I media vinceranno la battaglia: l'accusa del consigliere di Kurt respinse

Jusuf Ulaj ha presentato una denuncia contro Paparac, Nacional e giornalisti Lirim Mehmetaj e Ilir Mirena.

L'accusa includeva un requisito provvisorio, esigendo che venissero evitate ulteriori distribuzioni di dichiarazioni che egli sosteneva.

Nella sua decisione, il giudice ha rilevato che la richiesta di Ulaj di vietare le presunte pubblicazioni defamatoriali e insultanti non ha soddisfatto le condizioni legali per stabilire una tale mossa.

Secondo il giudice, il querelante non ha dimostrato l'esistenza di un pericolo immediato che avrebbe ragione di intervento immediato attraverso la misura di sicurezza.

Inizialmente, Yusuf Ulaj, attraverso uno status, aveva seriamente offeso alcuni giornalisti, dicendo che potrebbero avere problemi di salute mentale. Ciò aveva scatenato reazioni da parte dei giornalisti, e per questo, Ulaj li ha incriminati in tribunale, Paparac scrive, trasmette Pericolo.

Gli avvocati degli accusati hanno respinto questa richiesta, sostenendo che costituiva una violazione del diritto alla libertà di espressione, garantita dalla Costituzione del Kosovo e dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo.

Paparac e l'avvocato Vehbi Kajtazit Agnez Furra hanno sostenuto che le affermazioni del querelante non soddisfano i criteri legali per la nomina di una misura di sicurezza, e che tale decisione creerebbe un precedente pericoloso per la libertà di stampa in Kosovo.

Tutje Furra ha aggiunto che Yusuf Ulaj ha fatto controlli falsi e senza fondamento, violando seriamente la reputazione del giornalista Vehbi Kajazi e dei suoi colleghi, e questo contrario agli standard di etica medica.

“Il querelante Yusuf Ulaj ha distribuito rivendicazioni infondate sullo stato della mente del giornalista, senza alcuna prova scientifica, che in questo caso le azioni del querelante contengono di per sé calunnia e violazione dei diritti del giornalismo, violando la reputazione del giornalista VehbiKajazi

Nel frattempo, il rappresentante legale di Nacional e Berat Buzhala, Bland Bekteshi, ha dichiarato che la domanda di sicurezza di massa era indefinita e non contiene espressioni concrete che dovrebbero essere vietate, sottolineando che tale mossa sarebbe illegale. Secondo lui, l'accusa di Ulaj mirava all'effetto di “self-sensor” sui giornalisti.

Dopo aver tenuto l'udienza del 14 marzo 2025 e aver esaminato le prove, la Corte costituzionale di Pristina ha concluso che la richiesta di Ulaj non ha soddisfatto le condizioni legali per la nomina di una misura di sicurezza.

Il “Court, dopo aver esaminato attentamente la proposta di misura di sicurezza, risponde alla proposta di incriminatori-contropossessori che hanno presentato risposte, così come le dichiarazioni alla sessione e dopo l'analisi delle prove materiali che si trovano nelle carte dell'oggetto, ha concluso che la proposta del proposor per la fornitura della misura di assicurazione, in questa fase di procedura, è inequivocabile, perché nessun rischio ha

Nella sua decisione, il giudice ha sottolineato che per stabilire misure di sicurezza, il propostore deve soddisfare la condizione dell'affidabilità della domanda e della condizione del rischio di inadeguatezza o difficoltà nell'attuazione della domanda che deve essere soddisfatta in modo quantico per fissare una misura di sicurezza.

“Gjykata stima che il procuratore ] la proposta di misura di sicurezza non ha dimostrato che queste due condizioni chiave sono state soddisfatte in misura quantificabile per la nomina della misura di sicurezza: la credibilità della domanda o dei diritti dell'interessato, così come il rischio che, senza la nomina di una misura di sicurezza, i quesiti «saranno difficili o incapaci di realizzare la richiesta e l'attuazione della richiesta in nome di dichiarazioni costituzionali

Quindi, in questo senso, il giudice non è stato rilasciato per valutare l'autenticità del contenuto delle dichiarazioni pubblicate, in quanto tale questione sarà affrontata in altre fasi della procedura relativa all'accusa. Se prendiamo l'obbligo di compensazione in nome di libel, i fatti che devono essere confermati in questo caso saranno considerati durante l'implementazione meritatativa. Pertanto, rifiutandosi di presentare una proposta di misura di sicurezza in questa fase della procedura non elabora e mette in discussione la questione di stabilire i soggettivi giusti, se le richieste dell'attore per le misure di sicurezza sono provate, dice ulteriormente.