La sospensione di Balluk, Rama: La decisione è assurda, la Corte costituzionale dà direzione

Il capo del governo ha detto della ricompensa per i pensionati, le escursioni salariali e pensioni, il vertice per il nuovo Piano di Crescita, mentre si è fermato e per la sospensione del vice primo ministro Belinda Balluk, trasmette tch.

Rama ha individuato un pericoloso precedente per quello che è successo nella JKKO, dove, secondo lui, un procuratore e un giudice si sono riuniti licenziando un ministro e vice primo ministro.

Un notevole dibattito ha riempito il vuoto dei media club e specchi sociali della settimana dopo un procuratore e un giudice è diventato insieme, testa a testa sospeso un membro del governo gabinetto.

Non voglio entrare in alcun dibattito su una così pericolosa assurdità come questa, e aspetto pazientemente che la Corte Costituzionale affronti la questione di questa strada inesplorata in tutta Europa, ma da quando siamo stati informati finora, da nessuna parte nel mondo.

Ma ho detto di condividere con voi oggi ciò che la Commissione di Venezia e la Corte europea di Strasburgo dicono sulla questione.

L'atteggiamento di Venezia è in realtà molto fermo.

I tribunali non dovrebbero sospendere i membri del governo perché lo fanno:

In primo luogo, influenzano l'equilibrio dei poteri.

Finché un ministro è una figura politica, parte dell'esecutivo, responsabile del Parlamento e del primo ministro, se la corte lo sospende, lei praticamente:

• interviene nel lavoro governativo,

• modifica la composizione dell'esecutivo,

• riceve i poteri del primo ministro e del presidente.

E questo è considerato da Venezia una violazione illegale del confine tra poteri.

In secondo luogo, facendo così, i tribunali creano la possibilità di strumentalizzare la giustizia, e Venezia spesso avverte contro <x0judical overreach”, o albanese, estendendo l'ala della magistratura attraverso il confine della politica di condivisione, perché questo apre la strada:

• pressioni politiche sul governo,
• destabilizzazione istituzionale,
• manipolazione dell'esecutivo attraverso processi criminali.

In terzo luogo, i ministri hanno funzioni politiche, non amministrative, e Venezia lo ha detto molte volte:
Le misure di sospensione si applicano ai funzionari, non ai membri del governo, perché il ministro non è l'ufficiale “amministrativo”, ma l'autorità politica.

Infine, la sospensione giudiziaria del ministro à ̈ di fatto pressione per il suo licenziamento, poiché quando un ministro à ̈ sospeso, non un individuo à ̈ sospeso, ma il processo decisionale per uno o piÃ1 settori che il ministro puÃ2 coprire à ̈ completamente paralizzato. E questa e' una gamba incostituzionale.

La Commissione di Venezia l'ha espressa:

Uno dei principi della democrazia parlamentare è che il governo può essere respinto solo da organi politici, non da organi giudiziari.

Che cosa dice la Corte di Strasburgo sulla questione?

Interessante. La Corte europea non ha mai affrontato questa assurdità e pertanto non ha mai dato alcuna decisione specifica per menzionare la parola “l'uscita del ministro dalla corte

Perche'? Perché nessuno Stato europeo ha mai visto un procuratore e un giudice riunirsi, affrontare al buio, e sospendere un ministro.

Quindi, ancora una volta, quello che un procuratore e un giudice hanno fatto in Albania, sospendendo un membro del governo, è un tentativo senza precedenti, un esperimento senza precedenti, un'idea non sviluppata mai prima, e apparentemente, un modo inimmaginato altrove potrebbe essere violato dalla magistratura, per ottenere i poteri del primo ministro, il presidente del Parlamento insieme.

Ma ci sono alcuni chiari principi della Corte europea che proibiscono fondamentalmente questa avventura antidemocratica:

In primo luogo, Strasburgo afferma che le misure di sicurezza non possono essere utilizzate:
• a fini politici,
• su misura,
• e influenza l'esecutivo.

La sospensione di un ministero da ufficio è minimamente non proporzionale e colpisce direttamente l'esecutivo.

In secondo luogo, per Strasburgo i ministri sono espressione di volontà democratica: il governo deriva dalla maggioranza parlamentare, e Strasburgo ha scritto che: Qualsiasi mossa che si abbatte o viola il funzionamento delle istituzioni elette dovrebbe essere giustificata con il più alto standard democratico.

Alla fine, sia Venezia che Strasburgo:

I ministri non dovrebbero essere sospesi.

Secondo gli standard europei, non credo che ci sia alcun standard per inventare l'Albania.

- Praticamente non proporzionale.
- Antidemocratico nel respiro.
- incostituzionale al contenuto
- La sottomissione esecutiva.
- Una minaccia all'invulnerabilità della volontà democratica
- contro la condivisione di potere.
- contro gli standard di Venezia.
- contro la giurisdizione della Corte europea di Strasburgo

Beh, alla fine:
La sospensione di un ministro è di per sé assurda come un concetto, perché sospendere un ministro non significa semplicemente sospendere un individuo - un funzionario pubblico di qualsiasi livello di ministri, ma significa sospendere un'autorità con poteri decisionali esclusivi in uno o più settori e quindi incapace di rappresentare il ministero pertinente nel Consiglio dei ministri e proporre le decisioni settimanali del governo sull'andamento del settore. E' un naso assoluto.

Quindi il ministro rimane in servizio o lascia l'ufficio:
• rassegnazione,
• dal primo ministro,
• o in estremismo con pena di forma formale per legge.

Non c'è nessun altro. Gli avvocati del tribunale non ci entrano nemmeno, e non lo fanno mai. Mai. Da nessuna parte in Europa.

E se l'Albania dovesse entrare negli anali della storia della giustizia europea con una tale invenzione, sarebbe, lontano, uno spettacolo democratico e istituzionale immaturo.

Spero che la Corte Costituzionale risparmi questo spettacolo all'AlbaniaPericolo/