Peter Shala chiede al Supremo di trasformare il caso in retrial o corretto presunto errore

In alternativa, Shala vuole che le presunte violazioni procedurali siano corrette nell'ottenere e nell'accettare prove, nonché nel determinare la condanna contro di lui, rapporti “Justice Trust “.

Per quanto riguarda la cronologia, Appello ha confermato le sentenze contro Shala per crimini di guerra di divieto arbitrario, tortura e omicidio.

In un appello per la protezione della legittimità che è stata consegnata il 14 ottobre 2025, che recentemente è diventato pubblico, la difesa dice che la sentenza su Shala ha cominciato 24 anni dopo gli eventi descritti nell'accusa, e questa volta tanto tempo, colpisce essenzialmente la corretta definizione di responsabilità penale e viola l'integrità giudiziaria.

Dice che i testimoni che avrebbero potuto dare un testimone colpevole sono morti a lungo, o coloro che vivono sono soggetti all'inevitabile indebolimento della memoria, che è il processo che si verifica nel tempo.

La presunta camera di detenzione, secondo la difesa, è crollata e nessuno può affermare con certezza ciò che è accaduto all'interno di quelle mura o ciò che potrebbe essere visto dalle sue finestre.

Di conseguenza, la difesa dice che non era in grado di interrogare individui che supponevano fossero presenti o di fornire materiale che potesse contraddire la versione del Procuratore.

Secondo la protezione, nessuna guida giudiziaria, decisioni di prova, o garanzie procedurali possono correggere pienamente i danni causati dalla perdita di memoria, perdita di prove materiali e perdita di testimoni chiave.

La difesa dice che la giustizia procedurale è stata irreparabilmente danneggiata nel tempo e che sono stati costretti ad affrontare rivendicazioni basate su ricordi poveri e non riformati o addirittura riformati dagli anni.

Spesso queste affermazioni, secondo la protezione, sono state trasmesse da padre a figlio, da marito a moglie, da amico ad amico, e da amico ad amico prima di prendere finalmente forma in dichiarazioni da testimoni protetti.

La difesa menziona anche la perdita di potenziali testimoni, tra cui Ruzhdzi Saramatin -- una figura chiave in Kukes nel 1999 la cui memoria, a causa del passare del tempo, è stata finalmente persa.

La seconda base della richiesta di Shala è l'opposizione all'adesione e al sostegno delle dichiarazioni incriminanti che egli stesso aveva fatto prima nel 2005, 2007, 2016 e 2019.

Quindi, secondo la difesa, Shala è stato interrogato come sospettato e senza consulenza o presenza di un avvocato, rapporti Express Express, trasmissione Pericolo.

Il “Le dichiarazioni di auto-imminente sono state date durante le interviste al Procuratore TPJ nel 2005 e 2007, prima della Polizia Federale del Belgio nel 2016, e prima della Polizia Federale del Belgio e dello ZPS nel 2019

Secondo la difesa, accettare queste prove e sostenerle ha violato i diritti di Shala per un processo equo.

La difesa dice che l'Appello stesso ha riconosciuto che il diritto di Shala agli aiuti di giuria era stato violato durante l'intervista del 2016 in Belgio, ma aveva permesso che queste dichiarazioni rimanessero disponibili per considerazione.

“La mancanza di riferimenti diretti a loro nel ragionamento dei risultati incriminanti non significa che le dichiarazioni non abbiano alcun impatto sulla valutazione o sul processo decisionale. Suggerire altrimenti sarebbe ignorare le conseguenze legali e pratiche della loro ammissione in prove e la chiara dichiarazione che erano disponibili a prendere in considerazione il documento detto.

La difesa afferma l'adesione e la considerazione e/o l'affidamento su dichiarazioni di autoinferenza illegalmente prese costituisce una violazione flagrante del diritto di Shala al giusto giudizio.

Secondo la difesa, l'unico mezzo legale appropriato è quello di annullare le sentenze e ordinare il processo, in cui sono escluse tutte le dichiarazioni auto-imminenti prese in violazione dei diritti di Shala.

La difesa dice che la pena per il divieto arbitrario in un conflitto armato internazionale è ingiusta, come secondo loro l'articolo 14 della legge per il DHSK contiene una lista di ciò che è un crimine di guerra in un conflitto internazionale, ma non ha incluso il divieto arbitrario.

“I progetti stabiliti sulla base di responsabilità per PBB (JCE) e il crimine di divieto arbitrario in NIAC dovrebbero essere annullati in modo appropriato.

Secondo la difesa, è diventato un errore legale condannare Shala sulla base di un'accusa difettosa, che non ha fornito abbastanza informazioni anche per le presunte vittime nel caso. Questo errore della corte è stato accettato anche da Appello.

Questa mancanza di specificità ha negato l'effettiva segnalazione della difesa e la sincera opportunità di indagare e rifiutare le accuse, in violazione dell'articolo 6 del KEDNJ e dell'articolo 30 della Costituzione del Kosovo. Anche se il caso aveva una portata limitata e l'accusa conosceva i nomi rilevanti, l'Acropoli si riferiva semplicemente ai “rs, agli agenti di polizia e alle guardie KLA non identificate e lasciava le vittime non nominate o vagamente descritte, che non soddisfavano i requisiti minimi stabiliti nella giurisdizione internazionale. Invece di regolamentare la segnalazione insufficiente, il Pannello Giudizio espanse irreverentemente il caso dell'accusa, considerando Kryeziu e Limaj come membri del NPB”, dice nella domanda.

Inoltre, si dice che anche se l'accusa ha accusato Shala con divieto arbitrario, trattamento disumano e tortura di nove individui, la corte ha imposto sanzioni per il divieto arbitrario e la tortura su diciotto individui. /Pericolo