VV continua ad avere un problema con la giustizia: l'appello conferma l'accusa contro il ministro Svecla, tre deputati del partito dominante

“denied as groundless reclami da parte dei difensori degli imputati, J. S, avvocato Laur Praja, F. P, avvocato Lavdrim Salihu, D. M, avvocato Labinot Bouzuku e S.Z., avvocato Laura Pnisci, mentre il Foundation Court Act a Pristina, il Dipartimento generale, ..., datato 06.06.2024, confermata la nomination 13 dicembre

Alla decisione della Fondazione, i reclami erano stati esercitati dai difensori dell'accusato.

Il difensore di Svechla, l'avvocato Praja, ha proposto alla Corte d'Appello che le denunce siano approvate e respinte, sostenendo che il lavoro di Svecla è accusato di non atti criminali e non ci sono prove sufficienti a sostenere ragionamenti ben basati.

Inoltre, il difensore dell'imputato Pacoli-Dalip, avvocato di Salihu, ha proposto ad Apel che la sua denuncia sia approvata e l'accusa sia respinta contro i suoi difensori, sostenendo che non è gestita in legge e prove.

Anche il difensore di Millaku, l'avvocato Buzuk ha proposto che le denunce siano approvate e l'accusa sia respinta come infondata.

E tutto alla fine, il protettore di Zoba, l'avvocato di Pnisci, ha proposto ad Apel di approvare la denuncia e la decisione della Corte costituzionale a Pristina di annullare.

Su queste affermazioni degli avvocati, il Procuratore d'Appello ha consegnato il paracadute attraverso il quale ha proposto alla Corte d'Appello che tutte le denunce degli avvocati siano respinte come la decisione della Corte costituzionale a Pristina è confermata.

Secondo Apel, tuttavia, la decisione di fondazione attraverso la quale si conferma l'accusa è chiara e concreta.

Secondo l'Appello, in questa fase della procedura effettiva, l'accusa stabilita contiene tutti gli elementi richiesti dalla legge e che non c'è spazio per cadere l'accusa, così come la responsabilità penale dell'accusato.

Inoltre, la sentenza dice che non ci sono altre circostanze che impediscono l'accusa e che ci sono prove ben basate che l'accusato ha commesso atti criminali per cui sono accusati.

“... non c'è spazio per l'impeachment dell'accusa, perché l'offesa penale di cui gli imputati sono accusati è un reato penale, non ci sono circostanze che escludano la responsabilità penale, non sono arrivate scadenze di prescrizione, nessun'altra circostanza che preveda l'accusa, e ci sono prove sufficienti per un sospetto fondato che gli imputati hanno commesso il lavoro penale per cui sono accusati...

Gli imputati affermano che non ci sono abbastanza prove a sostegno di sospetti ben basati, secondo l'Appello, non sostengono perché queste affermazioni saranno valutate e confermate durante la revisione del processo.

Inoltre, per quanto riguarda le affermazioni che le prove materiali trovate nell'accusa non hanno alcuna connessione tra le azioni dell'accusato, secondo l'Appello, non sarà considerato in questa fase perché la legalità delle prove e l'istituzione dell'accusato è ora considerata.

A seguito della conferma dell'accusa, la Corte costituzionale di Pristina dovrebbe pianificare l'udienza di prova.

A differenza della sessione iniziale tenutasi il 26 marzo 2024, il ministro Svecla e tre eurodeputati Millaku, Zyba e Pacolli-Dalip si erano dichiarati innocenti di far cadere gas lacrimogeni nell'Assemblea.

Il ministro Svecla e i tre deputati, Millaku, Zyba e Pacolli-Dalip sono stati accusati di atti criminali “Pegim della persona ufficiale nell'esecuzione di doveri ufficiali”, ma per questo lavoro alla sessione iniziale del caso Sabit Sadikuj, il giudice aveva annunciato di aver raggiunto la prescrizione assoluta di persecuzione.

Il “Giustizia Vow”, nell'ottobre 2021, aveva riferito esclusivamente sull'accusa presentata con il ministro Svechla e i deputati Milaku, Zyba e Pacolli-Dalip.

Secondo l'accusa fornita da “Justice Vocation”, che si presenta il 29 luglio 2019, Svechla, Milaku, Zyba e Pacoli-Dalip sono accusati che il 21 marzo 2018, circa 12:10 fino alle 15:40, diversi contenitori a gas lacrimogeni erano stati licenziati nella Sala dell'Assemblea del Kosovo, dove si svolgeva l'udienza plenaria.

Si dice che, di conseguenza, tutti i deputati erano stati costretti a liberare la Camera del Parlamento, con quali casi non potevano continuare la sessione.

Con questo, ciascuno è accusato di commettere un lavoro criminale “l'uso di armi o strumento pericoloso” dall'articolo 375, paragrafo 1 del Codice Penale, il cui proprietario è condannato a reclusione di uno o otto anni.

E secondo il secondo dispositivo, si dice che ciascuno ha commesso un lavoro criminale “Il possesso della persona ufficiale nell'esercizio dei compiti ufficiali, ad esempio l'articolo 409, paragrafo 1 del codice penale, dopo aver ostruito i deputati dell'Assemblea del Kosovo nell'esercizio dei compiti ufficiali. Il capo di questo lavoro è condannato a reclusione di tre mesi a tre anni.