La battaglia legale per l'architettura di capitale progettata

Hanno anche cercato di usare l'ultima carta, che una volta non ha iniziato.

Erano già nella fase finale e il vincitore dei 12 milioni di gara è stato conosciuto: era esattamente il consorzio creato tra “Anarch” e “Ardi C±x3>, che era lo stesso nome del bando che ha vinto “Capital architect service

Questo consorzio è stato in grado di lamentarsi di nuovo alla Tender Court e la denuncia è venuto solo pochi giorni dopo che questo tribunale ha respinto tutti i fatti che hanno inviato per il processo, anche se questa volta ha inviato prove a meno.

Secondo l'operatore economico, l'azienda vincitrice “Servizio architettonico del Capital, il servizio ausiliario, è stato inspiegabile fin dall'inizio dopo aver mancato di presentare la proposta finanziaria sotto il modulo determinato dall'amministrazione aggiudicatrice.

Hanno sostenuto che la società vincente aveva cambiato il formato cancellando la colonna di orientamento in %.

Infatti, secondo loro, la proposta finanziaria del vincitore ha anche presentato un'offerta irresponsabile e irregolare, che hanno detto operatore economico “Servizio architetto ospedaliero E' LUCE E TRADIALI E IMPRESA DI CRPP, che la commissione di valutazione dell'offerta era quella di cercare la squalifica immediata.

Questo operatore ha avuto un altro reclamo contro il vincitore, alludendo che il vincitore era più costoso di quanto avrebbero voluto:

“Alla data 3105.23 viene inviata e-mail e rilasciata nella notifica e-procurement della sentenza AK del 30.05.2023. Siamo noti in questo annuncio per un nuovo valore di offerta per il GOE Il Servizio dell'architetto del capitale run-in di 78.152.38, e che il prezzo di 394.984.55m letto, segnato e firmato dalle parti del processo di apertura Tender era stato il prezzo dell'entità, contrariamente al 27.14 marchio della regola 0 01.202218x1>.

Prendendo a cuore i fatti che aveva attaccato alla denuncia del 16 giugno questo conzerocium proveniente dall'Albania, che era nella composizione di “Geokosalt &co” e “Instant.al”, oltre ad opporsi al vincitore, ha sottolineato il fatto che il Parlamento Pristina aveva aperto una procedura di gara con i vincitori di default.

“ha cancellato la colonna di posizionamento nel formato di applicazione dell'offerta finanziaria in opposizione al 44° punto della Regola del 0012022, per confondere e imprecare la loro offerta finanziaria, rendendo l'offerta irresponsabile e irregolare. Il prezzo lanciato dal Servizio Architettonico dell'Operatore Economico, letto e confermato firmando al processo verbale di apertura, è 394.984.55, e come tale è il prezzo più alto offerto per questa procedura, classificando questo OE come seconda fila. Il prezzo indicato nella formula dell'offerta non può essere modificato, ed è solo il valore da considerare durante la valutazione finanziaria dell'offerta

Dall'AK, i loro calcoli sono stati fatti in modo diverso da quelli espressi nella forma di offerta, a prezzi che non risultano da nessuna parte nell'offerta presentata dal Capital's OE Architecture Service.

Secondo loro, la legge di appalti pubblici è stata violata.

Ma prima di dieci giorni dopo la denuncia, la Tent Court ha dato loro l'ultimo schiaffo.

Il 26 giugno 2023, l'Organizzazione della Ricerca ha preso una seconda decisione e non ha coinvolto alcun esperto investigativo affatto, dal momento che ha stimato che il denunciante non aveva lo status del partito di interesse.

In questa decisione il 26 giugno, che detiene la firma di Vedat Potterqu come presidente del Pannello di Ricerca, che è la stessa che aveva preso la seconda decisione, ha detto che l'autorità chiave era basata su tre fatti, che sono stati contestati dagli operatori - il prezzo più economico, operatore responsabile e il fatto che, secondo loro, non aveva applicato alcun cambiamento materiale nel fascicolo di gara.