Williams: Belgrado deve scegliere tra ovest e Russia

Paul Williams, professore di American University a Washington e esperto di diritto internazionale, ritiene che la decisione della Lista serba di boicottare il voto per il licenziamento dei sindaci in quattro comuni nei conflitti del Kosovo settentrionale con gli interessi dei cittadini serbi in Kosovo. Prof. Williams stima che il processo di normalizzazione sia bloccato perché la Serbia rifiuta il fatto che il Kosovo è indipendente e provoca provoca provocazioni e ostacoli, tra cui recentemente gli sforzi per bloccare l'adesione del Kosovo al Consiglio d'Europa. In un'intervista per Voice of America, Prof. Williams, dice che gli americani e gli europei devono chiarire alla Serbia che deve scegliere tra l’Occidente e la Russia, 25 anni dopo l’intervento della NATO. Williams, consigliere della delegazione kosovara a Rambouillet, nella sua conversazione con la collega Keida Kostreci, descrive il Kosovo come una grande storia di successo dopo che le atrocità si sono rotte e il suo futuro è stato salvato, ma anche perché gli Stati Uniti hanno imparato il valore dell'intervento umanitario e la protezione dei suoi alleati e amici.

Voce dell'America: Il professor Williams, la lista serba ha deciso di non partecipare ai sondaggi per il licenziamento di quattro comuni nel Kosovo settentrionale per spianare la strada alle nuove elezioni. Gli Stati Uniti e l'Unione europea hanno criticato la decisione. Qual è la sua opinione su questa posizione da parte del principale soggetto politico dei serbi del Kosovo?

Paul Williams: È una vera delusione che la lista serba ha deciso di boicottare di nuovo il voto. È stato un quarto di secolo che il Kosovo è stato indipendente e nel suo cammino verso la democrazia, il funzionamento dello Stato di diritto. E questa tattica di boicottare i voti democratici non è un modo serio per proteggere gli interessi dei cittadini serbi del Kosovo. Il Kosovo ha dimostrato la sua capacità di sostenere lo stato di diritto, di avere elezioni democratiche. Onestamente, è giunto il momento per i leader serbi in Kosovo di abbracciare pienamente la democrazia, così come tutti gli altri in Europa si impegnano nel processo politico.

Voce dell'America: Questa è solo l'ultima complicazione che non è solo legata al nord, ma in generale al processo di normalizzazione tra Kosovo e Serbia. L'inviato dell'UE Miroslav Lajcak, commentando questo processo, ha dichiarato che le parti non sono pronte per la normalizzazione. Quali fattori pensa di questa mancanza di volontà di rispettare gli accordi dello scorso anno e di andare avanti con la normalizzazione?

Paul Williams: Penso che sia importante non seguire la versione dell'Unione europea o della Serbia, sotto la quale entrambe le parti sono responsabili, che è una riluttanza reciproca. Francamente, ogni volta che si compiono progressi verso la normalizzazione, la Serbia provocherà il Kosovo, o creerà una provocazione in modo che possa dire vedere, il governo kosovaro non è così interessato a questa normalizzazione come noi. Credo che la Serbia non abbia capito che il Kosovo non è più parte della Serbia, che è uno stato indipendente e nel suo viaggio in Europa. La Serbia non ha ancora deciso se si sta dirigendo verso l’Europa o la Russia e penso che continui a tenere dietro il Kosovo come qualcosa che può usare per attirare l’attenzione sulla sua posizione in Europa. Il Kosovo ha fatto tutto ciò che chiede alla comunità internazionale di democratizzare, riformare economicamente, essere un buon alleato dell'Occidente. È giunto il momento per gli americani e gli europei di sostenere pienamente l'iniziativa politica del Kosovo e di far sapere alla Serbia che ora è il momento di decidere: ovest o est? Se la Serbia si muove verso est, nessun problema. Vediamo cosa è successo a coloro che hanno attaccato il loro futuro alla Russia. Non hanno fatto bene.

Voce dell'America: D'altra parte, alcune delle azioni del governo kosovaro e del primo ministro Albin Kurti sono state criticate come non costruttive, come la questione del dinaro o prima le targhe di licenza, e hanno spinto gli alti funzionari americani ad esprimere delusione. Pensi che le loro critiche e avvertenze che con tali azioni la partnership è minacciata siano giustificate?

Paul Williams: Lo vedo dalla prospettiva del diritto internazionale. Ci sono 216 paesi in tutto il mondo. Il Kosovo è uno di loro. Quali sono i loro diritti, privilegi e obblighi? Sono sovranità, integrità territoriale e indipendenza politica. Dal punto di vista giuridico, il governo del Kosovo ha il pieno diritto di decidere quali monete sono accettabili, all'interno della sua giurisdizione. Naturalmente posso farlo in modo raffinato, ma è perfettamente ragionevole chiedere ai cittadini del tuo territorio di usare le targhe di licenza, usare la tua valuta e far rispettare le leggi del tuo paese. E non è del tutto appropriato per gli europei e gli americani diminuire la sovranità del Kosovo, dicendo che il 90% del vostro territorio, per il 95% della vostra popolazione, si applicano le regole, ma vi è un'eccezione per questo altro territorio. Abbiamo visto cos'e' successo in Bosnia, Republika Srpska. Qualunque accettazione degli interessi di Republika Srpska porta più divisione e divisione all'interno della Bosnia. Credo che il Kosovo sia molto saggio pensare che non abbiamo bisogno di una Republika Srpska in Kosovo, abbiamo bisogno di un paese pieno. Ricordate che non lo direi se il Kosovo non ha fatto i progressi compiuti per lo stato di diritto, la protezione dei diritti umani e la democrazia. Se c'era un altro tipo di regime, allora ci potrebbero essere domande su di esso, ma in 25 anni il Kosovo ha fatto progressi significativi, secondo gli standard che noi negli Stati Uniti e nell'Europa occidentale uso per valutare i paesi.

Voce dell'America: I loro argomenti sono che ci sono alcune azioni che possono essere evitate per evitare di peggiorare un processo che pensano possa raggiungere. Come risponderesti a queste argomentazioni?

Paul Williams: Credo purtroppo che uno dei capitoli principali del libro di regola diplomatico sia l'alloggio dell'aggressore. In questo caso, la Serbia era un aggressore militare un quarto di secolo fa, ma anche un aggressore politico. Non per confondere le cose, ma abbiamo visto quello che è successo nel 2014 quando le attività della Russia e l'aggressione verso l'Ucraina e ha portato alla guerra che abbiamo ora. Non sono d'accordo con l'idea che il lato più debole, o alleato o amico, non risponderà alle provocazioni dello Stato aggressore. Penso che abbiamo imparato che quando un paese cerca di suscitare un altro paese, non solo deve proteggere i suoi diritti e privilegi, ma deve anche sostenere gli Alleati, non cercare di minimizzare la sua risposta. Credo che abbiamo visto le conseguenze quando non abbiamo appoggiato gli Alleati quando si sono opposti all'aggressione politica o anche all'aggressione militare. E queste conseguenze non sono buone.

Voce dell'America: Ma da molto tempo mediate i negoziati tra le parti in diversi paesi. Non sono flessibilità e concessioni su entrambi i lati uno degli elementi per il successo?

Paul Williams: Se le parti negoziano con buona volontà e cercano di rispondere agli interessi altrui, allora sì, un lato da una posizione, l'altro ha una posizione. Essi danno e ricevono per imparare come i loro interessi possono essere soddisfatti. Ma questo è un approccio tradizionale ai negoziati commerciali, o trattative dove amici e alleati hanno un disaccordo. In questa situazione, la Serbia ha rifiutato che a causa dei suoi crimini crudeli, il Kosovo, ora isolato dalla Serbia, è diventato un paese indipendente e conosciuto dall’Occidente. E che ci sono un certo numero di serbi che vivono in Kosovo e che sono cittadini del Kosovo. Non sono cittadini della Repubblica di Serbia. Il Kosovo non deve porre alcuna pressione per separare i cittadini serbi del Kosovo dallo stato del Kosovo.

Voce dell'America: Una delle questioni più tremende, se non più taglienti, è l'Associazione dei comuni serbi, che l'Occidente, gli Stati Uniti e l'UE dicono che il Kosovo non sta mostrando la volontà di attuare, anche se ha firmato accordi. Il Kosovo teme la sua attuazione porterebbe la ripetizione di uno scenario come quello della Bosnia. Come vedi questo problema?

Paul Williams: Credo che il Kosovo abbia imparato le lezioni dalla storia. Quando lavoriamo con i nostri clienti per negoziare, parliamo sempre di confronti con pratiche di stato simili, quello che è successo ad altri paesi. Il Kosovo deve guardare a soli 100 miglia di distanza per vedere cosa è successo con gli Accordi di Dayton. In teoria, gli accordi sono stati costruiti per unire la Bosnia. Il presidente Milosevic e altri insistevano su una Republika Srpska, ed era una sorta di approccio morbido in modo che i membri del Serbo bosniaco avessero la loro comunità e un gruppo. Essi hanno usato questo per minare la sovranità della Bosnia e sinceramente l'integrità territoriale negli ultimi 25 anni. Così il Kosovo guarda questi e ci sono molti dubbi su questa associazione, che potrebbe essere un cavallo di terra. In teoria, suona bene, e se la comunità internazionale avesse espresso l'impegno di mantenerla come un'associazione, dove ci sarebbe il coordinamento per l'istruzione, la cultura, la lingua, come una cooperazione finanziaria, allora sarebbe ok. Ma è spesso venduto come un approccio mite, che è un coordinamento, che è un'associazione. E si trasforma in un'entità politica, che può essere utilizzata per minare la sovranità del Kosovo e l'integrità territoriale. Così il Kosovo ha accettato l'associazione, ma hanno bisogno di garanzie di ferro che non sarà usato per minare la sua sovranità. Si potrebbe dire di credere alla parola della Serbia, ma abbiamo la Bosnia come esempio di quello che hanno fatto con questo tipo di associazione, o identità politica.

Voce dell'America: Gli Stati Uniti hanno detto che l'associazione non avrebbe violato l'integrità e l'autorità del Kosovo e sarebbe conforme alla sua Costituzione. Perché non accettare una tale garanzia?

Paul Williams: In teoria potrebbe non influenzarlo, ma in realtà, e sulla base delle precedenti pratiche statali, potrebbe essere sfruttato come una piattaforma se queste non fossero garanzie di ferro. Ero con i bosniaci come loro consigliere a Dayton e poi con i kosovari come loro consigliere a Rambouillet e abbiamo sentito la versione che Republika Srpska, la Federazione avrebbe funzionato. Che erano solo temporanei. Che dovevamo ricostruire e unire la Bosnia. Ma abbiamo visto come l'ha fatto davvero. Quindi le parole su carta possono sembrare giuste, ma è importante essere molto scettico. Si può andare avanti con l'associazione di nuovo, ma ci possono essere altri documenti che chiariscono o dichiarano obiettivi. Non c'è motivo per cui gli Stati Uniti e l'Unione europea dicono che, se è innocuo, possono stipulare un accordo bilaterale con il Kosovo, dove la comprensione degli Stati Uniti di questo accordo di associazione, o europei, può essere chiaramente articolata, e che impegna gli Stati Uniti nell'adozione di determinate misure, a meno che non sia condotta come è stato detto.

Voce dell'America: D'altra parte, il presidente Aleksandar Vucic non risponde agli obblighi della parte serba. L'ultimo indice sta cercando di fare di tutto per impedire l'adesione del Kosovo al Consiglio europeo, anche se in base agli accordi dello scorso anno, le due parti non dovrebbero impedire l'integrazione reciproca. Come definiresti queste azioni?

Paul Williams: Credo che queste azioni tolgano tutti i dubbi o le incertezze sull'approccio della Serbia al Kosovo. Il Consiglio d'Europa offre la possibilità che la popolazione del Kosovo, albanese o serba o altri, possa portare i loro casi di diritti umani alla Corte europea dei diritti dell'uomo. È un modo per far parte della comunità europea dei paesi, di altri paesi dedicati alla democrazia e allo Stato di diritto. Si pone quindi la domanda perché la Serbia si oppone alla presenza del Kosovo nel Consiglio d'Europa, che potrebbe effettivamente contribuire a sostenere e proteggere i diritti umani della popolazione serba in Kosovo. La Serbia è semplicemente interessata a contrastare il Kosovo e trovare modi per minare la sua indipendenza politica, e il momento è venuto per gli europei e gli americani per capire il blog della Serbia e prendere seriamente questo problema tra la Serbia e il Kosovo.

Voce dell'America: La tabella aggiunta per risolvere questo problema non può essere vista al di fuori del contesto della guerra in Ucraina e gli sforzi per la Serbia di non schierarsi con la Russia, ma di guardare all'Occidente, giusto?

Paul Williams: L'Occidente ha già cercato per tre decenni di portare la Serbia nel campo occidentale. La Serbia ha bisogno dell’Occidente. L'Occidente non ha bisogno della Serbia. La Serbia vede il suo futuro, ed è sempre stata chiara, legata alla Russia. E se si guarda allo stato della Russia, al momento stanno perdendo o nel mezzo di un paese che è stata una ex repubblica dell'Unione Sovietica ed è un quarto delle sue dimensioni, ha un quarto della sua produzione economica. La Russia è in realtà una tigre di carta. Il futuro dell'Europa, est o ovest, ovunque tu voglia definirlo non è nelle mani della Russia. È nelle mani dell'Unione europea e degli Stati Uniti. Se l'America vuole alzare le spalle e lasciare che la Serbia persegua il suo destino, va bene. Quello che abbiamo imparato dal conflitto in Ucraina è che dobbiamo investire ancora di più nel nostro rapporto con i nostri alleati, così come possiamo avere influenza sull'ordine globale e mantenere il mondo al sicuro, non accogliendo e soddisfare i nostri nemici, o coloro che sono indecisi, come la Serbia.

Voce dell'America: Il presidente Vladimir Putin ha presentato l'intervento della NATO in Kosovo come precedente, ponendo un parallelo tra lui e l'aggressione russa in Ucraina. Come vedi questa retorica?

Paul Williams: Putin ha una lunga storia di distorcere la storia, la legge e i precedenti. La Serbia aveva commesso crimini crudeli in Croazia, commesso crimini crudeli e genocidio in Bosnia e commesso crimini crudeli in Kosovo. La soluzione della Croazia, della Bosnia e del Kosovo era l'indipendenza. Se siete parte di un territorio, un paese che sta cercando di uccidere il proprio popolo, avete il diritto di secedere e diventare indipendenti, per proteggere il vostro popolo. Nessuno di questi fatti si applica alla situazione ucraina. L'Ucraina era democratica, basata sullo stato di diritto, con orientamento europeo. Putin semplicemente non voleva che l'Ucraina si allineasse fianco a fianco dell'Occidente, così decise di prendere prima parte del territorio di Crimea e Donbas. L'Occidente non ha fatto niente e ha deciso di entrare per ottenere tutto. Fortunatamente, gli ucraini si sono opposti, in questo caso sostenuto da americani ed europei, e sono stati in grado di fermarlo e in una certa misura contengono quell'aggressione, ma non c'è parallelo tra ciò che la comunità internazionale ha fatto per proteggere il popolo del Kosovo dalla Serbia, che si può dire è un regime di genocidio basato su ciò che avevano fatto in Bosnia. Non c'è confronto con quello che la Russia sta facendo. Piuttosto, mentre stiamo guardando l'accusa di Putin della Corte Penale Internazionale, i russi hanno commesso crimini, atrocità contro il popolo ucraino. Quindi sono più in posizione che la Serbia era.

Voce dell'America: Il presidente Vucic sta anche cercando di fermare una risoluzione delle Nazioni Unite il prossimo mese, che chiamerebbe genocidio ciò che la Serbia ha fatto in Bosnia. Come vedi il suo tentativo di un documento che non avrebbe potere vincolante?

Paul Williams: Perché le politiche che Milosevic ha perseguito e l'aggressione territoriale in Croazia -- genocidio contro la Bosnia e crimini crudeli contro il Kosovo -- hanno ancora profonde tracce nel governo Vucic. Se ci fosse stata una vera e propria transizione democratica, se si fosse svolta una trasformazione del regime serbo, il potere serbo, allora non darebbe fastidio a questa iniziativa. Molti paesi che sono stati in situazioni in cui ex leader hanno commesso crimini crudeli o genocidio sono disposti ad accettarlo e disposti a dire sì, questo è il passato. Ora abbiamo girato una pagina e siamo un nuovo governo. Ma la Serbia non si è ancora separata dal periodo Milosevic. Ed è per questo che sono molto opposti a sapere che il regime Milosevic ha commesso genocidio in Bosnia, e penso che sia importante che i decisori di oggi ne siano consapevoli. Se seguono lo stesso scenario di selezione di 30 anni fa e pressione i nostri amici e alleati, avranno gli stessi risultati, avranno un processo fallito.

Voce dell'America: Sono passati venticinque anni dall'intervento della NATO in Kosovo a causa del rifiuto di Milosevic di firmare un accordo che garantisca l'autonomia del Kosovo. Come qualcuno coinvolto nei negoziati di Rambouillet, come si vede questa decisione oggi, e come si vede la situazione oggi?

Paul Williams: Oggi parliamo dell'accordo di associazione, boicottaggi elettorali e targhe automobilistiche. Credo che se tagliassimo e vedessimo dove si trovava la situazione 25 anni fa, era molto terribile per il popolo del Kosovo. Era troppo terribile per la sicurezza in Europa. L'Unione europea riuscì a malapena durante la guerra in Bosnia; l'ONU delegata dal fallimento della missione U n NPROFOR, le forze di difesa delle Nazioni Unite in Bosnia, e i 2 milioni di persone del Kosovo, molti dei quali erano stati deportati, sfollati, erano davvero in pericolo di sparire come popolo. La NATO ha lanciato un intervento umanitario, che era la mossa giusta. Si opponeva al regime di Milosevic di dire sostanzialmente no. Finalmente sistemeremo la linea. Non puoi fare queste atrocità. E hanno messo il Kosovo sulla strada dell'indipendenza e sono stati riconosciuti da oltre 100 paesi. E più importante, il Kosovo ha avuto transizioni democratiche pacifiche, ogni volta che le elezioni sono state tenute. E' passata da una festa all'altra e cosi' via. Le transizioni verso la democrazia sono difficili, ma il Kosovo ha attuato questa transizione. Quindi nessuno negli Stati Uniti può guardare indietro e dire che forse non avremmo dovuto essere coinvolti politicamente, forse non avremmo dovuto fare interventi umanitari. Quindi, francamente, mettendo da parte le questioni quotidiane, il punto di vista generale è che questo è un successo straordinario per tutti i popoli del Kosovo che sono stati risparmiati atrocità e per tutti i loro figli e le generazioni future. Così come per gli Stati Uniti per capire il valore di una lezione imparata da un intervento umanitario e supporto per alleati e amici. Vorrei menzionare qualcos'altro, se il tempo permette, che il popolo del Kosovo è altamente rispettato per quello che hanno compiuto. Se si guarda agli ultimi 20 anni, ci sono stati diversi altri paesi, come l'Iraq e l'Afghanistan, o guardare la Libia, dove la comunità internazionale è entrata e ha offerto spazi per le persone per fare una trasformazione democratica. E l'hanno fatto esplodere. Non hanno fatto ciò di cui hanno bisogno per avere pace, sicurezza, democrazia e Stato di diritto. Non e' facile. Quindi, nonostante le preoccupazioni quotidiane che potrebbero esistere in 25 anni, è un buon momento per rendersi conto che non solo ci siamo salvati, non solo gli americani e gli europei ci hanno aiutato a salvare, ma abbiamo avuto 25 anni di democrazia e progresso e stato legale. Così piccole difficoltà qui e là, ma niente rispetto ad altri paesi. Altri paesi hanno perso opportunità. Il Kosovo non ha abusato della possibilità.