L'omicidio di Marigona Osman: Appello annulla l'atto parlamentare di Retrial di Sejdiu

La Corte d'Appello ha trasformato il caso contro gli incriminati Dardan Krivaqa e Arber Sejdiu in retrial sopra le accuse dell'omicidio di Marigona Osmani, annullando così la decisione di Ferizaj Foundation Court, che Krivac aveva condannato Sejdiu all'ergastolo per 15 anni.

L'annuncio di Apeli ha riferito che Krivaqa e Sejdiu resteranno in custodia, fino ad un'altra sentenza della corte di primo grado.

La Corte suprema d'appello Colegy ha rilevato che le violazioni essenziali delle disposizioni della procedura penale sono costituite dal fatto che il dispositivo I e II della denuncia è inequivocabile, non intelligente, e non in linea con le disposizioni legali che formano elementi di atti penali per i quali l'accusato è stato dichiarato colpevole, perché le disposizioni legali dell'articolo 173 capoverso 1 del paragrafo 1.4 Il KPRK, per il primo convenuto, si riferisce alla privazione della vita dell'altra persona in modo crudele o sottile e non a motivi gelosi, mentre in termini di articolo 173 del KPRK, il secondo - corte di laurea ha sottolineato che tale circostanza dovrebbe essere provata dagli esperti nel rispettivo settore, che, in un caso concreto, non è stata fatta da parte della prima corte

Per quanto riguarda il secondo convenuto A. S, la Corte d'Appello ha stimato che non sono state date ragioni chiare e concrete in relazione agli atti penali se le azioni dell'accusato sono conformi alle caratteristiche del comportamento penale per cui lo stesso è stato dichiarato colpevole. Sulla base dei superiori universitari di secondo grado, è giunto alla conclusione che in questo caso penale, l'imprecisione contiene violazioni sostanziali delle disposizioni di procedura penale, in quanto non c'è motivo per i fatti cruciali che sono essenziali per dimostrare la responsabilità penale per l'accusato, per i quali il tribunale di secondo grado ha dato linee guida concrete che dovrebbero essere eliminate nella fase di retrial, dal tribunale della decisione pre-ex1>.

Marigona Osmani aveva 18 anni quando fu ucciso il 22 agosto 2021 nella residenza del capo accusato, Dardan Krivaqa, nella città di Ferizaj. La Krivaqa di Sejdiu aveva mandato il corpo senza vita della vittima all'ospedale della città e poi fuggì in una direzione sconosciuta.

Comunicazione completa:

La Corte d'Appello del Kosovo, il Dipartimento di Crimine Interna, con la Legge PACE.N.677/23, datata 11.01.24, ha approvato la denuncia del Procuratore Costituzionale a Ferizaj, reclami dei difensori accusati di D. K, av. Admir Salihu e A.S., av. Arbnora Shefkiu, av. Al punto 2 del dispositivo di recitazione, questo tribunale, le richieste di reclamo dell'accusa e quelle dei difensori per altre basi lamentanti, così come il rappresentante del lato danneggiato, li ha ora considerati non ingiusti, mentre al punto III del dispositivo di azionamento, ha stabilito che l'accusato, D.K. e A.S, rimangono in custodia fino a una decisione dall'altra parte del primo grado di tribunale.

Secondo l'atto della Corte di fondazione a Ferizaj... K, ritenuto colpevole di un omicidio penale commesso dall'articolo 173 capoverso 1, paragrafo 1, del paragrafo 1.4 KPRK, mentre accusato A.S. Egli è stato condannato a un reato penale per aver commesso un grave omicidio di cui all'articolo 173 capoverso 1, paragrafo 1, dell'articolo 33 della KPRK, in modo che l'accusato D. K sia stato condannato all'ergastolo, in cui la sentenza è stata calcolata anche il tempo trascorso in detenzione a partire dal 24.08.2021, mentre l'accusato A. S, è stato condannato a più lunghi termini di carcere di 15 anni, in cui la sentenza è stata calcolata per il tempo passato.08. Ma al secondo punto del dispositivo d'azione, accusato D. K, a causa del reato penale di cui all'articolo 227 capoverso 4 del paragrafo 4.1 relativo al paragrafo 1 della KPRK e accusato A. S, a causa di un aiuto di reato penale nella violazione dell'articolo 227 capoverso 4 del paragrafo 4.1 relativo al paragrafo 1 e all'articolo 33 della KPRK, è stato sgomberato dalle accuse che nessuna prova singola ha dimostrato che l'accusa ha commesso questi crimini. La corte di primo grado di V.O. e M.O. li ha guidati al conflitto civile per la loro proprietà.

La Corte d'Appello, con la decisione del PAK, 677/23, datata 11.01.2024, ha approvato, la denuncia del Procuratore costituzionale a Ferizaj, lamentele dei difensori dell'accusato D. K, av. Admir Salihu e A.S., av. Arbnora Shefkiu, av. Avni Ibrahimi anche sul dovere ufficiale, la Corte Costituzionale. Al punto 2 del dispositivo di recitazione, questo tribunale, le richieste di reclamo dell'accusa e quelle dei difensori per altre basi lamentanti, così come il rappresentante del lato danneggiato, li ha ora considerati non ingiusti, mentre al punto III del dispositivo di azionamento, ha stabilito che l'accusato, D.K. e A.S, rimangono in custodia fino a una decisione dall'altra parte del primo grado di tribunale. In ragione della seconda sentenza del Tribunale, egli ha stimato che le affermazioni dell'accusa e dei difensori relative alle violazioni essenziali delle disposizioni procedurali rimangono, in modo che vi siano violazioni delle disposizioni dell'articolo 384 capoverso 2.7, relative all'articolo 369 capoverso 6 e 7 del KPP, nonché violazioni della disposizione dell'articolo 384 capoverso 2.1, relative all'articolo 361 capoverso 2 del KPP, che regola l'annullamento. Il Collegio della Corte d'Appello ha rilevato che le violazioni essenziali delle disposizioni della procedura penale sono costituite dal fatto che il dispositivo I e II della denuncia è inequivocabile, non intelligente, e non in linea con le disposizioni legali che formano elementi di atti penali per i quali sono stati condannati, perché le disposizioni legali dell'articolo 173 capoverso 1, paragrafo 1.4. La prima accusa del KPRK si riferisce alla privazione della vita dell'altra persona in modo crudele o sottile e non a motivi gelosi, mentre in termini di articolo 173 del KPRK, il secondo - corte di laurea ha sottolineato che tale circostanza deve essere provata dagli esperti del rispettivo campo, che in un caso concreto non è stata fatta sul lato del primo tribunale. Per quanto riguarda il secondo convenuto A. S, la Corte d'Appello ha stimato che non sono state date ragioni chiare e concrete in relazione agli atti penali se le azioni dell'accusato sono conformi alle caratteristiche del comportamento penale per cui lo stesso è stato dichiarato colpevole. Sulla base dei superiori universitari di secondo grado, è giunto alla conclusione che in questo caso penale, l'imprecisione contiene violazioni sostanziali delle disposizioni di procedura penale, in quanto non c'è motivo per i fatti cruciali che sono essenziali per dimostrare la responsabilità penale dell'accusato, per cui il tribunale di secondo grado ha dato linee guida concrete che dovrebbero essere eliminate nella fase di processo, dal tribunale del primo grado.