L'accusa cerca la sentenza di Konjufca per aver fatto cadere gas lacrimogeni nell'Assemblea

Nel discorso finale, il procuratore Bessart Mustafa ha chiesto che il presidente del Parlamento Glauk Konjufca sia punito per il reato penale da accusare, mentre il suo difensore, avvocato Arbnor Zeqiri, ha chiesto che Konjufca sia assolto.

Queste dichiarazioni sono state fatte durante la sessione di venerdì presso la Corte costituzionale di Pristina, nel caso in cui Konjufca è accusato di cadere gas lacrimogeni nell'Assemblea, relazioni “Justice Vow”.

L'accusa ha riferito che nell'Assemblea del Kosovo del 10 agosto 2016, nella qualità del deputato, Konjufca ha gettato gas lacrimogeni nella sala, con la quale soggiornare nella sala è stato incapace.

Il Procuratore Besart Mustafa ha detto che sulla base di prove materiali e professionali somministrate durante la revisione giudiziaria, ha dimostrato che Konjufca ha commesso un lavoro criminale “l'uso di armi pericolose o utensile”.

“Dalla testimonianza di Adem Grabovci, Ismet Beqiri, Slobodan Petrovic, Valdete Bajrami, ha dimostrato che nel 10,08.2016 durante l'assemblea della presidenza del Parlamento del Kosovo ha gettato gas lacrimogeni. D'altra parte, il testimone Pal Lekaj aveva dichiarato che non si ricordava che il gas lacrimogeno era stato abbandonato, ha detto il procuratore.

Il procuratore Mustafa ha aggiunto che dal rapporto del paese all'evento, un serbatoio di gas lacrimogeni è stato trovato vicino alla scena, e che una bomba a gas lacrimogeni è stata trovata vicino al sito dell'imputato Konjufca.

L'incontro è “Dal processo di raccolta ha dimostrato che l'imputato Glauk Konjufca era in questo incontro e ha dimostrato che durante lo sviluppo delle discussioni nella sala C301 ha lanciato gas lacrimogeni, e a causa dell'incapacità di continuare l'incontro dell'hypx1>, il procuratore ha aggiunto.

Mustafa ha detto Konjufca nella dichiarazione rilasciata presso l'Ufficio del Procuratore l'8 settembre 2016, ha dichiarato che ha usato gas lacrimogeni, ma ha detto che non lo considera un'arma e che sulla base della legge sulle armi, dove si suggerisce che il gas lacrimogeno è munizioni e nient'altro.

“Una pretesa dell'imputato è incompatibile con il Codice Penale 04l-082 dopo l'articolo 120, paragrafo 88 di questo codice determina che le armi sono munizioni, parti e componenti delle armi, così come le armi biologiche, nucleari e chimiche

Quindi, alla fine, ha chiesto che Conjufca sia giudicato colpevole del lavoro che lo ha portato e sia punito dalla legge.

Mentre, nel caso di dichiarare l'accusa, il giudice chiede di prendere in considerazione circostanze attenuanti: la cooperazione in indagini o procedimenti giudiziari, e il comportamento del convenuto a seguito della condotta del reato penale, nonché gravi circostanze: l'alto grado di volontà e l'imputato.

D'altra parte, l'avvocato Konjufca Arbnor Zeqiri ha detto che sulla base del corso di esame giudiziario e su quello che abbiamo sentito in questo esame giudiziario e le prove che è stato amministrato, essi considerano con certezza che la tesi dell'accusa non è stata contestata sul fatto che la sua difesa ha effettuato l'atto criminale che è imposto ad esso.

La procedura non è riuscita a dimostrare che nella Sala dell'Assemblea del Kosovo del 10.08.2016, il mio protettore ha usato gas lacrimogeni, con casi di membri della leadership dell'Assemblea che sono costretti ad abbandonare la sala dal fumo che ha causato gas lacrimogeni, ha detto l'avvocato Zeqiri.

Secondo lei, l'accusa non ha verificato quale strumento è stato e quale effetto ha causato questo dispositivo, che è stato trovato sulla scena, dato che non c'è esperienza professionale che determinerebbe quale strumento è stato.

Il “Tym può essere stato artificiale, o fumo decorativo che può essere utilizzato a una festa e può essere acquistato ovunque da chiunque. In assenza di tali prove, la situazione reale rimane solo nelle acque del dubbio che potrebbe essere stato gas lacrimogenio, ha detto l'avvocato.

Lo Zeqiri ha sottolineato che i corpi di polizia, che sono apparsi sulla scena e hanno preso uno strumento sospetto e in seguito ha istituito un remiing criminale l'11 agosto 2016, sotto il quale si scopre che durante l'esame del sito è stato trovato un residuo presunto essere gas lacrimogeni.

Secondo lei, l'assenza di un esperto rende questa accusa insopportabile, e tale atto non passerà e sarà rifiutato come non gestito dalla corte.

Ha aggiunto, tuttavia, che la situazione reale non è stata confermata nemmeno dall'udienza di testimoni che l'hanno proposta, poiché nessuno di questi testimoni ha affermato di aver visto la sua difesa usare lo strumento sospettato secondo l'accusa.

Ha aggiunto che considerano che la bomba non può essere considerata un'arma, dal momento che il legislatore fiscale ha determinato che l'arma è uno strumento destinato alla lesione.

Il “E che in questo caso manca di connessione causa-proseguita causale, questo elemento essenziale nel determinare lo scopo, il movente e la responsabilità penale di qualsiasi persona che è accusata di un reato penale

L'avvocato ha aggiunto che l'udienza del testimone non produce conseguenze per danneggiare la situazione descritta nell'accusa.

D'altra parte, per il processo della riunione di presidenza, ha detto che sono convinti che il tribunale non perdonerà la loro fiducia a tale prova, perché è un test circostanziale.

Il “E che la procedura stessa di ottenere tali prove da parte della Prosecuzione è illegale, informale, e dall'autocontrollo di un tale chip, si vede che c'è inesplicita nel suo contenuto di”, ha detto.

Secondo l'avvocato, dalla data del chip alla conclusione che durante le discussioni il presidente del gruppo parlamentare Vetevendosje ha gettato gas lacrimogeni nella sala C301, e a causa dell'incapacità di continuare, il presidente dell'Assemblea ha interrotto la riunione di presidenza, essendo stato guidato dal presidente dell'Assemblea parlamentare all'epoca, Kadri Veselin, per il quale il Procuratore ha fatto prova di essere un testimone, che la difesa è indibile.

Zeqiri ha detto che la difesa non è stata in grado di affrontare altri testimoni che sono stati presenti e testimoniati, con il ragionamento che, secondo lei, l'accusa non è riuscita a garantire questa prova nelle precedenti fasi dell'indagine, o almeno fino all'inizio del processo.

Quindi ha chiesto che il suo protettore venisse assolto.