L'appello conferma la pena di quattro anni di carcere contro l'accusato di aver bruciato il garage del giornalista Selimi

La Corte costituzionale di Pristina il 15 febbraio 2024 aveva condannato l'accusato Limani a quattro anni di carcere per aver causato un pericolo generale.

Contro questo atto, l'accusa aveva presentato una denuncia con il rappresentante del partito danneggiato, l'avvocato Kujtim Krvenshi, a causa del verdetto sulla sentenza, con proposte per il tribunale di denuncia da modificare e l'accusato che ha pronunciato la sentenza più dura.

D'altra parte, il difensore di Lieman, l'avvocato Fanol Krasniqi, aveva presentato reclami a causa della sostanziale violazione delle disposizioni di procedura penale, la conferma sbagliata o incompleta della situazione reale, la violazione della legge penale, e il verdetto sulla sentenza, con la proposta che il reclamo sia annullato e il caso si è trasformato in retrial.

Ma la seconda istanza, attraverso l'atto di pregiudizio compilato l'11 dicembre 2024, ha rilevato che la denuncia del difensore dell'imputato non è basata, mentre quella del partito danneggiato è illegale.

Per quanto riguarda le denunce relative a violazioni sostanziali delle disposizioni di procedura penale, Apel ha rilevato che le pretese di difesa del convenuto non sono in piedi e che non ci sono violazioni che condizionano l'annullamento della denuncia.

Secondo l'Appello, il dispositivo dell'atto è chiaro, comprensibile e concreto, ed è nel pieno rispetto del ragionamento. Si dice che in un dispositivo di denuncia di pregiudizi, le azioni incriminanti dell'accusato sono state descritte e che si sostiene che l'accusato Limani ha dato fuoco alla porta del garage danneggiata, danneggiando il veicolo danneggiato parcheggiato vicino al garage.

“Quindi, in un caso concreto, ci sono azioni incriminanti che costituiscono elementi oggettivi e soggetti di attività criminale che causano il rischio totale dell'articolo 356 par.1 del KPRK, incluso qui, allora, il motivo per commettere un lavoro criminale, quindi le ragioni per cui, l'accusato aveva dato fuoco al garage danneggiato, quindi si tratta di una preparazione di un serbatoio di benzina, che, più poi, ha messo la stessa cosa sulla bottiglia scritta era

La decisione di appello afferma che anche le dichiarazioni dei feriti hanno confermato i fatti e le circostanze sopra menzionate. Allo stesso modo, le prove materiali nei documenti del soggetto hanno riferito che l'accusato il giorno critico ha preso incriminare l'azione nella direzione del reato penale di cui è stato condannato. E l'identificazione dell'accusato è confermata dalle fotografie sulla scena.

Nell'atto di Apel, si dice che anche il ferito Selimi ha confermato i fatti e le circostanze di come l'accusato ora gli ha parlato di un articolo che ha scritto molto tempo fa come giornalista, e dal testimone Rexhep Selimi dimostra come è venuto alla combustione del garage.

Apel stima che anche l'imputato prima dell'accusa abbia accettato le azioni incriminanti descritte come in un dispositivo che riguarda l'incendio in garage, ma non è stato assunto dalle qualifiche legali dell'atto criminale - tentato omicidio - ha agito ugualmente in esame giudiziario, ma negando che non era l'intenzione di ferire o privare la vita dei feriti.

Sempre secondo l'Appello, non c'è alcun punto di vista per la difesa che il primo grado di giudizio ha basato su prove anche che non sono state perseguite nella magistratura, né quelle che non hanno preso in considerazione le proposte del difensore. Secondo l'Appello, non ci sono state proposte concrete relative agli elementi dell'atto penale “Causa del rischio insanguinato”, per il quale l'accusato è stato dichiarato colpevole dopo aver assunto atti criminali.

“... ha fatto un'analisi di tutte le prove perseguite durante il processo e relative ad esso ha presentato le sue conclusioni, che, come diritto, obiettivo e legale, approvato anche da questo tribunale, il che significa che, giustamente, il giudice del primo grado ha stabilito, è che è un atto criminale a causare il rischio generale dell'articolo 356, par.1 di KPRK, effettuato direttamente, e non come se il difensore dichiarasse di essere

La difesa ha anche affermato che le prove sono state valutate in modo errato e unilaterale, quindi che nessun fatto e nessuna circostanza riguardante il danno fatto ai feriti. Disse che i feriti erano stati danneggiati solo da un'auto del valore di 1.000 e 500 euro, mentre nel rischio della vita dei feriti, dal momento che hanno lasciato a casa, secondo lui, la loro vita non era a rischio, e non può essere scoperto che gli elementi del lavoro per cui l'accusato è stato ritenuto colpevole sono stati completati.

Così, Appello ha scoperto che tali affermazioni non stanno in piedi perché quando la porta del garage è stata messa in fuoco, danneggiato con due bambini erano a casa, e dopo essere stato segnalato a fuoco dall'altro testimone, hanno lasciato la casa. Così, insieme alla causa del danno, le vite dei feriti sono state minacciate.

Pertanto, Apel stima che il completamento della Fondazione sia corretto e che sia indubbiamente dimostrato che l'imputato ha compiuto azioni incriminanti per le quali è stato condannato e condannato. Il secondo grado, stime non ci sono affermazioni che la legge penale è stata violata a spese dell'accusato.

Infondato, Apel trova anche rivendicazioni circa la sentenza, poiché, come sostiene la difesa, non sono state prese sulla base di circostanze attenuanti, ma come circostanze gravose, il passato criminale dell'accusato è stato preso.

“In base alla valutazione della Corte d'Appello, le presunte denunce non sopportano, perché, il giudice di prima istanza, il diritto e il pieno grado, ha accertato e valutato tutte le circostanze che riguardano la nomina e l'altezza della sentenza...

Appello stima che la Fondazione come una grave circostanza ha ricevuto il grado di responsabilità penale del convenuto, il grado di rischio sociale di attività criminale, la determinazione dimostrata nella condotta di atti criminali, il fatto che lo stesso è stato condannato prima con 5 atti di forma rigorosa, e che è stato preparato in anticipo per mezzo di svolgere il lavoro penale.

Tuttavia, si dice che le circostanze attenuanti siano state prese perché l'accusato è un genitore, ha espresso rimorso, e si è pentito.

Il reclamo del partito danneggiato, d'altra parte, è stato reso ingiusto perché si stima che il lato danneggiato non può presentare reclami circa il lavoro criminale in questione.

Per quanto riguarda questa decisione, contattata da “Justice Vow “, il ferito Selimi ha detto che è importante che la Corte non abbia preso in base alla calunnia che l'accusato ha commesso contro di lui. Ha detto che il verdetto in questione è un buon precedente per tutti i giornalisti.

E ciò che è molto importante è che il tribunale non ha preso in considerazione la bassa calunnia che l'attaccante ha usato come ultimo “ ” per colpirmi. E in Apel's Act, ci sono diversi riferimenti e una tensione che tutto il caso ha a che fare con il mio lavoro di giornalista. Questa decisione è un buon precedente per tutti i giornalisti, perché è una delle più alte frasi date ad un genocidio criminale che osa intraprendere azioni che rischiano non solo la vita di un giornalista, ma anche la sua famiglia Ehx2>, Selimi ha detto.

Il giornalista ha aggiunto che per il danno materiale e spirituale fatto a lui e alla sua famiglia in questa occasione, eserciterà le accuse civili.

“Per quanto riguarda i danni materiali e spirituali causati a me e alla famiglia, a causa del fuoco e della calunnia, procederemo con la causa civile alla Corte costituzionale; come raccomanda Selimi, l'Azione Apelist

In caso contrario, la Corte costituzionale di Pristina il 15 febbraio 2024 aveva condannato Arsim Limani a quattro anni di carcere per aver causato il pericolo generale. Nel processo completo, la Fondazione ha elencato le ragioni per cui l'accusato ha riqualificato gli atti criminali.

Limani è stato accusato che nel marzo 2023, ha bruciato il garage al Kosovo Radio Television Editor (RTK), Alban Selimi.

Inizialmente, Limani fu accusato di un lavoro criminale “severe tentato omicidio” da parte del Procuratore di base a Pristina, ma durante la proclamazione dell'accusa, questo lavoro fu ripreso in “Causa del rischio totale

Secondo la Corte, le prove amministrate durante il processo sono state riuscite a modellare il record penale di “Rischio generale, causano l'impulso, dato che Limani aveva lasciato il messaggio “Non mangiare merda troppo Così, secondo la corte, questo messaggio non ha inizialmente consumato il reato penale del tentato tentato omicidio, poiché c'era un omicidio nell'atto di intenti, che il messaggio ha lasciato per dimostrare che lo scopo di Lieman non era omicidio.

Secondo la sentenza, le qualifiche legali dell'organismo dell'accusa non obbligano il giudice a condannare l'imputato in relazione a tali qualifiche legali, così anche secondo la Corte dalle prove presentate è stato plasmato l'atto penale di “Rischio generale che causano l'impulso. Il fondatore ha sottolineato che tale riqualificazione è stata effettuata a seguito di analisi completa ed equa delle prove amministrate durante la revisione giudiziaria (relazione di registrazione video analitica, documentazione fotografica, CD, testimonianza A. S, V. M-S e R.S.

Riqualificazione da attività criminale “heavy tentato omicidio” dall'articolo 173, par.1, punteggio1,5 rispetto al 28o articolo della KPRK nel lavoro criminale “La causa del rischio totale, ossia l'articolo 356, par.1 di KPRK, è il risultato di un'analisi completa ed equa delle prove gestite nel processo.

Secondo il primo grado, il fatto che non c'era alcuna intenzione dell'omicidio del ferito Alban Selimi da parte dell'accusato Limani è visto nella situazione che l'azione di Liemann è stata intrapresa quando il ferito Selimi non era a casa e che se c'era una necessità di omicidio avrebbe fatto quando Selim era a casa.

Se l'accusato intendesse uccidere i feriti, avrebbe agito quando la persona ferita era a casa, la decisione ha detto.

Inoltre, il tribunale nella sua sentenza ha chiarito che le prove amministrate durante il processo non hanno dimostrato che cosa è stata la causa di rimanere il tentativo di lavoro, in modo da non formare atti criminali e gravi omicidi in tentato.

L'evidenza gestita non ha dimostrato quale sia la causa del tentato reato penale commesso dall'articolo 173 par.1.5 relativo al 28x1> della KPRK, la decisione è ulteriormente detta.

Nel frattempo, per quanto riguarda la decisione sulle sanzioni penali, la Fondazione ha chiarito che per atti penali “La causa del rischio generale, ossia la pena minima, varia da sei mesi a 5 anni e che con la proclamazione di una sentenza di quattro anni, il tribunale è entro limiti legali.

Come grave situazione, la Corte in un caso concreto contro Lieman ha calcolato l'alto grado di partecipazione dell'accusato, determinato a commettere atti criminali, dal momento che in precedenza ha effettuato preparati prendendo la bottiglia di benzina e il fatto che è stato condannato prima. Come circostanze attenuanti, tuttavia, ha rilevato che Limani ha espresso pentimento e rimpianto.

Secondo l'accusa presentata dal Procuratore costituzionale a Pristina il 18 agosto 2023, si dice che il 16 marzo 2023, nel garage che era attaccato alla casa di Alban Selimi ora danneggiato, a Fushe-Kosovo, accusato Arsim Limani di motivi finora sconosciuti, ha tentato di privarlo della stessa vita, che in quei momenti non era a casa, rischiando la vita di due membri. Questo tentativo, l'accusato ha fatto dopo aver avvicinato la porta del garage, e ha gettato una bottiglia di benzina calda lì, che ha coinvolto il garage, e la febbre alta ha danneggiato l'auto danneggiata. /Betimi per la giustizia /