Il potere scende un'altra legge: la Corte costituzionale respinge la legge pubblica ufficiale

Il collegio dei giudici della Corte ha stabilito all'unanimità che la legge per i funzionari pubblici è incompatibile con due paragrafi 1 dell'articolo 3, l'uguaglianza davanti alla legge, della Costituzione del Kosovo.

Tuttavia, il giudice ha anche stabilito che la procedura di adozione della legge non è stata in conflitto con la Costituzione.

Decisione completa:

La Corte costituzionale della Repubblica del Kosovo ha deciso in merito alle richieste unite in caso di LUGLIO 216/22, con un avviso: Isaac Shaban e dieci (10) altri deputati I n Luglio 220/22, con un avviso: Arben Gashi e altri nove MP 113 [Giurisdizione e Palazzi Autorizzati] della Costituzione della Repubblica del Kosovo, in termini di valutazione della costituzionalità di nove (criteri generali di ammissione ufficiale/pubblica), 12 (governo della Repubblica del Kosovo), 46 (Elezione e mandato in posizioni di leadership a basso e medio-livello) e 99 (documenti di governo della Repubblica del Kosovo).

Il giudice (i) ha deciso all'unanimità di dichiarare requisiti accettabili; e (ii) di sette (7) voti e uno (1) contro, per stabilire che la procedura seguita per l'adozione della legge controversa non è contraria agli articoli 77 [Commissioni] e 78 [la Commissione per i diritti e gli interessi delle Comunità] della Repubblica del Kosovo. 1, paragrafo 1, e 1, paragrafo 1, della legge controversa. (Il Ministero della Pubblica Amministrazione) della Legge Conflitto non è compatibile con l'articolo 1 [Il Governo e la Divisione Potere] e l'articolo 2 articoli 101 [Servizio civile] della Costituzione; (iii) formulare “nei casi pre-triali ai sensi della presente legge (Il diritto ad una denuncia del controverso Ufficio del servizio pubblico) della legge non corrisponde all'articolo 1 dell'articolo 4 [La Fondazione di governo e la Divisione di potere], all'articolo 32 [Diritti di giustizia per gli strumenti giuridici], e all'articolo 54 [Reliefs of Rights] della Costituzione; (v) comma 6 dell'articolo 67 (Lista di attesa) della Convenzione, non è conforme al paragrafo 1 dell'art. (E. 1 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo; e (vi) paragrafo 2 dell'articolo 104 La controversa legge non è compatibile con l'articolo 1 [Barazeae prima della legge], comma 1 dell'articolo 4 [La Fondazione di governo e di separazione di potere] e l'articolo 1 (Venth) 7 [Verences] della Costituzione; mentre (vii) votare per sette (7) e uno (1) contro l'articolo 46 (Emperazione e mandato in posizioni di leadership di basso e medio livello) della controversia di legge civile non è al secondo comma 19.

Sulla base delle suddette conclusioni, la Corte ha anche deciso: (i) di dichiarare che ai sensi dell'articolo 43 (Affair) della Corte costituzionale, la legge controversa è inviata al presidente della Repubblica del Kosovo per la proclamazione, senza le disposizioni delineate in opposizione alla Costituzione, e secondo le specifiche specificate nella legge della Corte; (i) in conformità con l'articolo 1 dell'articolo 116 [La legge costituzionale], per completare l'entrata in Assemblea della Repubblica del Kosovo 6 mesi (Il diritto ad una denuncia da parte dell'ufficiale del servizio pubblico) e dell'articolo 6 (il funzionario con status speciale) della legge contestata, conformemente alla Costituzione e al presente atto di giustizia; e (ii) a determinare che l'atto entra in vigore con la sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale della Repubblica del Kosovo.

Il pregiudizio spiega inizialmente che i pre-rappresentanti delle richieste, in sostanza, sostengono che (i) la procedura seguita per l'adozione della legge conflittuale è contraria all'articolo 77 e 78 della Costituzione; e (i) gli articoli 9 (i criteri generali per l'accettazione dell'ufficio/dovere pubblico), 12 (il governo della Repubblica del Kosovo), 46 (Emmento e mandati a posizioni di basso e medio livello) e 99 (emendazioni transitori) della legge sono a quote. Barat [la legge, 4 dei governi, 7th Powers, 16th Serb Constitutions, and the 21st Civil Constitutions], il 46th. [Est] In sostanza, i richiedenti sostengono che la controversa (i) legge viola i principi costituzionali che si connettono al servizio pubblico civile/amministrativo, con l'accento sull'indipendenza delle istituzioni costituzionali indipendenti, attraverso l'intervento e la supervisione del potere esecutivo; e (i) viola i diritti di base e le libertà dei funzionari pubblici, con l'accento, nella categoria bassa e media di gestione, tra l'altro, attraverso la trasformazione delle posizioni di questa categoria di funzionari di riforma giudiziaria così acquisiti dal mandato provvisorio, tra le cose. La proposta sostiene, in linea di principio, anche l'ombudsman, mentre è contraria al primo ministro della Repubblica del Kosovo e al gruppo parlamentare del Movimento V Mi dispiace. Tutti gli argomenti e le controparti delle parti dinanzi alla Corte sono dettagliati nella legge sulla Corte.

L'accusa spiega inoltre che la Corte (i) ha limitato la valutazione della costituzionalità della legge contestata nel campo di applicazione delle disposizioni contrarie ai prevenitori e a quelle correlate; e (i) insieme a questa valutazione, tra l'altro, ha espulso e applicato i principi generali stabiliti dalla Corte, con enfasi sulla legge nel caso giugno2/03/19, riguardo alla valutazione della legge. 06/L-14 per i funzionari pubblici, la pratica giudiziaria della Corte europea dei diritti dell'uomo (GJENDJ), il parere e le relative relazioni della Commissione di Venezia, compreso il contributo dei tribunali costituzionali e/o gli equivalenti pertinenti del Forum della Commissione di Venezia, nonché l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OECD/SIGMA) principi per la pubblica amministrazione.

Nella legge sulla Corte sono stati applicati principi più elevati nell'esame di ogni articolo di valore della legge controversa. In questo e ai fini di tale sintesi, la Corte spiegherà i principali risultati e i risultati relativi alla legge controversa, rispettivamente: (i) la procedura seguita dal Parlamento per l'adozione della legge Conflitto; (iii) l'indipendenza delle istituzioni costituzionali indipendenti in relazione alla competenza di controllo del governo; (ii) la definizione di mandati limitati relativi alle posizioni di amministrazione pubblica di livello inferiore e medio; Gli effettivi diritti dell'amministrazione pubblica e l'amministrazione pubblica (x2).

i) La procedura seguita dall'Assemblea per l'adozione della legge

In primo luogo, l'accusa spiega che, pre-advisori della proposta affermano che la procedura seguita per l'adozione della legge conflittuale è contraria all'articolo 77 e 78 della Costituzione, e alla regola del Parlamento, ponendo l'accento, tra l'altro, sul fatto che la stessa è stata adottata nell'Assemblea senza essere esaminata in commissioni permanenti, rispettivamente, “è stata adottata senza essere esaminata affatto nella Commissione permanente per i comitati di trasferimento e i1)

Nel valutare questo reclamo, la legge spiega inizialmente che la legge controversa è stata considerata nell'Assemblea ai sensi della decisione [N.08-V-449] dell'Assemblea del 15 dicembre 2022, emessa sulla base dell'articolo 123. (Progetto dalle scadenze procedurali) della Convenzione per evitare le scadenze procedurali, e attraverso questa decisione, è stato richiesto da commissioni permanenti che i relativi commenti, a presentare la Commissione operativa per la Pubblica Amministrazione, le Potenze Locali, i Media e lo Sviluppo Regionale, fino al termine stabilito attraverso la suddetta decisione. Inoltre, sulla base di documenti tematici, risulta che la Commissione per i diritti e gli interessi delle Comunità ha fornito il contributo corrispondente, mentre questo non è il caso anche con la Commissione per le commissioni, il lavoro e il trasferimento. Nel contesto di cui sopra e in considerazione del (i) il contenuto dell'articolo 77 della Costituzione, purché sia rilevante per le circostanze del caso, che determina la competenza della competenza di nominare le commissioni permanenti e funzionali, mentre delega le procedure di rispetto a livello della Regola del Parlamento; e (ii) il contenuto dell'articolo 78 Costituzione relativo alla Commissione per i Diritti e l'Intercesso dei Commenti dei Comitati ) come l'unico

In questo modo, e nel contesto dell'applicazione dell'articolo 123 dell'Ordine, evitando rispettivamente le scadenze legislative del Parlamento nel corso del processo legislativo, la Corte sottolinea due cause: i) la sua decisione mediante l'adozione dell'articolo 85. (La procedura accelerata di revisione delle fatture) e 86 (la procedura urgente di revisione del progetto di legge) del suo regolamento di lavoro, che accelerata e/o urgente procedura di revisione delle fatture è soggetta solo a bollette che sono relative alla sicurezza nazionale, alla sanità pubblica, al bilancio e alle questioni finanziarie, o ad adottare misure per lo stato di emergenza ai sensi dell'articolo 131 [affari straordinari] della costituzione, mentre la legge controversa non coincide con queste categorie; L'accusa, nel contesto superiore, spiega che davanti alla Corte, non c'è conflitto con la Costituzione dell'articolo 123 della Regola del Lavoro, tuttavia, ricordando che l'esercizio del potere legislativo è la funzione primaria e più essenziale della Repubblica del Kosovo, come definito dall'articolo 4 [Il governo della Governance e la Divisione del Potere], 63 [Le leggi generali] e 65 [Comissionsettes] della Costituzione e che questa funzione 74

— per quanto riguarda l'indipendenza delle istituzioni costituzionali indipendenti in relazione alla competenza di controllo del governo

Nell'ambito di pretenziosi reclami sulla violazione dell'indipendenza delle istituzioni costituzionali indipendenti attraverso l'articolo 12 della legge controversa, la legge spiega in primo luogo che tale disposizione deve essere interpretata in relazione all'articolo 13 (il Ministero responsabile della sua pubblica amministrazione) che dettaglia il modo in cui l'articolo 12 è attuato e relativo all'articolo 104. Il suo rimprovero, che abolisce qualsiasi altra legge in opposizione alla legge contraria. In questo senso, il governo della Repubblica del Kosovo approva e coordina le politiche generali di stato per l'occupazione dell'occupazione pubblica, nonché “a seguito dell'attuazione della loro politica occupazionale (ii) ai sensi dell'articolo 13 della legge controversa, il Ministero responsabile dell'amministrazione pubblica, rispettivamente, il Ministero degli affari interni della Repubblica del Kosovo, tra l'altro Nel valutare la costituzionalità e l'equilibrio dei poteri e quelli definiti attraverso la sua consolidata prassi giudiziaria nel contesto delle istituzioni costituzionali indipendenti, compresi quelli relativi al Consiglio Indipendente per il Servizio Civile del Kosovo, evidenzia i principi costituzionali di due questioni fondamentali: (i) l'indipendenza delle istituzioni costituzionali definite con le costituzioni, compreso quello delle agenzie indipendenti fondate dal Parlamento secondo le definizioni del 142 novembre [Agenzie Indipendenti] della Costituzione; e (i Consiglio Civili del Kosovo)

In termini del primo numero, la legge spiega che sulla base della legge controversa, lo stesso vale in termini di funzionari istituzionali definiti nei capitoli IV, V, V II, VIII e XII della Costituzione, in termini del Parlamento, della Presidenza, del Sistema di Giustizia, della Corte Costituzionale e delle Istituzioni Indipendenti definite con la Costituzione, fintanto che “non viola la loro indipendenza funzionale e organizzativa garantita ai sensi della Costituzione Inoltre, la legge controversa classifica i funzionari delle istituzioni superiori come “civil servi con status speciale”, il cui rapporto di lavoro è regolato dalla legge e da atti specifici, a condizione della zona consentita dalla legge controversa stessa, ma anche sotto la protezione del principio di indipendenza costituzionale garantita. Secondo le precisazioni dell'atto, in linea di principio, tale disposizione non contrasta con i principi costituzionali dell'equilibrio e della separazione dei poteri definiti all'articolo 4 della Costituzione e i rispettivi principi enunciati dall'atto di giudizio della Corte. In tale affermazione, secondo le precisazioni indicate nell'Atto, non si tratta della categoria di Età Indipendenti definita all'articolo 142 della Costituzione, e che, la legge controversa, non garantisce l'indipendenza e la necessaria autonomia costituzionale, soprattutto considerando che in base all'articolo 104 della legge controversa, tutte le disposizioni di legge adottate dalla Convenzione relativa all'Età Indipendente, che sono contrarie alla Legge. L'accusa spiega inoltre che, secondo la prassi giudiziaria del tribunale, le Età Indipendenti fondate ai sensi dell'articolo 142 della Costituzione, non godono necessariamente dello stesso livello di indipendenza costituzionale delle istituzioni elencate in particolare nel capitolo XII della Costituzione, tuttavia, sulla base di questo, è chiaro che le stesse non sono soggette al controllo e alla supervisione del potere esecutivo, ma alla vigilanza del Parlamento, data le leggi di rispetto come adottate sotto la 142a Costituzione. Inoltre, la legge sottolinea anche che la legge contro lo status di “civil servitori con uno status speciale” lo definisce anche per una parte del suo potere esecutivo, compresi i suoi dipendenti responsabili per l'amministrazione pubblica, il Ministero degli Affari Interni, rispettivamente, mentre l'esclusione da questo status di funzionari dell'Agenzia Indipendente definiti nell'articolo 142 della Costituzione, non risulta aver perseguito uno scopo legittimo e/o proporzionale.

Inoltre, e in termini di seconda emissione, l'atto di giustizia sottolinea che la competenza di supervisione per quanto riguarda le regole e i principi che regolano il servizio civile attraverso l'articolo 101 della Costituzione è stata assegnata al Consiglio Indipendente per il Servizio Civile del Kosovo. L'indipendenza costituzionale e la funzione di questa istituzione sono state delineate dalla Corte attraverso una serie di disposizioni, che, tra l'altro, sono state chiarite che proprio con l'obiettivo di fornire un'amministrazione pubblica imparziale, indipendente e professionale, la Costituzione ha stabilito un'istituzione costituzionale separata e indipendente dal potere esecutivo con l'autorità di controllo regole e principi che regolano il servizio civile della Repubblica del Kosovo. L'accusa spiega inoltre che (i) i poteri di vigilanza del Consiglio Indipendente degli Overseers, definiti dalle Costituzioni, non possono essere violati o presi dal potere esecutivo attraverso atti di norme di livello inferiore, rispettivamente; che (ii) le competenze di controllo del governo (i) le competenze di controllo, precise attraverso l'articolo 12 e 13 della legge controversa, sono chiaramente le competenze del Consiglio Indipendente sulla base della legge n.06/04 per gli emendamenti del Consiglio Indipendente. Il pregiudizio spiega che la lettura congiunta delle disposizioni 12, 13 e 104 della legge controversa, attraverso la quale il Consiglio di Sorveglianza Indipendente è essenzialmente spogliato di funzioni costituzionali, che sono adottate dal governo, risulta in opposizione all'articolo 4 e 101 della Costituzione, rispettivamente.

— per quanto riguarda la definizione di mandati limitati per le posizioni di gestione di livello inferiore e medio nell'amministrazione pubblica, l'effetto sulla destra dopo l'introduzione della legge controversa

Nell'ambito delle pretese di violazione dei principi costituzionali relativi al servizio civile, tra l'altro, a seguito della determinazione dei mandati limitati relativi alle posizioni di gestione a basso e medio livello, la legge spiega in primo luogo che, ai sensi dell'articolo 46 della legge controversa, la categoria di leadership a basso e medio livello nell'amministrazione pubblica si sottoporrebbe a mandati limitati, rispettivamente, quattro (4) anni di mandato, con la continua opzione per un mandato simile, alle condizioni prescritte. La Corte, così come il contributo dei tribunali costituzionali e/o dei rispettivi equivalenti del Forum della Commissione di Venezia, la sua valutazione, nell'ambito della sicurezza e della gerarchia costituzionale di alto livello, si è concentrata su (i) le caratteristiche costituzionali del servizio civile basato sull'articolo 101 della Costituzione; e (ii) gli obblighi derivanti dall'accordo di stabilizzazione e di associazione nel contesto del servizio giudiziario statale, che sono stati ratificati dalla Costituzione (i)

Nel contesto superiore, la legge spiega che l'articolo 101 della Costituzione, al di là dei criteri che il servizio civile dovrebbe riflettere la varietà delle persone del Kosovo e prendere in considerazione il principio della parità di genere; e (ii) la determinazione che il Consiglio Indipendente per il Servizio Civile deve essere formato, che assicura l'attuazione delle norme di servizio civile, non specifica ulteriormente la questione della classificazione dei funzionari pubblici e/o della durata o restrizioni relative ai mandati pertinenti. L'accusa spiega anche che attraverso un accordo di stabilizzazione e di associazione ratificato dal Parlamento nel 2015, la Repubblica del Kosovo ha assunto l'obbligo di riformare l'amministrazione statale in cooperazione con l'Unione europea, con le definizioni dell'Accordo Supremo, che, tra l'altro, si riferisce allo sviluppo di una carriera nel servizio pubblico, ma non specifica obblighi e/o specifiche nel contesto della classificazione dei funzionari pubblici e/o della durata dei rispettivi mandati. Inoltre, e nel contesto dei diritti e delle libertà fondamentali e del principio della sicurezza giudiziaria, l'Azione sottolinea che tutti i funzionari pubblici che sono eletti/appuntati a posizioni di gestione a basso livello e a medio livello in futuro, rispettivamente dopo l'introduzione della legge controversa, avranno la chiarezza e la prevedibilità necessarie nel contesto degli obblighi che intraprendono e dei diritti che acquisiscono, compresi i mandati limitati nell'amministrazione pubblica.

In tale affermazione, la legge spiega anche che sulla base delle lettere consegnate alla Corte dalla ricorrente, il parere dell'Ufficio giuridico dell'Unione europea e SIGMA, tra l'altro, avevano avvertito delle carenze di riforma dell'amministrazione pubblica. Inoltre, sulla base dei contributi consegnati alla Corte attraverso il Forum della Commissione di Venezia, risulta che, dal momento che le amministrazioni pubbliche dei rispettivi stati, esclusivamente, determinano posizioni con mandati limitati, in linea di principio, nessuno di essi ha intrapreso una riforma in base alla quale le posizioni con mandati permanenti sono state trasformate in temporanei, interessando anche i diritti acquisiti dai rispettivi funzionari dell'amministrazione statale.

Tuttavia, l'atto di giustizia sottolinea che sulla base della Costituzione, il Parlamento esercita il potere legislativo, mentre la Corte costituzionale è responsabile dell'interpretazione definitiva della Costituzione. Tenendo conto delle pertinenti competenze definite con la Costituzione e del principio di separazione e di equilibrio dei poteri, basato sulla prassi giudiziaria del tribunale, quest'ultimo è limitato solo alla valutazione della conformità dell'atto contestato con la Costituzione, e fintanto che non è stato violato lo stesso, non valuta l'adattamento delle politiche pubbliche definite dai poteri esecutivi e/o legislativi e riflesse nelle leggi adottate dai rappresentanti del popolo nell'Assemblea. Di conseguenza, e considerando che (i) l'articolo 101 della Costituzione e l'articolo 120 dell'accordo di stabilizzazione e di associazione, non vi sono obblighi specifici nel contesto della classificazione e/o dei mandati dei funzionari pubblici nell'amministrazione statale; e (i) attraverso questo articolo sono infettati da funzionari pubblici che sono nominati/eletti a posizioni di basso e medio livello dopo la presidenza della legge contraria, la Corte dichiara che la 46a non è prevista legge.

— per quanto riguarda l'effetto di limitare i mandati per i funzionari che esercitano funzioni di gestione a basso livello e medio nell'amministrazione pubblica, l'effetto sui diritti acquisiti prima dell'entrata in vigore della legge

Nell'ambito delle rivendicazioni pre-responsor sugli effetti retroattivi della legge controversa rispetto ai funzionari attualmente in possesso di posizioni di gestione a basso e medio livello con mandati indefiniti e acquisiti sulla base di leggi esistenti per il servizio civile/pubblico, con conseguente violazione dei loro diritti costituzionali, l'Atto spiega inizialmente che l'articolo 99 della legge conflittuale, tra le altre cose, prevede che più tardi un anno (1) dall'entrata in vigore, tutte le posizioni pubbliche a livello basso e medio-bassociate saranno tutte le posizioni di concorrenza. La controversa legge prevede che i funzionari pubblici attualmente in possesso di tali posizioni, abbiano il diritto di applicarsi in tali concorsi e, in caso di nonelezione, (i) saranno disposti in posizioni professionali per le quali soddisfano le condizioni, così come per il prossimo periodo di quattro (4) anni, beneficeranno di uno stipendio di transito secondo le definizioni della legge; o (i) saranno disposti in “L'elenco Presret del Prija” e può essere rilasciato dal servizio civile se non possono essere regolati in posizioni professionali. L'accusa spiega che questa categoria di funzionari dell'amministrazione statale è stata nominata a posizioni di gestione a basso e/o medio-livello basate su leggi di potere per il servizio civile e/o funzionari pubblici, sulla base delle quali hanno assunto obblighi e/o diritti acquisiti, comprese le aspettative legittime di <x2 che potrebbero portare a proprietà” basate su contratti corrispondenti a termini indefiniti, il modo di cambiamento e/o interruzione dei quali è chiaramente esatto in leggi efficaci. Di conseguenza, valutare la costituzionalità dell'articolo 99 della legge controversa include l'obbligo di valutare il rispetto dei diritti fondamentali e delle libertà garantite dalla Costituzione, con l'accento sull'articolo 46 [la protezione della proprietà] della Costituzione per quanto riguarda l'articolo 1 (diritto sulla proprietà) del protocollo n. 1 KEDNJ.

Nel contesto dei diritti garantiti attraverso le disposizioni superiori, a seguito della chiarificazione dei principi generali relativi al principio della sicurezza giudiziaria e dei diritti acquisiti, anche sulla base della prassi giudiziaria di ECDNJ, la legge spiega che questi diritti non sono assoluti e possono sottoporre a restrizioni/interventi basati sull'articolo 55 [Confisione dei diritti fondati e delle libertà] della Costituzione], tanto quanto la restrizione del diritto corrispondente (x) <0) è definita con una legge

L'avvocato generale F.G. Jacobs ha presentato le sue conclusioni all'udienza della Sesta Sezione del 23 ottobre 1997. Nel dire questo e nell'applicare i principi che derivano dalla pratica giudiziaria della Corte e della Cedu, la Corte precisa che non c'è contraddizione che la restrizione ai diritti acquisiti (i) è “definita dalla legge”, definita dalla legge non convenzionale; e (i) segue il legittimo “obiettivo di riforma dell'amministrazione statale basata sui principi di efficienza, meritocrazia, e responsabilità, rispettivamente, ma è una violazione fondamentale

L'avvocato generale F.G. Jacobs ha presentato le sue conclusioni all'udienza della Sesta Sezione del 15 dicembre 1997.

(v) per quanto riguarda i diritti e gli obblighi dei funzionari pubblici posti in “Liste di attesa

Il pregiudizio spiega anche che il controverso articolo 46 e 99 della legge si riferisce al suo 67 (elenco delle entrate) - in termini della sua “Lista di attesa Mentre la legge ha chiarito che l'articolo 46 della legge controversa, compreso il concetto di “Elenco di Waiting”, è la soluzione del Parlamento che, salvo l'effetto definito dall'articolo 99 della legge controversa, non è contraria alla Costituzione, la Corte osserva che le definizioni dell'articolo 67 della legge controversa, tuttavia, hanno sollevato questioni di diritti fondamentali e di libertà di funzionari rilevanti inseriti nell'elenco. Questo, tra l'altro, perché la legge controversa, nel contesto della lista “Waiting, determina solo gli obblighi dei funzionari competenti non determinando anche i diritti, ma delegando lo stesso nel determinare attraverso l'atto provvisorio del Ministero responsabile della pubblica amministrazione. Più precisamente e secondo le precisazioni indicate nella legge, l'articolo 67 della legge contestava, tra l'altro, che durante il periodo fino a nove (9) in attesa del sistema in posizione professionale e/o rilascio dal servizio civile, i funzionari competenti (i) hanno l'obbligo di non avere altre relazioni di lavoro o altro, perdono i diritti che possono scaturire dal “Elenco di Prisimo”; mentre (i) i loro diritti, compresa la retribuzione e/o il suo livello, non sono garantiti attraverso la legge, ma secondo lo stesso atto, saranno determinati dallo stesso caso. L'accusa spiega che tale relazione tra diritti e obblighi non è proporzionale, e inoltre, contrariamente ai criteri di “cretity” e “predictability

(vi) riguardo a “dueability

Nel contesto delle richieste di presunzione da parte dei prerequisiti con il criterio di “adeguabilità, sulla base del quale i funzionari pubblici dell'amministrazione statale possono essere ammessi, e che presumibilmente viola il principio della sicurezza giudiziaria e, tra l'altro, ha la conseguenza dell'interferenza politica nelle politiche dell'amministrazione pubblica, l'Atto spiega in origine che la 9 legge non condivisa definisce, tra l'altro, i criteri generali per l'esatto di ammissione dei singoli funzionari. Nel valutare la costituzionalità di questa disposizione, la legge prevede (i) principi generali derivanti dalla prassi giudiziaria della CEDU, la pratica della Corte e della Lista di controllo della Regola della Commissione di Venezia, relativi al principio della sicurezza giudiziaria, incorporata nel concetto di regola di legge, garantita rispettivamente dall'articolo 3 e 7 della Costituzione; e (i) ai contributi dei tribunali costituzionali e/o degli equivalenti degli stati membri dello Stato della Commissione di Venezia.

L'accusa, tra l'altro, spiega che tra i criteri di cui all'articolo 1 della legge impugnata, vi sono anche “la capacità di svolgere il compito corrisposto, ossia” e “ary, l'esperienza professionale e/o la capacità richiesta di posizione, categoria, classe o gruppo corrispondente In questo senso, questi criteri, compresi gli obiettivi correttamente definiti nello stesso paragrafo, possono essere dominati nella loro interezza, attraverso un criterio di “che si appartenga a”, preciso attraverso un atto di diritto, sulla base del quale il discredito dell'autorità pubblica è in sproporzionato con il principio di “arbitrio “e <x> profilo della legge applicata dal contesto Di conseguenza, e tenendo conto dei principi esposti in materia di sicurezza giudiziaria, compreso l'obbligo che le disposizioni pertinenti della legge siano “clear, accessibile e prevedibile”, la Corte ha stimato che il criterio di “fit” è incompatibile con le garanzie costituzionali secondo le precisazioni fornite nel dispositivo di azione.

(vii) riguardante i diritti costituzionali per i mezzi giuridici e la protezione giudiziaria dei diritti dei funzionari pubblici nell'amministrazione statale

Il pregiudizio evidenzia il fatto che il diritto ai mezzi legali e al diritto alla tutela giurisdizionale dei diritti, definito all'articolo 32 e 54 della Costituzione in collegamento con l'articolo 13 (l'efficace strumento giuridico di KEDJ) costituisce i diritti fondamentali dei singoli, anche nel contesto del principio di accesso alla giustizia, definito dall'articolo 31 [Giustizia e diritto] della Costituzione in relazione all'articolo 6 (diritto in giusta sentenza) di KEDNJ. Il pregiudizio, tra l'altro, spiega che questi diritti sono stati violati nella loro totalità nel contesto del controverso articolo 99 della legge. La legge sottolinea inoltre il fatto che l'articolo 27 (diritto all'informazione sul rapporto di lavoro e sul diritto alla denuncia) della legge contraria alla connessione con l'articolo 88. (Il diritto alla denuncia di un funzionario del servizio pubblico) ha anche sollevato gravi questioni costituzionali nel contesto dei diritti superiori. Questo primo perché, dal momento che i diritti dei funzionari di presentare reclami al Consiglio dei Supervisori Indipendenti e poi, al giudice competente, sono stati determinati, questi diritti sono condizionati solo “in casi precedenti in base alla presente legge Il pregiudizio, basato sulla prassi giudiziaria della CEDU, spiega che il diritto ad efficaci mezzi legali a qualsiasi atto di autorità pubblica che possa aver violato i diritti e le libertà fondamentali dell'individuo determinato dalla legge e/o dalla Costituzione, in linea di principio, non può essere limitato. In secondo luogo, l'atto di giustizia spiega anche che sulla base delle disposizioni 27 e 88 della legge controversa, il diritto di denuncia dei funzionari pubblici è stato definito, rispettivamente, nell'Ispettorato del lavoro e in seguito, presso il giudice competente. Il pregiudizio sottolinea che tale definizione giuridica è in piena opposizione al diritto del lavoro e al diritto dell'ispettore del lavoro stesso, che non specifica la stessa competenza per risolvere le controversie dal rapporto di lavoro e, inoltre, con il principio della separazione e dell'equilibrio dei poteri definiti all'articolo 4 della Costituzione, tra l'altro perché (i) l'Ispettorato del lavoro, basato sulla legge di stabilimento della sua creazione, è l'autorità esecutivo fondata dal Ministero del Lavoro e della Bontà sociale. Tutti questi principi sono già stati chiariti attraverso la legge sul processo nel caso Ko27/21, pubblicata il 16 dicembre 2022 dalla Corte costituzionale della Repubblica del Kosovo.