Ha quasi superato la maggior parte della sua frase: Nasim Haradinaj presenta presto richiesta di rilascio anticipato

L'ex vice presidente della War Veterans Organisation, Nasim Haradinaj, si aspetta presto di arrendersi su richiesta del Tribunale Speciale per il rilascio anticipato. Questo, dopo che presto passa quasi due terzi della sentenza tenuta, rappresentando la sentenza di quattro anni e tre mesi in prigione.

La notizia ha confermato l'avvocato di Nasim Haradinaj, Toby Cadman. Ha detto che presto ci sarà un incontro con Haradinaj per discutere i dettagli di questa richiesta.

“Z. Haradinaj sarà arrivato presto due terzi della sua frase, così si qualifica per alleviare la frase, o il rilascio anticipato. Stiamo preparando la richiesta e incontrerò il signor Haradinaj questa settimana per discutere ulteriormente la questione. Il nostro punto di vista è che ci sono solide basi per sostenere la sua richiesta di rilascio anticipato, il procuratore Toby Cadman ha detto di Nacional.

Nasim Haradinaj e Hysni Gucati furono originariamente condannati a quattro anni e sei mesi di carcere. Più tardi, la Corte d'Appello dell'Aia ha facilitato la loro sentenza in quattro anni e tre mesi. Sono stati arrestati dal settembre 2020. Il suo tempo in custodia è stato contato nella pena totale.

Attualmente, gli avvocati si sono lamentati alla Corte Suprema dell'Aia per chiedere di abbassare la sentenza o il rilascio totale dei due leader dell'Organizzazione dei veterani di guerra.

La Corte Speciale aveva da tempo designato la pena da trattare. Il presidente di questo comitato è la prima nominata Corte Speciale, Ekaterina Trendafilova. E poi il giudice Christine van den Wygnart e Daniel Fransen.

Decisione di appello

Le principali conclusioni della Corte d'Appello:

Il pannello si occupa in primo luogo di presunti errori per quanto riguarda le decisioni del tribunale di non riscaldare o modificare materiali. Il pannello rileva che i materiali non sono rilevanti per i contenuti ma per la loro natura riservata. Sapendo che erano parte dell'indagine, era ragionevole che un investigatore del SPS confermerebbe lo stato confidenziale di questi documenti. Il comitato osserva che la difesa ha avuto l'opportunità di porre domande agli investigatori del SPS e che insieme con il sostegno di questa prova, il tribunale ha confermato l'autenticità. L'accusato non ha dimostrato errori nei risultati della corte. La procedura seguita dal giudice soddisfa gli standard di giudizio equo. Il pannello abbassa il signor Haradinaj.

La scoperta dei segreti ufficiali: il panel mina il sig. Gucati e accetta al giurato che non è specificamente richiesto che le informazioni siano state tratte direttamente dal capo dell'atto penale. Il gruppo afferma che il signor Gucati non ha dimostrato che le informazioni confidenziali dovrebbero essere riservate. Il gruppo abbassa le obiezioni di difesa per il punto 5 dell'accusa.

scoperta non autorizzata dell'identità dei testimoni: La difesa non ha dimostrato errori nei risultati della corte. Il sesto punto dell'accusa comprende due gravi forme di attività criminale di base, una sola è rilevante per questo caso, il che è il caso in cui gli atti criminali causano gravi conseguenze per la persona protetta. Il comitato constata che l'accusato non ha dimostrato che il tribunale ha fatto ricorso alla testimonianza del testimone nominato. Il panel rileva che la corte non ha torto che le conseguenze gravi sono state causate da testimoni che si sono trasferiti nella residenza perché erano in pericolo. Il pannello rileva che questo vale solo per due testimoni.

Il tribunale non ha dato alcuna spiegazione per le sue scoperte circa la pubblicazione del nome di un testimone. Per questo motivo, il pannello d'appello concorda con il signor Gucati che la corte ha errato e quindi ha riconosciuto la ragione del signor Gucatit.

Paura durante la procedura penale: la commissione d'appello ritiene che la prevenzione della procedura penale non abbia nulla a che fare con l'alternativa dell'articolo 387, e la Corte non ha torto che l'accusato abbia usato gravi minacce per quanto riguarda la procedura penale. Per quanto riguarda la parola una grave minaccia, giudica che l'obiettivo legale era quello di includere qualsiasi minaccia alla forza, non solo l'uso della forza. L'interpretazione del giudice concorda con le loro disposizioni e finalità. Il gruppo ritiene che l'accusato non sia riuscito a dimostrare di aver sbagliato nel valutare la corte di atti penali per intimidazioni. Il gruppo rileva che le intenzioni dei due accusati erano destinate a non dare prove. Essa porta ad obiezioni alla difesa contro i risultati.

L'ostruzione delle persone ufficiali nell'esecuzione di compiti ufficiali con grave minaccia: Il comitato giudica che l'interpretazione è in linea con lo scopo della disposizione. La maggior parte del gruppo ritiene che l'accusato non si sia rivelato errato in una valutazione del tribunale di questo atto penale.

Il panel spiega che c'è una differenza tra costringere il SPS a dimostrare la sua colpevolezza, e la responsabilità della difesa per presentare prove a sostegno criminale. Il comitato osserva che la corte ha giustamente scoperto che non c'era nessuna spinta nel lavoro criminale da parte dell'accusa.