Un albanese, un'azienda russa e tedesca: Chi sono i vincitori del contratto del MPB?

Paparaci, ha riferito oggi che due consorzi privati hanno offerto nell'offerta per i passaporti MPB avviati lo scorso anno.

I criteri contrattuali erano il prezzo più basso, riferisce Paparac. L'offerta AUGENTIC GmbH e In Group è stata di circa 100.000 euro inferiore all'offerta del concorrente, la Muhlbauer ID Service GmbH e “YMALKO Sh.P.K.

Battaglia in O Mondays, sospetti sull'offerta del vincitore del contratto

Il Ministero degli Affari Interni ha raccomandato l'offerta di AUGENTIC GmbH e In società di Gruppo per il contratto di 12m-euro diversi mesi fa.

Il MPB li ha trovati irresponsabili ed ha eliminato le due offerte di due consorzi privati in gara. Ha annullato il processo.

Questa decisione ha aperto la strada ad una lunga battaglia amministrativa tra aziende e MPB, che continua ancora oggi più di un anno dopo l'apertura della gara.

L'organo ricorrente (OSHP), a seguito della denuncia del consorzio privato “Muhlbauer ID Service GmbH & YMALKO shpk” contro la decisione della MPB, non ha la decisione della MPB di sospendere l'appalto e trasformare il soggetto in rivalutazione.

O decisione L'EPS ha stimato che il MPB aveva commesso violazioni durante la valutazione delle offerte.

Nella rivalutazione delle offerte, la Commissione per la Rivalutazione del Ministero dell'Interno dichiara l'offerta “winner del contratto. AU GENTIC GmbH & In Group±x1> del valore di 12.329,261.27 euro.

La decisione è stata pubblicata il 30 febbraio di quest'anno.

In base alla decisione della commissione di rivalutazione, entrambe le offerte sono state dichiarate responsabili, ma poiché i criteri di contrazione sono stati prezzi inferiori, MPB ha raccomandato contratto consortium “AU GENTIC GmbH & In Group”.

Persino l'offerta del consorzio costituito da “Muhlbauer ID Service GmbH” e “YMALKO Sh.P. K.±x3> è stata dichiarata responsabile, ma non è stato raccomandato per contrarre la causa del prezzo di offerta, circa 100.000 euro più alto del suo rivale in gara.

Questa decisione della commissione di rivalutazione del MPB si è rivelata in parte infondata, riporta Paparaci.

L'esperienza di un esperto di appalti pubblicato l'8 maggio ha trovato questo.

L'esperto dell'OSP ha stimato che la precedente decisione OSHP, datata 3 febbraio, “in assenza di circostanze” ha concluso che il “offer A U n GENTIC GmbH & In Group” è responsabile.

“Per quanto riguarda il resto della domanda che non vi è alcuna circostanza e in nessun paragrafo ha l'O. L'annuncio che l'offerta di GOE raccomandata per il contratto è responsabile, questa parte del reclamo si basa su perché né esperti né il gruppo di ricerca ha accertato nulla come questo”, ha detto il rapporto di competenza OSP.

I dubbi di favoreggiamento “bid A U n GENTIC GmbH & In Group” da MPB approfondiscono con un'altra valutazione dell'esperienza dell'OSHP.

L'esperto stima che il MPB abbia violato due disposizioni della legge sugli appalti pubblici quando ha raccomandato il consorzio contrattuale “AU GENTIC GmbH & In Group±x1>, anche se lo stesso non ha pienamente soddisfatto la domanda di personale professionale.

Il consorzio di contratti privati raccomandati aveva poi incluso l'esperto tecnico Viktor Jermolonoks nella sua lista personale. Il suo nome non era incluso nella lista con il caso di consegnare la sua offerta il 10 giugno 2022.

Inoltre, la società raccomandata per la contrazione da parte di MPB ha mancato la data di riferimento per l'esperto tecnico Viktor Jermolonx, perché il riferimento è presentato da 11.10.22, che è la data dopo l'apertura delle offerte annunciate nel 10.06.2022.

Il cambiamento dell'elenco del personale esperto tecnico è contrario a due articoli nella legge sugli appalti pubblici, nonché all'annuncio del contratto e ai file di gara.

“Discussione e esperto tecnico considerando che il sig. Viktors Jermolonoks non era stato sulla lista di esperti con il caso di consegna dell'offerta (10.06.2022), spiega che il reclamo a questo punto si basa su \x1>, la relazione dell'esperto O dice. L'EV.

“L'E.P. non ha affrontato il caso dell'esperto. Viktors Jermolonoks, esperto di ricerca e esperto tecnico spiegano che né i denunciatori OE né AK stesso avevano menzionato il problema che questo esperto era stato inserito nell'elenco degli esperti dopo la data di apertura delle offerte, ma aveva accettato il suo certificato come buono, dice il rapporto.