K Il JCK SUC trova i tre giudici responsabili delle violazioni disciplinari sulle affermazioni di aver influenzato il “Brezovica

Secondo la decisione del KRK, emessa il 6 aprile 2023, i giudici Mehmeti, Bytyqi e Hoti non sono ritenuti responsabili per presunte violazioni disciplinari da parte delle autorità competenti in materia di rivendicazioni di impatti nel caso “Brezovica

Per contro, “Justice Trust” nella ricerca intitolato “Nickations nel caso Brezovica” aveva presentato come questo caso è stato mirato da un gran numero di persone all'interno e all'esterno delle istituzioni, compreso il sistema giudiziario, che presumibilmente ha tentato di distruggere le indagini.

Sulla mostra “Justice Vow”, sono state presentate rivendicazioni di impatto sulla base di rapporti effettuati attraverso canali ufficiali nella più alta gerarchia del sistema giudiziario e giudiziario.

Oltre ai casi presentati nello show, presumibilmente tentato di essere colpito nel caso “Brezovica”, nelle comunicazioni fornite dal “Justice Vow”, si traduce in rapporti di interferenza nel caso di altri funzionari e giudici di tutti i livelli.

Tra gli effetti evidenziati in queste comunicazioni in cui sono annunciati i più alti capi della magistratura e dell'accusa sono stati i presunti effetti dei due giudici Arben Hoti ed Enes Mehmeti.

Secondo i documenti, è risultato che entrambi i giudici hanno esercitato pressioni presso la Corte di Fondazione a Ferizaj per preparare il permesso di visita al centro di detenzione da parte della famiglia di un convenuto, contrariamente alle regole del Centro.

Il “Justice Vow” aveva contattato entrambi i giudici che avevano negato tale reclamo, sottolineando che hanno lavorato per diversi anni come giudici presso la Corte Ferizaj, ma che in nessun modo hanno contattato alcun funzionari in questo tribunale, molto di più per cercare di essere colpiti in ogni caso.

Gli stessi hanno negato rivendicazioni di influenza anche nella procedura disciplinata contro di loro nel KDR.

In base a questa decisione, il KDR ha accettato la richiesta di inizio delle indagini da parte dell'autorità competente per il giudice Mehmeti, sostenendo di aver commesso violazioni disciplinari ai sensi della legge per la responsabilità disciplinare dei giudici e dei procuratori. In tale decisione, si dice che questa richiesta di inizio dell'indagine si basava sullo smalto dell'ex presidente della Corte Suprema Enver Peci, nonché sull'emendamento “Justice Vow” al caso Brezovica”.

Nel corso di questo periodo, il KGK aveva anche accettato la richiesta di avviare indagini sul giudice Arben Hoti, sostenendo che il giudice Hoti, come presentato nella ricerca dello spettacolo “Justice Vow”, dal titolo “L'impatto su Brezovica”, tra l'altro, ha sostenuto che il giudice Hoti attraverso alcuni altri giudici lo ha influenzato a rilasciare il permesso per una visita al convenuto LV, contrariamente alle regole del centro di detenzione in Gjilan.

Inoltre, secondo questa decisione in merito alla stessa situazione, il vice presidente della Corte di Fondazione a Ferizaj aveva presentato una richiesta di avvio delle indagini contro il giudice Ilir Bytyqi.

I tre giudici, all'udienza, avevano negato di aver influenzato il rilascio di una visita ad un detenuto nel caso “Brezovica ix1>.

D'altra parte, questa sentenza non ha trovato alcuna prova dell'amministrazione delle prove per il KDR per osservare che i giudici superiori hanno commesso violazioni disciplinari.

Per quanto riguarda la situazione che il giudice Enes Mehemetti e Ilir Bytyqi avevano sviluppato, secondo la valutazione KDR questa comunicazione è stata richiesta dal giudice Mehmeti, al fine di chiarire la procedura in cui il permesso dovrebbe essere richiesto di visitare i detenuti.

Nel ragionare su questa decisione, il giudice Mehmet è stato riferito contattato dalla sorella dell'imputato L.V., che era in custodia nel caso di “Brezovica”, che era l'insegnante di sua figlia, a chiedere dove il permesso dovrebbe essere cercato di visitare il fratello che era in custodia.

Sotto tale decisione, il giudice Mehmet aveva dichiarato dinanzi al panel che ha chiamato il giudice al telefono per chiedergli la procedura di ottenere il permesso di visitare i detenuti e dopo aver ricevuto chiarimenti, lo stesso uomo aveva chiamato la sorella del detenuto L.V. che dovrebbe andare in tribunale per chiedere il permesso.

Mentre, secondo il KRC, il motivo per cui la sorella del detenuto aveva menzionato il giudice Mehmet al funzionario legale per chiedere il permesso era stato solo a causa delle informazioni ricevute da quest'ultimo sulla procedura per richiedere il permesso di visitare il fratello al centro di detenzione in Gjilan.

Mentre, in termini di reclamo da parte del vice capo della Corte di fondazione a Ferizaj per le violazioni del giudice Bytyqi che lo stesso aveva esercitato influenza sul funzionario per la concessione del permesso di visita, KRC non ha trovato alcuna prova di tale reclamo.

Nel ragionare sulla decisione del KRC, nessuna influenza è stata provata sul funzionario legale, tranne che il giudice Bytyqi aveva chiesto al funzionario che “il permesso è stato rilasciato, che mi è stato chiesto dal giudice Enes circa la procedura di cui il permesso è rilasciato” e la stessa ammessa che aveva detto ufficiale “se non ci sono condizioni legali, non ci dovrebbe essere alcun rilascio di”. E queste affermazioni, secondo la valutazione del Consiglio, non hanno influenzato il rilascio di questo permesso, ma che è stato più chiaro su quale giudice dovrebbe rilasciare il permesso per una visita.

Mentre riguardava il giudice Arben Hoti, il KRK ha rilevato che il suo coinvolgimento in questo caso disciplinare è infondato, poiché né il giudice Mehmet né il giudice Bytyqi avevano menzionato con qualsiasi funzionario della Corte costituzionale a Ferizaj il nome del giudice Hoti. Mentre il funzionario si chiedeva perché menzionasse il nome del giudice Hoti, lo stesso aveva affermato di aver menzionato solo il nome Arben, come aveva detto il giudice Ilir Bytyqi, che il giudice Bytyqi ha negato.

D'altra parte, sotto tale decisione, il KDR ha confermato che il funzionario legale affermava che l'associazione professionale del tribunale gli aveva detto che “ha dato il suo permesso di scrivermi il giudice Enes±x1> non era, perché secondo il KDR basato sulla testimonianza di collaboratore professionale, lo stesso aveva sostenuto che con responsabilità criminali, morali e professionali nessuno lo ha chiamato e aveva chiesto nulla a che fare con il caso.

Il Consiglio, nella sessione di consulenza e di voto, ha concluso all'unanimità che i giudici superiori non sono responsabili di violazioni disciplinari ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 2, comma 2,9 e 2.15 della legge per le responsabilità disciplinari dei giudici e dei procuratori, per quanto riguarda la rivendicazione di influenza nel caso penale denominato “Brezovica <1>.