Ha inviato le immagini al medico, Google ha frainteso, e ha dato vita a <x0fer

I giganti dell'informazione online hanno sviluppato algoritmi altamente sofisticati per rispondere al flusso sempre maggiore di informazioni che ogni giorno riceve o passa attraverso. I social network, o motori di ricerca, sono all'avanguardia di questo afflusso, dove i materiali pericolosi e illegali sono spesso nascosti, la distribuzione [...]
I social network, o i motori di ricerca, sono all'avanguardia di questo afflusso, dove i materiali pericolosi e illegali sono spesso nascosti, la cui distribuzione dovrebbe essere ostacolata.
Ma gli algoritmi rimangono algoritmi, non possono sostituire completamente le persone, e può essere sbagliato, come nel caso di un padre americano che ha raccontato la sua storia nel prestigio del New York Times.
Mark, e' un padre normale preoccupato per una piccola infezione nei genitali di suo figlio. È il periodo di quarantena dalla pandemica, il movimento è limitato a San Francisco dove vive, ma l'infezione non sembra allarmante, quindi decide di inviare foto di un medico per una consulenza online. Da questa decisione inizia un paradossalmente simile a un romanzo di Franz Kafka.
Le foto vanno al filtro di Google, annunciando che il conto di Mark è stato sospeso a causa di una grave violazione di regolamento, anche segnalando il caso alla polizia locale. Manca e-mail, foto memorizzate di E-clud, contratto telefonico di Google Fi sospeso.
Mark e sua moglie spiegano le ragioni mediche di quelle fotografie fornendo prove chiare che, naturalmente, le forze di polizia erano state allarmate a un possibile caso pedofilo online, ma sorprendentemente non Google Company.
Un anno e mezzo dopo, il suo account non è più riattivato, senza piccole conseguenze pratiche ma psicologiche.
La storia di Mark non è isolata, perché ogni anno ci sono circa 600mila immagini segnalate da diversi filtri solo da Google, con 270mila persone che guardano i loro conti sospesi o cancellati, con tutti i dati che c'è nel corso degli anni.
Nel caso più frequente, la decisione è giustificata, anche contribuendo a identificare molti crimini, ma casi come quello di Mark non possono aiutare a non preoccuparsi e a farvi cercare un approccio più umano per gestire alcuni casi, che sono solo malintesi, ombre che sembrano essere intelligenza artificiale ancora non pienamente comprensibile. / A2 CNN











