150 anni di storia mostrano come gli invasori sono affondati economicamente

Traduzione:

E nonostante lo straordinario eroismo del popolo ucraino, è ancora più probabile che la bandiera russa sarà collocata tra le rovine di Kiev e Kharkivi. Ma anche se questo accade, la Federazione Russa emergerà da questa guerra più debole e più povera di quanto non fosse prima dell'invasione. L'invasione non porta mai benefici al conquistatore. Perche'? Se ritorni alla storia, vedrai molti esempi di poteri ricchi attraverso le loro abilità militari. I Romani certamente beneficiarono della conquista del mondo ellenistico, così come la Spagna con l'invasione degli Aztechi e degli Incas in America. Ma il mondo moderno è diverso, e con “moderne Voglio dire almeno l'ultimo secolo da qui. Lo scrittore inglese Norman Angel pubblicò nel 1909 il suo famoso abbandonato “The Great Endowment”, sostenendo che la guerra è un mezzo obsoleto per arricchire uno stato.

Il suo libro fu ampiamente interpretato male, dicendo che la guerra non poteva accadere di nuovo. Un'ipotesi che si è rivelata terribilmente sbagliata nelle prossime due generazioni. Ma quello che ha effettivamente detto è che anche i vincitori in guerra non potevano più trarre profitto dal loro successo.

E ovviamente aveva ragione. Siamo tutti sempre grati agli Alleati che hanno trionfato nella seconda guerra mondiale. Ma la Gran Bretagna è poi emersa come un potere indebolito, e ha sperimentato per anni misure di austerità economica, in quanto ha affrontato molte difficoltà superando la mancanza di cambio valuta.

Anche dopo la guerra, gli Stati Uniti hanno affrontato più problemi di molti oggi possono pensare. Ha sperimentato un periodo di aumenti di prezzo che l'ha portata a un tempo di inflazione di oltre il 20 per cento. E viceversa, anche il capitolo completo non ha impedito alla Germania e al Giappone di raggiungere uno sviluppo senza precedenti in seguito.

Perché e quando la conquista divenne inutile? Angel dice che tutto è cambiato con la nascita di un'interdipendenza vitale “tra le nazioni “che ha svalutato i confini internazionali, e secondo lui è stato “Essenzialmente un'opera degli ultimi 40 anni E sembra che la sua argomentazione sia.

L'anno 1870 era circa un tempo in cui ferrovie, navi a vapore e telegrafi permettevano di creare quello che alcuni economisti chiamano la prima economia globale. In una tale economia globale, è difficile conquistare un altro paese senza rompere quel paese a parte, ma anche se stesso dalla condivisione del lavoro internazionale, per non parlare del sistema finanziario internazionale a grande costo.

Possiamo vedere questa dinamica in Russia oggi. Angel ha anche sottolineato i limiti dell'annessione di un territorio in un'economia moderna. Non potevi sequestrare i beni industriali di un paese come gli invasori pre-industriali invasero territori. Dopo il sequestro arbitrario distrugge gli incentivi e il senso di sicurezza che una società avanzata deve rimanere produttiva. Di nuovo, la storia ha confermato la sua analisi. Per un certo periodo, la Germania nazista è stata in grado di tenere il passo - fino - data terre con un prodotto Bruto comune prebellico.

Ma nonostante lo sfruttamento spietato, i territori occupati sembrano compensare solo circa il 30 per cento del costo della campagna militare tedesca, in parte perché molte delle economie che hanno cercato di sfruttare l'Hilter sono state portate sotto collasso.

Non è così notevole come essere in una situazione in cui i fallimenti economici di Hitler ci dicono cose utili sulle prospettive future? Ma eccoci qui. Grazie a Putin! Vorrei aggiungere altri due fattori per spiegare perché la conquista è un'impresa futile.

Il primo è che la guerra moderna utilizza una quantità straordinaria di risorse. Gli eserciti premoderni usavano quantità limitate di munizioni, e potevano vivere in una certa misura dall'ambiente circostante. Nel 1864 il generale dell'Unione William Tecumseh Sherman fu in grado di rompere le sue linee di approvvigionamento e di marciare attraverso la Georgia con razioni per soli 20 giorni.

Ma gli eserciti moderni richiedono grandi quantità di munizioni, pezzi di ricambio e, soprattutto, carburante per i loro veicoli. Infatti, le recenti stime del Ministero della Difesa britannico dicono che i progressi russi a Kiev hanno temporaneamente frenato “forse a causa di continue difficoltà logistiche

Ciò significa per potenziali invasori che la conquista, anche se riuscita, è estremamente costosa, ed è improbabile che possiamo mai pagare i costi spesi su di esso. In secondo luogo, viviamo oggi in un mondo di appassionato nazionalismo.

Gli antichi e mediorientali abitanti non possono importare chi li ha sfruttati; ma i lavoratori moderni lo fanno. Il tentativo di Putin di invadere l'Ucraina sembra basarsi non solo sulla sua convinzione che non c'è una cosa come la nazione ucraina, ma anche sul presupposto che gli stessi ucraini possono essere persuasi a considerarsi russi.

Sembra molto improbabile. Quindi, anche se Kiev e altre grandi città ucraine cadono, la Russia si troverà a spendere molti anni cercando di controllare una popolazione ostile.

Quindi l'invasione e' una scommessa persa. Questo è stato vero per almeno un secolo e mezzo. È stato chiaro a chiunque abbia visto i fatti degli ultimi 100 anni. Purtroppo, ci sono ancora pazzi e fanatici che rifiutano di crederci, e alcuni di loro guidano le nazioni e i loro eserciti.

Nota: Paul Krugman, noto economista americano, vincitore del Premio Nobel per l'Economia 2008.