Lettera Russia all'Albania: Dicci se sei per o contro l'adesione della NATO dell'Ucraina

Il Ministero degli Esteri della Russia ha inviato all'Albania una lettera in cui è direttamente interrogato se è pro o contro l'adesione dell'Ucraina alla NATO.

La lettera, rara nel suo genere, è pubblicata di fronte al Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa e si rivolge a tutti i paesi della NATO, che secondo i russi devono dare le loro posizioni individuali su questioni di sicurezza correlate.

La mossa è stata letta come diversione della Russia verso gli Stati della NATO per capire se ci sono crepe nella posizione dell'organizzazione e se ci sono stati che veto l'adesione dell'Ucraina in esso, abcnews scrive.

Lettera completa:

Sapete bene che la Russia è seriamente preoccupata per aumentare le tensioni politico-militari vicino ai suoi confini occidentali. Per evitare ulteriori escalation, la parte russa ha presentato il 15 dicembre 2021 i progetti dei due documenti legali internazionali interbloccati un trattato tra la Federazione russa e gli Stati Uniti d'America per le garanzie di sicurezza e un accordo sulle misure per garantire la sicurezza. La Federazione Russa e gli Stati membri dell'Organizzazione del Trattato Nord Atlantico.

Le risposte degli Stati Uniti e della NATO alle nostre proposte del 26 gennaio 2022 dimostrano gravi differenze nel senso del principio della sicurezza uguale e inseparabile, essenziale per tutta l'architettura europea della sicurezza.

Crediamo che sia necessario chiarire immediatamente questo problema, in quanto determinerà le prospettive per il futuro dialogo.

La Carta europea della sicurezza firmata al vertice dell'OSCE di Istanbul nel novembre 1999 ha formulato i principali diritti e obblighi degli Stati partecipanti La SEU riguarda l'instabilità della sicurezza.

Ha sottolineato il diritto di qualsiasi Stato partecipante di essere libero di scegliere o cambiare i suoi accordi di sicurezza, compresi i trattati di alleanza, come si sviluppano, così come il diritto di qualsiasi stato di neutralità.

Lo stesso paragrafo della Carta condiziona direttamente questi diritti con l'obbligo di ogni paese di non rafforzare la sua sicurezza a spese della sicurezza di altri stati. Dice inoltre che nessuno Stato, gruppi di stato o organizzazione può avere alcuna responsabilità chiave per preservare la pace e la stabilità nell'area dell'O SB o non può considerare nessuna parte della zona O La SB come suo regno d'influenza.

Al vertice dell'OSCE ad Astana nel dicembre 2010, i leader delle nostre nazioni hanno adottato una dichiarazione che riafferma questo pacchetto completo di obblighi correlati.

Tuttavia, i paesi occidentali continuano ad estrarre solo quegli elementi che li si adattano, e in particolare il diritto degli stati di essere liberi di scegliere alleanze per garantire la loro sicurezza esclusivamente.

Le parole “man mano che si evolvono” sono state vergognose, perché questa disposizione era anche parte integrante della comprensione dell'intrepido “security”, e soprattutto nel senso che le alleanze militari devono abbandonare la loro funzione preventiva iniziale e integrare nell'architettura tutta europea.

Basato su approccio collettivo, non come gruppi vicini. Il principio della sicurezza intrinseca è selettivamente interpretato come una scusa per continuare la rotta verso l'allargamento irresponsabile della NATO.

I rappresentanti occidentali sono stati trovati, esprimendo la loro volontà di dialogare con l'architettura europea della sicurezza, evitando deliberatamente il riferimento alla Carta europea della sicurezza e alla Dichiarazione Astana nei loro commenti.

Essi menzionano solo i precedenti documenti OSCE, soprattutto spesso la Carta di Parigi del 1990 per una Nuova Europa che non contiene l'obbligo sempre più inadeguato di non rafforzare la sua sicurezza a scapito della sicurezza di altri stati.

Le capitali occidentali cercano anche di ignorare un documento chiave O Il codice di condotta della SBE sugli aspetti di sicurezza politico-unitari del 1994, che afferma chiaramente che gli Stati Uniti sceglieranno i propri accordi di sicurezza, inclusa l'adesione all'alleanza, data le legittime preoccupazioni di sicurezza di altri stati. Non funzionera'. L'essenza stessa degli accordi di mutua sicurezza è che c'è sicurezza per tutti o nessuna sicurezza per nessuno.

La Carta di Istanbul prevede che ogni Stato partecipante dell'UE abbia un diritto pari alla sicurezza, e non solo i paesi della NATO interpretano questo diritto come un privilegio straordinario di appartenenza al North Atlantic Club?

Non commenterò le istruzioni della NATO e le altre azioni che riflettono le aspirazioni del blocco al primato militare e all'uso della forza bypassando i preparativi del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

È sufficiente dire che tali azioni sono in conflitto con gli obblighi fondamentali all-europei, compresi gli impegni sotto i suddetti documenti per mantenere solo tali capacità militari che sono in proporzione alle esigenze individuali o collettive di sicurezza, tenendo conto degli obblighi previsti dal diritto internazionale, nonché dei legittimi interessi di sicurezza di altri stati.

Discutere l'attuale situazione in Europa, i nostri colleghi degli Stati Uniti, della NATO e dell'Unione europea continuano a chiedere “de-terradition

Vogliamo ricordare: abbiamo camminato così per decenni. I punti principali, come i documenti del vertice di Istanbul e Astana, sono proprio il risultato diretto della diplomazia.

Il fatto stesso che l'Occidente ora cerchi di rivedere a suo nome queste conquiste diplomatiche di leader di tutti i paesi La SEU solleva gravi preoccupazioni.

La situazione richiede una vera chiarificazione.