Le ragioni della corte hanno fatto cadere l'accusa di corruzione contro Libun Ali e altri

Questo tribunale ha anche stimato che Aliu e altri hanno agito sulla loro legge e competenze quando hanno rifiutato alcuni requisiti per consentire le condizioni di costruzione in quelle colpite.

La corte il 23 agosto, per la seconda volta, ha respinto l'accusa di corruzione contro l'attuale ministro dell'ambiente, la pianificazione territoriale e l'infrastruttura, Libron Aliu e altri editti, Ardian Oluri, Zejnula Rexhepi, Nazife Krasniqi, Bahie Uka e Mimoza Berisha-Prestreshi.

Tale decisione è stata presa dal presidente della Corte, il giudice Alban Ajvazi al di fuori dell'udienza della Corte, con la quale ha approvato i requisiti di difesa per l'abbandono dell'accusa e il rifiuto delle prove.

La sentenza afferma che le prove e le prove che l'accusa ha attaccato ai documenti dell'argomento non comportano un buon dubbio che gli incriminati di alto rango hanno commesso atti criminali che sono messi su di loro.

I presunti “hanno stabilito all'interno della loro autorizzazione, le autorizzazioni di questi definiti dalla legge e sono collegati e derivati dalle posizioni ufficiali che hanno esercitato, che in questo contesto includono la decisione sui requisiti stabiliti per fornire condizioni di costruzione a persone/pals che cercano di essere equipaggiati con gli stessi, come è accaduto in un caso concreto quando i feriti hanno ora cercato di essere dotati di condizioni di costruzione per singole costruzioni

In base alla decisione dichiarata, l'imputato, lodando che la richiesta presentata dagli infortunati era contraria al Piano Regolatore Urbano, aveva rifiutato lo stesso consentendo ai feriti di essere puniti nella procedura amministrativa, che era stata sfruttata da parti in conflitto.

E questi atti dell'accusato, secondo la Corte della Prima Corte, escludono la natura arbitraria e qualsiasi collegamento all'esistenza di qualsiasi scopo che sia causato a danni ai danni.

E' errato non adottare le richieste delle parti, essere lette e interpretate come finalità per queste parti di essere danneggiate dalle persone ufficiali che prendono queste decisioni in base alle relative autorizzazioni affidate loro dalla legge, a meno che non offra prove concrete da cui l'accusato ha agito a tal fine, dato che qualsiasi decisione il lato è disaccordo può presentare argomentando con gli errori del primo grado di assunzione.

Per quanto riguarda l'affermazione dell'organo di accusa che l'accusato avrebbe dovuto attuare il Piano di Sviluppo Urbano come un piano di livello superiore, il tribunale ha sottolineato che non spetta all'organismo per l'accusa di fare tale definizione e che, secondo la corte, non è chiaro su cosa si basa il Procuratore di Stato quando ha fatto una tale definizione.

Per quanto riguarda il reato penale di “rispettare l'esecuzione delle decisioni giurisdizionali \x1> per le quali Oluri, Uka e Berisha-Presreshi sono accusati, si dice che, nel caso concreto, le prove proposte non comportano un buon dubbio che l'accusato abbia rifiutato di conformarsi o di aver attuato entro il termine di ogni decisione potente di qualsiasi Corte nella Repubblica del Kosovo.

“Se ci riferiamo alla decisione del 6 settembre 2017 del Ministero dell'Ambiente e della Pianificazione Spaziale (MMPH), allora lo stesso è la decisione di un organo amministrativo e non di un organo giudiziario, quindi non è coperto da questa disposizione legale e il suo fallimento non attira responsabilità penale”, la decisione dice.

La sentenza è detta che anche se l'organo giudiziario si riferisce alle sentenze della Corte costituzionale di Pristina dell'8 novembre 2017 e alla sentenza della Corte d'Appello del 30 novembre 2017, allora la Commissione di Pristina, la più alta accusa ha agito su tali decisioni, rispettivamente, avendo nuovamente deciso in merito all'obbligo di emettere condizioni di costruzione.

Secondo il ragionamento della sentenza, l'intenzione dell'organo per l'accusa di causare danni ai feriti si basa sulla dichiarazione del ferito Dan Imer, che il tribunale ha stimato lo scontento dei feriti nella qualità delle conclusioni della domanda è atteso e comprensibile, e che per il tribunale a differenza della prosecuzione non è sufficiente a sollevare dubbi sullo scopo delle persone ufficiali.

Il procuratore di Stato sostiene che perché non è deciso come il lato ha chiesto, allora lo stesso è causato danni, ma anche se è stato causato danni eventuali, l'organismo amministrativo non deve decidere in base a se è causato danni al lato, ma se la domanda presentata dal lato di” è basata sull'argomento dominante.

Per quanto riguarda il riferimento dell'organo di prosecuzione al testimone, che dalla qualità del funzionario legale in MMPH, ha dichiarato che le decisioni di MMPH erano meritabili e finali, secondo la decisione del tribunale, sono contrarie alla decisione della Corte costituzionale a Pristina del 2 agosto 2020, che aveva concluso che le decisioni di MMPH non erano né merito né finale.

Si dice che una ragione per la sentenza abbia preso in considerazione le raccomandazioni del giudice di seconda istanza, ma che il giudice in prima istanza anche in termini di chiarificazione e trattamento di ciascuna delle raccomandazioni ha deciso di respingere l'accusa.

Che, poiché, secondo il giudice, per quanto riguarda le irregolarità giuridiche, essa nella sentenza precedente non si riferiva alla stessa, ma l'incertezza espressa come contraddizione della decisione emessa dal MMPH, in cui la decisione dell'accusato è tenuta ad attuare una disposizione legale solo in caso di mancanza di un piano normativo urbano, e che secondo il giudice in caso concreto è esistito.

“Se il giudice di seconda istanza ha fatto riferimento al parere giuridico relativo all'attuazione della suddetta decisione, allora il giudice stima che giustamente, l'imputato non ha chiesto tale parere dal momento che l'imputato è stato obbligato ad agire in modo che non era possibile prendere, in termini di esistenza del piano regolatore urbano, e che il bypass di questo piano, mentre lo stesso è esistito ed è stato al potere, giustamente stimato che le stesse conseguenze legali

Per quanto riguarda la questione, la raccomandazione di Apel per i doveri e le responsabilità dell'accusato, secondo la Fondazione, da nessuna parte nella procedura, è stata contestata con i diritti e le responsabilità dell'accusato in relazione alla presa e all'esecuzione delle decisioni.

L'accusa è <x0.> Organi sottolinea che l'accusato ha agito in termini di autorizzazioni che avevano, ma che hanno abusato dello stesso e che l'imputato in tutte le loro dichiarazioni ha riconosciuto il fatto che hanno preso decisioni, dando le loro ragioni per questa forma di decisione, rispettivamente, su tutte le azioni intraprese in relazione a tale questione amministrativa”, le dichiarazioni nella decisione.

Si dice inoltre che il tribunale abbia valutato le pretese di difesa degli imputati relative alla scadenza dell'indagine, rispettivamente, l'istituzione dell'accusa dopo la scadenza o la proclamazione di prove specifiche come inaccettabile, ma che il tribunale ha trovato queste affermazioni infondate e per lo stesso non è stato rilasciato nell'argine di ragionamento tenuto conto che gli stessi non sono ora feriti.

Nel giugno di quest'anno, la Corte costituzionale di Pristina aveva approvato le richieste di abbandonare l'accusa di corruzione contro il ministro Aliu e altri cinque accusati, ma tale decisione era stata annullata dalla Corte d'Appello e il caso era tornato al restauro.

In caso contrario, il 23 marzo 2021 “Justice Vow” aveva annunciato l'opinione pubblica che contro il ministro Aliu grava sulle accuse di uso improprio dell'ufficio o dell'autorità ufficiale, durante il tempo ha esercitato l'ufficio di direttore della Direzione Urbana a Pristina.

In questa accusa, insieme a Libran Aliu, l'abuso di ufficio o autorità ufficiale viene accusato di Ardian Oluri, Zejnula Rexhepi, Nazife Krasniqi, Bahtie Uka e Mimoza Berisha Prestreshi.

I sei accusati erano stati dichiarati innocenti nella sessione iniziale del 30 aprile 2021.

Secondo l'accusa stabilita dal Procuratore Costituzionale di Pristina il 24 luglio 2020, si scopre che Lieburn Aliu, Ardian Oluri, Zamenula Rexhepi, Nazife Krasniqi, Bahtie Uka e Mimoza Berisha Prestreshi sono accusati che nella qualità delle persone ufficiali alla Direzione Urbanistica di Pristina hanno abusato dell'ufficio o dell'autorità ufficiale, non applicando il piano di sviluppo urbano L'area occidentale ha visto la costruzione individuale per l'alloggio, nel modo che l'imputato Lieburn Aliu ha emesso il verdetto No.05-351-290419 del 2702.2017 e la decisione con 05 No.351-290419 data del 21.06.2017, insieme agli imputati Nazife Krasniqi e Zejula Rexhepi.

Sempre in accordo con l'accusa, per causare danni ai feriti, i migliori imputati hanno respinto come infondato la richiesta di consentire le condizioni di costruzione del Dan Imer ferito, Robert Imeri, Robert Biblekay, Valon Kozvolmaqi, Albert Mudipi, Bujar Xerrxa, Silverd Haziray, Shaqir Arzakpi, Arben Qosaj, Denis Nushi, Drita Besha I-1H e I-250 dell'integrità spaziale ) Ho un nuovo piano di pulizia zona West Pristina per Chalcrells con No.413-3, 413-5, 413-6, 413-7, 4113-8, 413-9, 4113-11, 4113-11, 4113-12, 4113-13, 4113-13, 4113-13, 4213-13, 413-13-13, 413-13-13, 413-13-13.

Secondo questa accusa, gli imputati Ardian Oluri, Bahtie Uka e Mimoza Berisha Prestreshi, anche se il Ministero dell'Ambiente e della Pianificazione Spaziale ha preso la decisione senza sullo stesso corso. A-231/2017 la data 06.09.2017 dove aveva approvato l'Ansia di Dan Imer, da Pristina, e aveva abolito la decisione 05.nr. 351-290419 sul 2106.2017th della Direzione Urbanistica Pristina, che aveva imposto alla Commissione di Urbanismo a Pristina di attuare le disposizioni del Piano di Sviluppo Urbano. 350-290419 alla data 07.05.2018, con la quale la decisione di danneggiare i feriti, respingere la richiesta dei proprietari feriti Dan Imer, Robert Biblekaj, Valon Kozmaki, Albert Munipi, Bujar Xerrxa, Silverd Haziray, Shaqir Arbir Qbenaj, Denis Nushi, Drita Bebinasha, Mirsheti Lafaj, Naser Salihu, Gaik I-1H e ė-2H dell'integrità dello spazio “Sono sul piano normativo New Pristina. 413-3, 413-5, 413-6, 413-7, 413-8, 413-9, 413-10, 411-11, 413-12, 413-12, 4113-13-14, 4113-15, 4113-13-17, 4113-17, 4113-18, 4113-21, 4113-22, 4113-13, 413, 413-24, 413, 4113-26, 413-westray-ray-ray.

Con queste azioni, l'accusa accusa Liburn Aliu, Ardian Oluri, Zamenula Rexhepi, Nazife Krasniqi, Bahtie Uka e Mimoza Berisha Prestreshi che, in coordinamento, l'abuso di posizione o autorità ufficiali, dall'articolo 422 pars relativo all'articolo 31 del KPRK.

Al secondo punto di questa accusa, Ardian Oluri, Bahtie Uka e Mimoza Berisha Prestreshi sono anche accusati che nella qualità delle persone ufficiali presso la Direzione Urbana di Pristina non hanno implementato la decisione n. A-231/2017 del 06.09,2017 Ministero dell'Ambiente e della Pianificazione Spaziale non hanno implementato la legge costituzionale della Corte di Pristina A. No.1827/17 della data 0811.2017.

Il Procuratore afferma che nonostante queste decisioni, i migliori imputati hanno ricominciato a trattare con il soggetto fin dall'inizio che ha a che fare con le condizioni di costruzione per la costruzione del complesso di case individuali a Pristina, nei pacchi Quadulari No.433-3, 413, 4113-7, 4113-9, 413-11, 413-11, 413-12-12-12, 413-13th, 413th-13th-13

Con queste azioni, l'accusa ha accusato Ardian Oluri, Bahtie Uka e Mimoza Berisha Prestreshi che in coordinamento hanno effettuato la non esecuzione delle decisioni giudiziarie, dall'articolo 402 pars 2 relativo a 1 pars relativo all'articolo 31 della KPR.

Per quanto riguarda i reclami in questione, “The Justice Vow” ha dimostrato che prima di pubblicare questa notizia per prendere posizione dal ministro Libun Aliu, ma lo stesso non ha risposto alle chiamate.

In caso contrario, il governo Kurti 2, in cui Ali ha assunto la posizione di ministro dell'Ambiente, della Pianificazione Spaziale e delle Infrastrutture, è stato votato il 22 marzo 2021 dall'Assemblea della Repubblica del Kosovo, rilasciata dalle elezioni del 14 febbraio 2021.