Corte mette due funzionari del comune Kline in arresto di casa

Secondo la Corte, <x0 imputati L.M. e A. G dal 20,09,2019 consecutivo fino al 09.11,20, oggetto di K. K, che agisce come co-presidente e convenuto L nella qualità di direttore per l'urbanismo e la protezione ambientale, mentre l'imputato A nella qualità del funzionario vicino al direttore, sfruttando l'ufficio e l'autorità ufficiale, supera le loro competenze, finalizzato a beneficiare l'altra persona agendo in opposizione al piano terra per la costruzione, anche se E, con una data del 04.10.20, nello stabilimento K.K, imputati che agiscono come co-presidenti contrari alla legge per la costruzione, e il Piano Regola Urbano 01.nr-351-1830/2016, della data 25.3.2016, rilasciano permessi di costruzione che, gli imputati rilasciano originariamente condizioni di costruzione che sono autorizzati a costruire l'oggetto apharisto-bane in due-talls dopo lo stesso, l'investitore che emette la crescita di costruzione

Con che cosa nella loro interazione hanno dovuto commettere atti criminali Abuso di Stato o Autorità ufficiali Tutto qui. 2 collegato al denaro. 1 legato all'articolo 31 e 77 della KPRK.

Difensore L. M dal 1207,2019 alla data di 22,04,2020, alla struttura KK, la qualità del direttore per l'urbanismo e la protezione ambientale, utilizzando il suo ufficio e l'autorità ufficiale, supera le sue competenze, con l'obiettivo di beneficiare di un beneficio ricco per l'altra persona, agendo contrario alla legge ferroviaria, in un modo che, il convenuto nel quadro del suo dovere ufficiale senza essere autorizzato da 12,07.2019, indica la distanza degli investitori ferroviari

Con quello che ha dovuto commettere un crimine #uso della posizione ufficiale o dell'autorità Tutto qui. 2 collegato al denaro. 1 legato all'articolo 77 della KPRK.

Il processo della procedura preliminare, dopo aver esaminato la proposta dell'accusa per la nomina della misura di detenzione, ha rilevato che tale richiesta deve essere negata perché l'accusa di stato non ha dimostrato la base giuridica per determinare la misura di detenzione contro gli imputati.

Il giudice ha stimato che la misura di arresto di casa ad una lunghezza di (1) mese è sufficiente per garantire la presenza di imputati nella procedura perché gli atti penali sono impegnati in coordinamento e a questa fase della procedura sono ancora in corso con l'obiettivo di identificare nuove prove in modo che con possibile trovare imputati in libertà il tribunale stima che gli imputati possono facilmente eliminare, alterare o nascondere prove di lavoro criminale con l'intento di evitare o ridurre la loro responsabilità penale o anche coordinare.

Il giudice dell'ufficio ufficiale ha considerato altre misure alternative e ha rilevato che la misura di arresto della casa, come misura più morbida, è sufficiente per garantire la loro presenza in procedura e nella funzione di sviluppo senza ostacoli alla procedura penale e che altre misure più morbide non sarebbero adeguate, ha detto l'annuncio del tribunale.

Contro questa decisione la parte insoddisfatta ha il diritto di denuncia alla Corte d'Appello.