Il Supremo rifiuta la difesa affermando che Liridon Uruki ha ucciso il suo amico per insicurezza

La Corte Suprema ha infine concluso che il condannato Liridon Uruki, l'uccisione dell'ormai tardivo Fatlind Arifi, lo aveva commesso deliberatamente, non per negligenza.

Questa conclusione, la Corte suprema ha tramandato nel processo con il quale ha respinto la richiesta di protezione della legalità presentata dalla difesa di Uruki, contro le sentenze della Corte di primo grado e di appello, riferisce il “Giustizia Bettim”.

Uruki è stato accusato di estrarre il tipo “TT”, lo stesso era ripetito, e mentre controllava se c'era un proiettile nel barile, aveva toccato il grilletto che ha sparato il colpo morto, il tardo Arifi, riferisce il Justice Accord.

Per questa accusa, la Corte costituzionale di Gjilan, il 4 dicembre 2019, aveva condannato l'accusato Uruqi a 18 anni e 6 mesi di carcere dopo averlo condannato per omicidio e armi illegali.

Secondo la Fondazione, Uruki aveva deliberatamente agito, mentre difendeva la teoria che uccidere aveva causato da negligenza.

La Corte d'Appello aveva confermato questo atto in Gjilan.

Tuttavia, la difesa ha affermato che entrambe queste sentenze sono state prese in violazione delle disposizioni procedurali e del diritto penale. Per questo motivo, su richiesta di protezione della legittimità, è stato indirizzato alla Corte Suprema.

In questa richiesta, l'avvocato Blerim Halimi ha sottolineato che il desiderio di Uruqi per l'assassinio non era mai stato discusso, e ha sentito che è stato confermato anche dal fatto che il defunto e il condannato non aveva mai avuto un disaccordo tra loro.

Secondo la difesa, la corte non aveva elogiato le dichiarazioni dei genitori del defunto e di altri testimoni che il defunto e il condannato non aveva mai avuto problemi tra di loro.

Nella sua richiesta al Supremo, la difesa sostenne che i defunti e condannati erano amici tra di loro e che fino a quando la pistola fu licenziata fu il risultato della negligenza del condannato mentre lo stesso era stato il controllo dell'arma.

“La mancanza di un eventuale desiderio è contestata dal fatto che il condannato non è stato a conoscenza del fatto che la sua azione potrebbe portare a conseguenze, rispettivamente, non ha mai accettato di causare la morte di nessuno, compreso il defunto Fatlind, quindi il condannato non ha mai accettato di causare la morte del defunto. Il tribunale ha violato il diritto penale a spese dei detenuti anche quando non ha riaffermato l'attività criminale da omicidio in spensieratezza, anche se sono state soddisfatte le condizioni legali dell'ipx1>, la richiesta di difesa è stata detta.

Mentre come una violazione essenziale della procedura penale, la difesa ha sottolineato che i dispositivi di prima istanza erano contrari al suo ragionamento.

Nonostante queste pretese di difesa, la Corte suprema ha stabilito che la Corte di primo grado e gli Appelli hanno correttamente constatato che il condannato aveva commesso l'assassinio da parte dell'eventuale volontà, dal momento che lo stesso era stato consapevole che a seguito della sua azione, potrebbero essere causate le conseguenze, che ha accettato di essere causate.

Nel caso concreto delle scartoffie del caso e dei giudizi controversi, risulta che il giorno critico del 28.07.2018 il condannato ha deliberatamente agito sull'eventualità provata da prove formali e da materiali amministrati che si trovano nell'argomento. Da queste prove i tribunali hanno correttamente stimato che il condannato è stato consapevole che le conseguenze proibite potrebbero essere causate a seguito della sua azione e che ha accettato la sua causa \x0>, la Corte Suprema ha detto.

Secondo questa sentenza, il condannato non avrebbe potuto avere alcuna intenzione di omicidio, ma è stato consapevole che con le sue azioni la possibilità di compiere questo atto criminale.

“Il condannato per le sue azioni non avrebbe potuto mirare a causare l'effetto particolare che ha le caratteristiche del lavoro proibito o la causa di esso, ma è stato consapevole che una grande opportunità o un grande rischio del lavoro in corso e causerà le conseguenze che prevede il più possibile. Al ram della manifestazione, il capo assume, con una grande percentuale che il lavoro potrebbe essere causato e concordato con esso, i ragionamenti della Corte Suprema.

La Corte Suprema ha sostenuto che non c'è pretesa per la difesa che condanna che l'omicidio è stato effettuato per negligenza, come testimone, esperienza balistica, psichiatrica, e il rapporto del paese dell'evento aveva dimostrato che un eventuale desiderio esisteva nelle azioni dell'accusato.

Secondo la valutazione di questo tribunale, infondati sono le pretese di detenuti e difensori condannati che l'atto criminale condannato è stato commesso per negligenza. Questa affermazione non regge perché, in casi concreti, oltre alla prova che è stata motivata in questo atto, questo è confermato dal Dr. Afrem Canaj, che ha concluso che il condannato non ha trovato elementi di perdita mentale o di backloging mentale o altre lesioni postromatiche cognitive, ha escluso il disordine mentale a causa di danni cerebrali o disturbi psichiatrici βx0>, dice la legge suprema.

Per quanto riguarda il fatto che il defunto e la vittima hanno avuto buoni rapporti, la Corte Suprema ha sostenuto che i buoni rapporti non hanno alcun sostegno nelle qualifiche del crimine di omicidio, ma solo nel valutare le circostanze della sentenza.

Al contrario, l'avvocato di Urukh originariamente lo ha accusato di tre atti criminali di grave omicidio, deportazione e possesso senza permesso.

Ma nell'indirizzo finale, il procuratore Agron Uka aveva riqualificato gli atti criminali, dove Uruqi era ora accusato di omicidio comune.

La corte di Gjilan aveva ancora una volta condannato Urukaj di questo omicidio. Il 23 aprile 2019 è stato condannato a 25 anni di prigione per gravi omicidi e possesso illegale.

Ma quell'atto era stato martellato da Appello nel settembre 2019 e il soggetto era diventato ritroso.

Secondo l'accusa, il 28 luglio 2018, nel villaggio di Bresalz-Cunita di Gjilan, Liridon Uruqi, con azione diretta e volutamente priva di vita, ora al tardo Fatlind Arifi.

Secondo l'accusa, aveva fatto questo nel modo in cui ha sparato una pistola al defunto, che è stato sparato sul lato sinistro del petto, decapitato dalle ferite che ha ricevuto lo stesso non è sopravvissuto e morto mentre lo ha portato all'ospedale.

Con queste azioni, è stato inizialmente accusato di aver commesso un lavoro criminale “grave assassino”, ma poi l'accusa aveva riqualificato l'attività criminale nell'omicidio.

Inoltre, Uruki è stato accusato di puntare deliberatamente la stessa arma all'iniziale ferito K.H.H. e L.M., poi ferito-witter G. A, premere il grilletto.

In questo modo, secondo l'accusa, è stato accusato di commettere il rimanente atto penale nel tentativo “grave assassino

Con il numero III del dispositivo dell'accusa, Uruki è stato accusato senza autorizzazione e contrariamente alla legge applicabile sulle armi, ha tenuto l'arma con cui ha commesso l'omicidio.

Con c'era stato anche accusato di attività criminale “possessione, controllo o possesso non autorizzato di armi