L'appello approva parzialmente i movimenti Hysni Gucatit e Nasim Haradinaj, richiesti dalla versione corretta SPS dell'accusa

Per mezzo della decisione, il Collegio d'Appello composto da Michèle Picard, Emilia Gatti e Kai Amboska, ha ordinato al comitato incaricato di guidare l'Ufficio del Procuratore Speciale (ZPS) di presentare una corretta versione dell'accusa alla luce delle seguenti istruzioni:

> > > > > > > > > > > > > ι > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > >

Nel frattempo, questo Appeals College ha respinto il resto delle denunce.

La difesa dell'accusato aveva chiesto che gli Appello approvassero le loro denunce, rapporti “The Justice Vow

In caso contrario, nella decisione del giudice preliminare Nicolas Guillou, la cui domanda di ricorso era stata approvata, si dice che la difesa abbia chiesto che l'appello della decisione sia fatto sulle seguenti questioni, di cui cinque cause.

Il primo punto è stato che se il giudice della procedura preliminare era sbagliato, quando ha scoperto che l'accusa confermata non era difettosa in assenza di altri dati per l'identità dei co-presidenti, data la richiesta di dare in giudizio quanto più dettagliato possibile circa le identità di qualsiasi presunto associato.

Il secondo punto era se il giudice della procedura preliminare fosse errato quando ha scoperto che l'accusa confermata non era difettosa in mancanza di altri dati sull'identità dei complici, data la richiesta di presentare quanto più dettagliato possibile sull'identità di qualsiasi presunto complice.

D'altra parte, la difesa ha rivendicato il terzo punto, che dice: “se il giudice preliminare ha errato nel constatare che l'accusa confermata non è stata difettosa in assenza di altri dati sull'identità di persone assistite o motivate, data la richiesta di garantire nell'accusa quanto più dettagliata possibile l'identità di qualsiasi persona assistita o promossa di assunzione.

Nel frattempo, il quarto punto della denuncia ha detto: “se il giudice della procedura preliminare è stato errato nel constatare che non vi era alcun difetto nell'accusa ha confermato di usare la “e ha trattato la formula < > per ricorrere a un riferimento alternativo al reclamo dell'accusato, co-presidenti non nominati o associati non nominati, quando è attribuito ad azioni presumibilmente prese, in considerazione di una richiesta che non dovrebbe essere utilizzata

E l'ultimo punto, il quinto punto ha affermato: “se l'accusa confermata è difettosa in ciò che l'ignoto “ “action afferma di essere “could si è verificato vicino “known “azioni presumibilmente avvenute, data la richiesta che le dichiarazioni aperte ai fatti che sostengono le accuse non sono consentite a meno che non siano estremamente necessarie, che non siano state dichiarate

La sentenza affermava che il giudice preprocedure constatava che cinque cause avrebbero influito significativamente sul diritto e sul rapido sviluppo delle procedure, e che la soluzione immediata della Corte d'Appello avrebbe potuto avanzare materialmente le procedure.