La difesa di Wessel: cadere accuse basate esclusivamente sui diritti internazionali

La difesa dell'ex capo della Repubblica del Kosovo del Parlamento del Kosovo, Kadri Veselin, ha chiesto al giudice preliminare di far cadere le accuse basate esclusivamente sulla legge doganale internazionale e di ordinare all'Ufficio del Procuratore Speciale (ZPS) di modificare l'accusa.

La difesa di Wessel ha rivelato che il SPS nella formazione dell'accusa e il giudice della procedura preliminare nella sua decisione sulla conferma dell'accusa hanno perso di vista il fatto che le Camere Specializzate non sono un tribunale penale internazionale, l'applicazione del diritto penale internazionale, segnala il “Battaglia per la giustizia

Secondo la difesa, questo tribunale è un tribunale locale del Kosovo, legato alla Costituzione del Kosovo, restrizioni che non si applicano a un tribunale penale internazionale e, secondo l'ordine giudiziario del Kosovo, le disposizioni della Costituzione sono più alte di qualsiasi altra fonte di diritto, compreso il diritto internazionale.

La difesa dice che la legge interna applicabile al momento delle presunte azioni nell'attuale accusa era la Costituzione RSFJ e il Codice penale RSFJ.

La Costituzione RSFJ non ha permesso l'applicazione interna del diritto internazionale umanitario di stabilire atti penali, oltre alla misura in linea con la legislazione locale adottata per dare l'effetto agli obblighi internazionali della Jugoslavia, la mozione riportata.

Nel frattempo, la difesa afferma che in termini di principi di diritto penale non rispondente contro l'accusato, l'articolo 3 del codice penale RSFJ prevedeva che nessuna frase di altre sanzioni penali potesse essere pronunciata contro chiunque per un lavoro che, prima di essere effettuato, era determinata dalla legge [d.m.th. in uno statuto] come reato penale e per il quale la sentenza non è prevista nello statuto (4)x1>.

Il pene di RSFJ <x0-Codi Il codice vietava il genocidio e i crimini di guerra agli articoli da 141 a 144 del codice, ma non includeva il VII principio di Norimberga, descritto dalla Commissione di Diritto Internazionale nel 1950, per quanto riguarda la cooperazione nei crimini di guerra e crimini contro l'umanità.

Secondo la difesa, invece, egli predisse, all'articolo 15 del codice penale, un reato penale di “organizzare un gruppo e promuovere genocidi e crimini di guerra Questo lavoro ha specificamente limitato la responsabilità penale secondaria a coloro che hanno organizzato o unito un gruppo “al fine di commettere atti penali di cui agli articoli da 141 a 144x3> o che “siano risorti o promossi l'esecuzione di atti penali di cui agli articoli da 141 a 144 Queste opere richiedono che l'accusato abbia lo stesso scopo specifico del presunto capo.

La difesa afferma che l'articolo 13 della legge è incostituzionale fintanto che mira a determinare i crimini contro l'umanità, tra cui, nel contesto di un NIAC, “prison” e “enforcement da parte della forza Zhax3>, nessuno dei quali erano crimini di diritto nazionale o internazionale al momento dei presunti eventi ad Aktakuza.

L'articolo 14, paragrafo 1, lettera a), dice anche che è incostituzionale finché intende definire il <x0).%x1> come crimine di guerra nell'ambito del NIAC.

Nel frattempo, dice l'articolo 16, paragrafo 1, lettera e) è incostituzionale fintanto che impone la responsabilità penale secondo principi di responsabilità di comando che si estendono oltre l'articolo 145 del Codice Penale di RSFJ in quanto viola l'articolo 33, paragrafo 1 della Costituzione del Kosovo interpretato in linea con la prassi giudiziaria della CEDU ai sensi dell'articolo 7 di KEDNJ (in linea con l'articolo 55 della Costituzione del Kosovo).

D'altra parte, dice, l'articolo 15, paragrafo 1, lettera e) della legge viola l'articolo 33 della Costituzione e l'articolo 7 del KEDNJ nel negare l'attuazione temporanea delle leggi successive più morbide di commettere presunti crimini.

“L'articolo 15, paragrafo 1, lettera e) prevede solo l'applicazione delle leggi più morbide in vigore prima della presunta esecuzione del lavoro. Nell'impedire l'applicazione di leggi più favorevoli per l'accusato che è stato adottato dopo gli eventi in questione, viola l'articolo 33, paragrafo 4 della Costituzione del Kosovo

Secondo la difesa, questo è dovuto all'articolo 4, paragrafo 2 del codice penale RSFJ, applicabile all'epoca, ha imposto una richiesta obbligatoria che l'imputato debba ricevere il beneficio di un regime più morbido, compresa la legge più favorevole adottata dopo l'esecuzione del crimine.

La difesa dice che la Costituzione RSFY del 1974 e l'attuale Costituzione del Kosovo non riconoscono l'effetto diretto degli standard di diritto internazionale sulle questioni criminali.

“Quando la Costituzione del 1974 del RSFY proibisce chiaramente l'effetto diretto del diritto internazionale personalizzato, l'attuale costituzione richiede (i) leggi criminali da adottare per statuto e (iii) atti criminali da giudicare in base alla legge in vigore al momento degli eventi

Secondo la difesa, entrambi questi requisiti, che agiscono come lex specialis, hanno la priorità sulla valutazione generale che permette l'inclusione di trattati e norme ratificate del diritto consueto internazionale nel sistema giudiziario interno.

Il “come risultato, e in linea con la giurisdizione stabilita di altri tribunali del Kosovo, la difesa prevede che il KSC ha giurisdizione solo per giudicare le persone basate su trattati ratificati a livello internazionale o i presunti principi consueti del diritto umanitario internazionale introdotto nel sistema interno della Jugoslavia dallo statuto al momento degli incidenti rivendicati in Aktakuza. Ciò significa gli articoli da 141 a 154 del codice penale RSFJ (e in particolare, in termini di partecipazione secondaria, l'articolo 145)

D'altra parte, la Joint Criminal Company non è chiaramente riconosciuta nella legge delle sezioni specializzate né nella legge interna del Kosovo.

Anche se il giudice di procedura pre-procedure decide che il diritto doganale internazionale ha un effetto diretto sui casi penali nelle sezioni specializzate, vi è una notevole evidenza suggerendo che l'impresa criminale comune III non è stata stabilita sufficientemente nel diritto internazionale di abitudine nel 1998-1999 per generare responsabilità per gli incidenti che presumibilmente avvengono in quel momento

La difesa dice che, in alternativa, anche se l'impresa criminale comune III è stata fondata come un modo di responsabilità secondo il diritto consuetudinario internazionale al momento degli incidenti, la difesa prevede che c'è una buona autorità per dimostrare che al momento della revisione internazionale del diritto consueto, si è evoluta rifiutando chiaramente l'impresa criminale comune III come modo di responsabilità a favore di una teoria più obiettivamente basata del coordinamento.

La difesa ha fornito che le sezioni specializzate devono applicare le loro leggi nazionali e ciò di conseguenza. Secondo loro, le sezioni specializzate non hanno alcuna giurisdizione per esercitare la responsabilità di comando perché la legge interna applicabile durante il conflitto armato non riconosceva la responsabilità di comando come un modo di responsabilità.

Inoltre, ha dichiarato che le sale specializzate dovrebbero far rispettare le proprie leggi nazionali e che, di conseguenza, non hanno alcuna giurisdizione per provare presunti incidenti di detenzione illegale come crimine di guerra e la scomparsa forzata come crimine contro l'umanità, perché questi crimini non sono chiaramente riconosciuti nella legge delle sezioni specializzate, né nella legge interna del Kosovo.

La difesa subx0 prevede che il diritto consuetudinario internazionale non possa essere usato come fonte di comportamento per la criminalizzazione perché: a) il diritto internazionale non ha alcun effetto diretto e non può essere applicato direttamente dai tribunali del Kosovo a meno che non vi sia un divieto penale corrispondente all'ordine giudiziario interno (il test della dualità); e anche se gli articoli 13, 14 e 16 della legge sono considerati importatori del diritto internazionale nel sistema giudiziario interno del Kosovo, viola il principio di legittimità Articolo 33

Secondo la difesa, le Camere Specializzate devono far rispettare le loro leggi nazionali come sopra discusso, ma in caso contrario, non vi è alcuna base giuridica per le imprese criminali congiunte nella legge delle Camere Specializzate.

Inoltre, la difesa ha fornito che il giudice di procedura pre-segretario deve condurre un'analisi caso per caso per determinare quale modo di responsabilità, tra quelli trovati nel diritto consueto internazionale, o quelli trovati nel diritto nazionale, è più utile per l'accusato.

Secondo la difesa, il giudice non ha alcuna competenza a controllare la responsabilità, e la legge interna applicabile durante il conflitto armato con le forze serbi non ha riconosciuto la responsabilità di comando come un modo di responsabilità simile a quello incluso nell'articolo 86 e 87 del Protocollo di Stato della Convenzione di Ginevra.

La difesa suggerisce che le spese del SPS per combattere il divieto arbitrario ai sensi dell'articolo 14, paragrafo 1, lettera e), non hanno alcun fondamento nella legge.

Inoltre, la difesa ha affermato che questo tribunale non ha giurisdizione né per l'arresto e il divieto illegali o arbitrari, così come per la scomparsa forzata.

Pertanto, la difesa ha chiesto che il giudice della procedura preliminare riconsideri i suoi risultati nella decisione di confermare l'accusa.

D'altra parte, ha cercato di respingere le accuse basate esclusivamente sul diritto consueto internazionale invece di ratificare trattati internazionali inclusi nel sistema interno jugoslavo al momento di presunti incidenti nell'accusa in linea con l'articolo 142 e 145 del 1974 del codice penale per mancanza di giurisdizione, compresi quelli relativi all'impresa criminale comune, responsabilità di comando, detenzione illegale come crimine di guerra e la scomparsa forzata come crimine contro l'umanità.

Ha anche chiesto che il SPS sia ordinato di cambiare l'accusa.

In caso contrario, il 9 novembre, nelle prime apparizioni, Jakup Krasniqi di Hashim Thaci è stato dichiarato innocente di accuse poste su di loro.

Wessel è stato dichiarato nella sua presentazione il 10 novembre, come ha Selimi l'11 novembre.

L'incidente contro Hashim Thaci, Kadri Veselin, Rexhep Selimi e Jakup Krasniqi è confermato il 26 ottobre 2020.

Secondo la presunta accusa, almeno tra marzo 1998 e settembre 1999, Hashim Thaci, Kadri Veselini, Rexhep Selimi, Jakup Krasniqi e altri membri dell'impresa criminale congiunta avevano l'obiettivo comune di garantire e esercitare il controllo su tutto il Kosovo attraverso metodi di intimidazione, maltrattamento, esercitazione di violenza e eliminazione illegale di quegli oppositori considerati.

“Inserire questi avversari includeva persone che erano, o che erano state considerate: (a) collaboratori o forze, funzionari o istituzioni statali di RFJ, o che (b) altrimenti non supportavano le finalità o i metodi del KLA e del QPK successivo, tra i quali persone legate al LDK e Serbs, Roma e persone di altre nazionalità (joinly, non-combatori). Questo obiettivo comune comprendeva crimini di persecuzione, prigionia, arresto e arresto arbitrario o illegale, altri atti disumani, trattamento crudele, tortura, omicidio e scomparsa forzata delle persone, ha detto l'accusa.

Inoltre, sono menzionati anche Azem Syla, Lahi Brahimaj, Fatmir Limaj, Sylejman Selimi, Rrustem Mustafa, Shukri Buja, Latif Gashi e Sabit Geci.

QK1> Tra gli altri membri dell'impresa criminale comune c'erano Azem SYLA, Lahi BRAHIMY, Fatmir LIJAY, Sylejman SELING, Rrustem MUSTAFA, Shukri BUJA, Latif GASIK e Sabit G ECI, così come altri leader politici e militari della KLA e del KPK Tutti questi individui, con le loro azioni e inazioni, hanno contribuito al raggiungimento di uno scopo comune. Come alternativa, alcuni o tutti questi individui non erano membri dell'impresa criminale comune, ma sono stati utilizzati dai membri dell'impresa criminale comune per commettere crimini per la realizzazione dell'obiettivo comune (con membri del NKP, membri congiuntamente e strumenti NKP)