La mancanza di prove dall'accusa di Peja ha portato al rilascio dall'accusa per furto

Il procuratore di Peja ha affermato che il ladro che ha commesso le due rapine possedeva armi illegali e ha causato un pericolo generale era il B.A. Su questa accusa, l'imputato B. Ha trascorso 5 mesi in custodia e 4 mesi in arresto di casa.

Secondo il processo giustificato dal presidente della corte, Nushe Kuka-Mekaj, l'accusa non contiene prove sufficienti per dimostrare che l'imputato Bajram era il capo ladro.

La corte ha sostenuto che i vestiti trovati sulla scena non potevano rivelare abbastanza DNA profilo per confrontare con il DNA dell'imputato.

Secondo la Corte, il capo della rapina non era stato identificato nemmeno dopo aver esaminato i filmati del filmato del paese dell'evento.

Il Pec Prosecutor's Act era basato su prove da parte dei funzionari della polizia, che avevano avuto modo di essere fuori ufficio fino a quando la rapina non era avvenuta e affrontato lo stesso. Molto dopo l'evento critico, i funzionari della polizia, dopo aver guardato il filmato, avevano espresso il loro sospetto che l'imputato potesse essere il capo della rapina.

Queste dichiarazioni di funzionari della polizia, la Corte di Pec, non sono state perdonate perché quando lo stesso è stato testimoniato dalla rapina nel 2018 e di fronte al ladro, non avevano fatto alcuna identificazione dei rapinatori.

Questa identificazione, secondo la Corte, è stata successivamente fatta dai funzionari della polizia dopo l'imputato B.A. Si arrese volontariamente per affrontare la giustizia.

“Come testimone del caso erano stati anche i due funzionari di polizia che erano vicini alla qualità dei testimoni, ma nella polizia questi testimoni avevano compilato solo rapporti di polizia, in cui hanno descritto le azioni intraprese durante la notte critica, ma in tali rapporti non è stato identificato alcuno dall'argomento della Corte.

Secondo la Corte, i funzionari della polizia non avevano identificato gli imputati al momento degli atti penali, anche se i funzionari avevano precedentemente riconosciuto l'imputato Bajram. La successiva identificazione, secondo la Corte, non aveva alcun sostegno nella procedura legale di identificazione preventiva con il KPP.

L'accusa aveva anche basato sul fatto che il fratello dell'imputato Bajram, testimone A.A. L'aveva confermato ai funzionari della polizia H.A. e al S.K. che suo fratello B. aveva commesso un crimine.

A questo fatto, la corte ha sostenuto che il fratello dell'imputato aveva testimoniato che la ragione per la sua riunione con i funzionari di polizia era stata l'espressione della volontà per l'imputato di tornare e affrontare la giustizia per la sua presunta rapina e lo stesso aveva negato che aveva ammesso che suo fratello aveva commesso la rapina.

Le prove dei due agenti di polizia che il fratello dell'imputato aveva sostenuto che l'imputato aveva commesso atti criminali, la Corte di Peja ha sostenuto che non avevano alcun supporto nelle prove del DNA e nelle prove della telecamera.

“Questi per il giudice erano solo un indicatore che l'accusato A., può essere il principale atto penale per il quale è stato accusato, e che senza dubbio ha fatto ricorso a qualsiasi singolo test sia formale o materiale”, il ragionamento della Corte di Peja.

In caso contrario, secondo l'accusa stabilita il 1 luglio 2021, dal Procuratore di Peja il 27 luglio 2018, sul “road. KLA”, in Peja, al “Play per Win±x3> e alla società derivata “Al Petrol”, il lotto accusato B.A., armato e mascherato RM era entrato una volta nello sport scommessa. Sulla pompa di gas, tuttavia, riceve 120 euro.

Con ciò, è stato accusato di aver commesso un lavoro criminale “Grabbitja”, con l'articolo 329, par.3 relativo al par.1 e all'articolo 81 del primo - Il KPRK, per il quale è presentata la sentenza della prigione da 7 a 12 anni.

R. È stato accusato che nella notte critica, aveva commesso il lavoro criminale di causare il pericolo generale, avendo sparato di tanto in tanto verso il pavimento, causando il pericolo per i testimoni e poi fino a quando è perseguito da funzionari di polizia H.A. e S.K., in fuga con lo stesso fuoco, rischiando la loro vita e la vita dei cittadini.

Con questo, è stato accusato di aver commesso un lavoro criminale “La causa del rischio generale, ossia l'articolo 365, par.1 dell'ex Cod penale, per il quale è prevista la sentenza di 6 mesi a 5 anni di carcere.

Lo stesso è stato accusato di possesso illegale, poiché secondo l'accusa, dopo l'incidente, a circa 500 metri dalla decisione dell'evento insieme ad altri articoli, l'arma utilizzata dall'imputato, che è il tipo “Zoraki”, per il quale è previsto da 7mila e 500 euro o condanne carceri fino a 5 anni. /Bestim pr Rowso