La mafia della religione più pericolosa di Cosa Nostra, dice l'esperto Hamed Abdel- Samad

QUESTIONI (intervistatori Florian Chefai e Jonas Pöld): Sei stato cresciuto in una famiglia molto religiosa in Egitto. Quanto ha plasmato la vostra infanzia e gioventù la religione?

ANSWERS (Hamed Abdel-Samad): Da quando sono cresciuto in una famiglia religiosa, ho letteralmente assorbito il Corano nel latte di mia madre. Lo studio del Corano ha una lunga tradizione familiare. Mio padre, nonno e grande - nonno erano tutti imma, e mi aspettavo seguire la tradizione. Ecco perché ho iniziato a memorizzare i capitoli di Kuran (captivi) all'età di tre anni. Ho appena parlato senza capire niente. Così il mio cervello ha imparato la formula e la melodia del Corano senza capire il suo significato.

Più sono diventato, più mi importava del significato del Corano. Quando avevo otto anni, finalmente ho iniziato a fare domande critiche: Perché l'inferno? Perché Dio ci ha creati quando sa che molti di noi finiranno all'inferno? Anche allora, sembra brutale e ingiusto. Di conseguenza, sono diventato sospetto.

ASK: In seguito hai abbandonato la tua educazione religiosa e l'Islam. C'era un punto di svolta specifico nella tua vita, o era un lungo processo che ha portato alla desigrazione?

Non è stato facile rinunciare alla religione. Il mio rapporto con l'Islam era come un rapporto molto intimo rispetto a un matrimonio in cui si trova sicurezza, comprensione e orientamento. Ma ad un certo punto si può iniziare a dubitare del vostro amico. La sensazione scorre lentamente in quello che è sbagliato. Ho affrontato una decisione difficile: dovrei continuare a ignorare le luci rosse, le molte domande nella mia testa per mantenere l'ovvia pace, o per assicurarmi che questa relazione sia effettivamente perfetta come mi sono detto per molto tempo? Ho dovuto chiedere se il mio rapporto con la religione fosse davvero basato sul vero amore, sulla mia paura, sulla mia incapacità di pensare criticamente e di conoscere la verità. A un certo punto, ho avuto il coraggio di vedere queste domande onestamente. Mi resi conto che non era vero amore che si basava sulla reciprocità. Era una relazione violenta, una grande illusione.

DOMANDA: Hai avuto il dolore di condividere la religione, come è il caso del divorzio, di rimanere nell'immagine del matrimonio?

ANSWERS: Sì, ho avuto sintomi di ritiro come un tossicodipendente. È stato un ciclo per diversi anni fino a quando ho capito che potevo trovare la pace interiore senza l'Islam. Questo passo non era facile. Perché la religione aveva manipolato il mio corpo dalla nascita, il mio rapporto con me stesso, e con altre persone. Come un bambino, si ottiene la vostra attenzione senza chiedere e come un adolescente non è permesso di sperimentare la vostra sessualità. La religione schiavizza il corpo in ogni zona - come si porta il bisogno in bagno, come si fa la doccia, quando si dovrebbe pregare, che cosa si dovrebbe mangiare, e non mangiare. Non puoi ucciderti, ma puoi far esplodere altri esplosivi per il bene di Allah. C'è un dio che ti dà un corpo, ma gli devi uno strumento per i suoi bisogni. Un dittatore totalitario che vuole controllare le persone non poteva pensare a qualcosa di meglio.

Il vero silenzio si è sviluppato solo quando sono venuto in Germania. È successo quando non ho dovuto difendere saldamente la mia fede e il mio pensiero. A Erfurt, ho imparato la prima storia dell'Islam all'università per quattro anni al Centro di Ricerca Islamica. Era dove ho dovuto affrontare il Corano da una prospettiva completamente diversa - la sua storia di origine e le sue risorse storiche. Era un tempo in cui mi resi conto che la cosiddetta Sacra Scrittura non era scesa dal cielo.

DOMANDA: Potete dire che avete acquistato la vostra libertà molto cara. A causa dei vostri libri che sono critici per la religione, siete minacciati dagli islamisti e sono stati sotto protezione della polizia per diversi anni. Come è possibile la libertà in tali circostanze?

ANSWERS: In realtà, il prezzo che ho dovuto pagare per la mia libertà era estremamente alto. Le conseguenze psicologiche, sociali, legate alla sicurezza sono enormi. Come persona, tuttavia, sono diventato molto più calmo anche dopo aver ricevuto minacce di morte. Perché sapevo che la mia pace interiore dipendeva da me e che nessuno può uccidermi. Posso cambiare di nuovo le mie convinzioni domani senza avere un collasso psicologico. I fondamentalisti, invece, sono schiavi della loro religione.

Naturalmente è triste che io debba vivere in queste circostanze, ma solo la mia libertà fisica soffre, non la libertà spirituale. Sono molto, molto, molto più economico del mio essere che quelli che mi minacciano. La libertà fisica che ho perso, sto cercando di compensare la libertà mentale e spirituale coinvolgendo scritture, impegnando nella verità iluistica, e promuovendo dibattiti contrattivi. Da questo punto di vista, non sono stati i fanatici a vincere, sono stato io. Alla fine della giornata, questo è anche un conforto per me.

DOMANDE: Al momento ci sono due temi principali in cui i critici sono in pericolo della loro vita: l'Islam e la mafia. Coloro che una volta erano membri stessi sono particolarmente minacciati...

ANSWERS: Sì, questo è un confronto molto suggestivo a cui mi riferisco nei miei libri. Soprattutto, l'Islam e la mafia sono uniti da forti pressioni paritarie. Le persone che non appartengono alla stessa famiglia o comunità religiose reagiranno con sospetto e ostilità. Il principio è: “Chi non è per noi è contro di noi Ciò è particolarmente vero per gli apostati (±x2>depressors “che hanno rotto il codice d'onore del gruppo.

Pertanto, non è una coincidenza che i critici dell'Islam o della mafia siano particolarmente minacciati. Ma un critico mafioso può a volte trovare posti per salvare e vivere in modo sicuro. Non sono sicuro che l'Islam sia Germania, Egitto o Stati Uniti. La mafia religiosa è molto più pericolosa di Cosa Nostra.

QUESTIONI: Come possono le persone perseguitate e isolate dal loro atteggiamento critico verso la religione essere ben sostenute? Cosa può fare lo Stato e la Società per proteggere queste persone?

ANSWERS: Lo stato garantisce a persone come me protezione della polizia. Bene, ma non basta. Perché nessuno si preoccupa per molte altre persone al di fuori della Germania che hanno lasciato la loro religione e quindi sono perseguitati. Non hanno lobi e hanno solo pochi sostenitori. Fortunatamente, c'è la Fondazione Giorano Bruno e il Rilievo Secolare per i Rifugiati, che stanno facendo un lavoro importante in questo settore. Ma solo questo non è sufficiente per raggiungere e aiutare tutte queste persone minacciate.

Cerco di dare voce a queste persone. Non tutti hanno accesso ai media, non tutti possono esprimere le loro critiche. Ecco perché ho criticato l'Islam per conto degli iraniani esiliati, i jazidi e i cristiani esiliati che sono stati oppressi nel mondo islamico. Cerco di farli ascoltare alle donne che soffrono di violenza massiccia nelle strutture patriarcali. Infine, ma non meno importante, provo ogni occasione per attirare l'attenzione su persone come Raif Badawi, che sono state condannate alla prigione e alla tortura semplicemente per la campagna per i diritti umani fondamentali in Arabia Saudita.

QUESTIONI: Lei è membro del comitato consultivo della Fondazione Giorano Bruno (GBS). Come un individualista innato, sei davvero difficile istituzionalizzare. Come hai fatto a contattare GBS?

ANSWERS: Nel 2010, sono stato ospite su un panel di discussione frequentato da Michael Schmidt-Solomon. Michael era senza dubbio interessato alla mia presentazione, perché in seguito mi ha invitato a fare una lezione al quartier generale della fondazione. Dopo la mia conferenza, mi è stato infine chiesto se vorrei diventare membro del consiglio consultivo della Fondazione. Il fondatore, Herbert Stephen, era molto onesto con me a questo proposito. Disse che c'erano persone che erano originariamente membri della fondazione, ma poi si ritirarono perché dovevano sperimentare l'ostilità. Per me, tuttavia, il problema era chiaro: se la fondazione è per l'umanità, il pensiero libero e l'individualismo, allora ci sarò indipendentemente dal costo. È così che vivo tutta la mia vita. Non scappero' dall'Egitto cosi' posso sempre stare attento a come sto. In retrospettiva, è stata la decisione giusta che non mi sono mai pentito. Sono stato praticamente introdotto a persone molto interessanti che sono veri umanisti e individualisti. L'amicizia con Michael e Herbert, per esempio, è un tesoro per me.

DOMANDA: Fino a poco tempo fa eri anche membro della Conferenza Tedesca dell'Islam, ma poi hai annunciato le tue dimissioni. Secondo lei, quali sono i principali deficit nell'attuale dibattito islamico?

C'è un problema per l'Islam in Germania. Questo non è solo a causa dell'Islam, ma anche a causa del secolo incompiuto che ha lasciato un vuoto nelle leggi, nel sistema educativo e nelle istituzioni. I privilegi goduti dalle chiese difficilmente possono essere negati alle associazioni islamiche. Il desiderio dello Stato per le personalità della struttura e della comunicazione ha causato l'Islam ad essere „, se è quello che posso dire. Questo ha permesso ai peggiori gruppi islamici di essere imposto come pubblico per “Muslims” perché sono meglio organizzati, hanno più risorse e ricevono sostegno finanziario e morale dall'esterno. Lo Stato ora li affida con importanti responsabilità, come l'educazione all'Islam islamico o alla pastorizzazione, anche se non sono ancora una società di diritto pubblico.

Il problema fondamentale dell'attuale dibattito islamico risiede nella priorità del gruppo sull'individuo. Lo stato tedesco tratta i musulmani, non come cittadini, ma come membri di una religione. Non li vede più come individui, ma come collettivi. Questo è fatale perché il tribalismo è un nemico per aprire la società.

QUESTIONI: Nel tuo nuovo libro “IDs: 20 tesi sul razzismo e su come prendiamo il potere da lui”, hai affrontato intensamente il problema delle affiliazioni di gruppo solide. Perché le identità collettive sono così pericolose?

ANSWERS: I pericoli stanno diventando evidenti oggi in molti dibattiti sulla politica dell'identità. Ancora una volta, sia che siate bianchi o neri, immigrati o domestici, a sinistra o a destra. Invece di chiedere criticamente tali atrio unidimensionali, cementano extra. L'antirazzismo dovrebbe fare esattamente l'opposto. Deve costruire ponti, non muri. Deve superare le crepe ideologiche e onorare e rafforzare le persone come individui. Ma gli antirazzisti spesso usano gli stessi strumenti dei razzisti stessi, dividendo le persone in gruppi e riducendole alla loro appartenenza etnica o religiosa. Purtroppo, fa danni al servizio legale contro il razzismo.

Per molte persone, la politica dell'identità è diventata una sorta di religione sostitutiva in cui i dogmi sono contati più della libertà. A nome della tolleranza, vengono imposti divieti di pensiero e di libertà di parola, le opinioni sgradevoli vengono emarginate. Lo vedo come una controrivoluzione contro l'Illuminismo che mette in pericolo la convivenza pacifica.

QUESTIONI: Come è possibile rafforzare la coesione e il senso della comunità in una società pluralistica senza rientrare in un campo identificativo?

La soluzione si trova nella libertà individuale. Non significa che devi rinunciare alla tua identità. Dobbiamo però capire che tutti gli esseri umani sono culture di razza mista che combinano molteplici caratteristiche. I rigidi concetti di identità non danno giustizia a questo fatto, ma rendono le persone inaccettabili fino a certi attributi. In ogni caso, il mondo sarebbe molto più pacifico se ci separassimo dalle strutture tribali e cercassimo un'identità più alta. Che cosa può essere un'identità migliore per noi umani che essere umani? Siamo tutti parte di una razza umana, parte dello stesso universo. Non è legato né alla paura né alla gerarchia ma acuisce il nostro senso di responsabilità senza limitare lo sviluppo libero dell'individuo.

In una società pluralistica, il rispetto reciproco e la protezione contro la discriminazione sono naturalmente necessari. La diversità etnica e culturale richiede anche la diversità nell'esprimere l'opinione. Purtroppo non è più una questione naturale. Uno scrittore oggi dovrebbe stare attento a quello che dice perché può colpire i sentimenti di specie e gruppi. Purtroppo, questo ha reso il settore della legalizzazione così molto più vicino.

QUESTIONI: Quali misure pensi possano migliorare di nuovo la cultura del dibattito?

ANSWERS: riservando il diritto all'offesa, non importa quante anime ferite sono scioccate intorno a voi. La priorità è la libertà di parola, poi i sentimenti. Ho il diritto di offendere le religioni e stirare attraverso la satira. Le religioni sono solo alcuni pensieri che non possono essere apprezzati dalla critica. La legge ha stabilito limiti. Sono dove le persone vengono uccise e dove richiede la pratica della violenza. Inoltre, decido per me stesso cosa dovrei dire e cosa no.

Dobbiamo parlare oggettivamente dei nostri diritti e obblighi invece dei nostri sentimenti non chiari. Gli argomenti devono essere risolti con argomenti, non con rabbia. Questo ci porterebbe molto più socialmente che con discussioni ID-political. La politica di identificazione è soddisfatta di accuse e gesti simbolici, ma trascura i problemi che meritano la nostra attenzione molto di più.

QUESTIONI: Quanto sei ottimista o pessimista che la secolarità e l'individualità prevarranno politicamente in futuro?

ANSWERS: Sono pessimista quando penso al lungo cammino che dovremmo percorrere in futuro. Ma guardare la strada che l'umanità ha già fatto mi rende ancora ottimista. Perché nella scienza, nella filosofia e nell'arte abbiamo fatto progressi impressionanti. È improbabile che alcune leggende di sfondo possano ribaltare tutti questi sviluppi avanzati. L'esperienza ha dimostrato che i tempi storici della svolta portano l'incertezza con loro e quindi favorisce la rivalutazione nostalgica delle tradizioni e delle religioni. Tuttavia, questo ritorno al passato non garantirà un futuro di vita degna e non costruirà prosperità. Questo può essere raggiunto solo da una società laica, dotata di ragione, scienza e diritti umani.

Naturalmente, non dovremmo essere sotto l'illusione che le forze fondamentaliste si stiano ritirando e rinunciando volentieri. La fine della storia, come previsto dallo scienziato politico Francis Fukuyama, non è in vista. Nel piano a lungo termine, tuttavia, i fondamentalisti perderanno la battaglia perché non possono continuare con le trasformazioni sociali.

DOMANDA: Alla fine della nostra intervista, una domanda un po' insolita: Immagina di morire. Si scopre a vostra sorpresa che l'Islam era in realtà la religione giusta. Cosa diresti ad Allah quando lo incontrerai alla porta del cielo?

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE Forse l'Islam era la religione giusta ma non per me! Come puoi aspettarti da me qualcosa che non era giusto per me? Hai fatto un lavoro straordinario per nasconderti da me. Hai fatto un lavoro straordinario per non vederti nemmeno ascoltare. Come ho potuto trovarti, mortale? Hai vinto perche' volevi vincere comunque, come Dio Onnipotente. Se non siete solo potenti ma anche giusti, non mi guiderete all'inferno. ”

Traduzione: