L'accusa, che il querelante ha richiesto oltre 2 milioni di euro dal comune di Pristina, è respinta come compensazione per distruggere l'oggetto

Inizialmente con l'accusa esercitata nel 2011, il querelante ha richiesto un risarcimento per i danni del valore di 400.000 euro, ma il 1 ottobre 2020, lo stesso attraverso il paracadute ha fatto l'esatta esecuzione del procedimento con cui l'accusa ha chiesto al giudice di approvare la domanda della causa “Bingo Benz ̧x1> e di forzarla a favore della perdita di maggio 122,000 euro.

Tale somma è stata richiesta con l'affermazione che questo comune nel 2010 aveva illegalmente distrutto l'oggetto in Pristina, in cui ha esercitato l'attività commerciale, la pompa dei derivati “Bingo Benz” rispettivamente.

Con la condanna del 28 dicembre 2020, il giudice ha respinto la richiesta dell'accusa come non istruita dall'accusa, con la quale aveva chiesto un totale di 2.42.982.000 euro, con dagger legali dal 12 maggio 2010, rapporti “Betimi per Justice

Secondo il ragionamento descritto in questo atto, il rifiuto del requisito è stato fatto a causa della mancanza della stessa base giuridica.

Sulla base di questa accusa, è stata segnalata una procedura amministrativa interna per i permessi di costruzione tra le parti, che ha preceduto il crollo di un oggetto che, in effetti, aveva due decisioni di ignoranza, con cui la distruzione dell'oggetto è stata ricercata con la ragione che lo stesso è stato costruito senza permesso, decisioni che sono state annullate dal MMPH.

Inoltre, si dice che questo atto di pregiudizio sia stato annullato dall'atto della Corte costituzionale a Pristina, il 14 novembre 2013, dove da allora è venuto fino al crollo dell'oggetto del querelante, dal momento che il verdetto comunitario di Pristina non era stato annullato e dichiarato illegale.

Secondo questa accusa, il giudice ha stimato che nel caso concreto, le disposizioni della legge del 1978 sulle relazioni di obbligazione, che si dice siano state in vigore al momento della costituzione della relazione giudicata dal giudice, come il presunto danno al requisito avvenuto nel 2010.

“Rilevando i crediti delle parti, la situazione effettiva più comprovata e le prove amministrate, il giudice ha fatto riferimento all'articolo 154 pars. 1, della legge sulle obbligazioni, in base alla quale “qualsiasi causa il danno ad un altro, è obbligato a compensare, a meno che non dimostri che il danno è nato senza la propria colpa”, si dice nella sentenza.

Sotto questa accusa, l'atto dell'accusa non è stato dimostrato di essere stato legalmente illegale e a causa della sua colpa, perché il querelante non ha discusso con la prova che il caso incriminato nel crollo dell'ememat della poesia del conducente ha agito illegalmente.

Anche sulla base di questa accusa, il giudice ha costretto il querelante a compensare il costo della procedura nell'importo di 1,690 euro, che ha basato sull'articolo 452.1 del LPK, dal momento che il querelante è detto di aver fallito nella procedura.

In caso contrario, in termini di questo caso, alla sessione di revisione principale, che si è tenuta il 24 novembre 2020, la parola finale è stata presentata per iscritto dal rappresentante dell'accusa, avvocato Selim Nikqi, così come dal procuratore Arber Istrefi.

Nell'accusa esercitata il 22 luglio 2011, il lato dell'accusa “Bingo Benz 2±x1>, Sh.p.k, Pristina, di proprietà di Ukshin Mendjiqi, cerca dall'ignoto, Comune di Pristina, la pena di danno che afferma di essere stato causato nel caso di rovinare la pompa derivata a Pristina.

Secondo l'accusa, il querelante è stato il proprietario della struttura e degli inquilini per 99 anni di guida controversa, che si trova a Pristina, in cui aveva costruito la struttura e due pompe a gas.

L'accusa aveva originariamente avuto un permesso di lavoro, che gli era stato rilasciato dalla Comunità di Pristina il 22 gennaio 2009, mentre il 27 aprile 2010, secondo l'accusa, l'accusa non aveva dichiarato alcun permesso valido per il lavoro del querelante, solo con preavviso, non con decisione.

Sempre secondo l'accusa, il querelante aveva chiesto il permesso per l'esercizio di attività registrata nel Ministero del Commercio e dell'Industria per la vendita al dettaglio di combustibili e lubrificanti, ma non aveva ricevuto risposte dall'ignoto entro la scadenza legale.

L'accusa aveva riferito di aver ordinato ai querelanti di fare la rimozione di pompe sotterranee e serbatoi, riferito nell'accusa, come se fossero stati schierati senza permesso, e non era stato dato il motivo per cui i querelanti avevano chiesto il permesso e l'accusa non aveva deciso in relazione alla richiesta.

Su questa base, il querelante chiede alla corte di imporre l'accusa a lui di pagare per il danno alla distruzione di oggetti, beni distrutti e guadagno perso.