Perché è un'impressione che i padroni sono il cattivo ♥x0>?

I leader dovrebbero avere un cattivo carattere? Molti leader di successo non possono essere presi come esempi di leader sensibili e sono lontani dai modelli di leadership descritti nei libri di gestione.

È possibile che tutto ciò che si legge sul Leadeshire sia una buona retorica rispetto ad un mondo reale dove il leader è autoritario, dispotico, ben orientato e non sensibile?

Sarebbe sbagliato pensare che le teorie sulla leadership siano invalide e fuori questione. La ragione di questa distanza, tra le caratteristiche <x0-teorici” del ladezerip e le caratteristiche vere, si trova in gran parte nei meccanismi di selezione dei presunti leader o leader. Le competenze e gli atteggiamenti necessari per fare una carriera - per ottenere posizioni di leadership senior - differiscono notevolmente da quelli necessari per guidare una squadra o una società.

Forte ambizione personale, orientamento allo scopo (contro tutto e tutti), ossessione del controllo combinato con una dose di narcisismo, e il piacere di prendere decisioni e influenzare gli altri sono tutte le caratteristiche dei direttori senior in azienda. Queste qualità sono molto necessarie per raggiungere posizioni di gestione elevate in azienda.

All'interno di una società, infatti, le persone che trascorrono molto tempo sul lavoro sono premiate, che non rinunciano di fronte alle difficoltà, e che stanno costantemente producendo risultati senza danno e ’''''''''. Prendiamo un esempio, chi diventa il direttore delle vendite in una società? Uno che nel tempo ha avuto una buona performance nelle vendite, e certamente non uno che era più cauto nella creazione di un team e la creazione di un obiettivo nella comunità.

Queste caratteristiche non sono sempre le più necessarie per gestire una società dopo aver raggiunto una posizione di leader senior. Quando il gioco è personale, o quando si raggiunge il set di destinazione è funzionale alla carriera, conta solo “what” ( raggiungere o no). Se hai raggiunto la cima della piramide, il gioco dovrebbe fermare (o fermare) essere personale e si tratta di tutta la società. In questo caso, ad eccezione di “what” (passa) svolge un ruolo importante anche “si” è stato raggiunto. Il modo in cui i risultati sono raggiunti in azienda sono più importanti di prima, poiché nella qualità di amministratore delegato così, rappresentante degli azionisti, si dovrebbe essere più interessati alla logica a medio termine, e, soprattutto, che le prestazioni dell'azienda sono stabili.

Questo porta molte complicazioni alle elezioni strategiche negli investimenti, ma anche alla cultura dell'azienda. La determinazione è una dipendenza e una fessura per qualcuno e l'apatia e la disattivazione tra gli altri. La mancanza di interesse per gli aspetti rilevanti rispetto al tema degli obiettivi può creare un ambiente altamente competitivo e stressante e può portare conseguenze negative per la comunicazione interna, le sinergie aziendali e i processi di innovazione.

Una seconda differenza importante è Leaderrip tout cort. Siamo sicuri che gli amministratori delegati siano leader? Senza dubbio giocano un ruolo di primo piano nella società, ma il loro team sarebbe inseguito se non avessero il potere nella gerarchia aziendale? Quindi la domanda è, hanno il ruolo di un senior manager perché sono leader, o sono i cosiddetti leader dopo aver tenuto la posizione del CEO? La risposta chiaramente non può essere generalizzata, ma la mia impressione è che alcuni capi anziani, se dovessero perdere il potere, si sarebbero presto ritrovati in un angolo, con conseguente incapace di includere anche la propria famiglia e gli amici, non i loro colleghi lavoratori.

Allo stesso tempo, ci sono molte persone in una società che, mentre non in ruoli gerarchici di alto livello, sono noti come punti di riferimento e sono considerati leader da colleghi. Se dovessimo analizzare le caratteristiche e, soprattutto, i comportamenti di tali, essi sarebbero visti aspetti molto diversi di quelli sopra descritti come quelli sopra descritti.

A questo punto, dobbiamo chiedere perché tali persone dovrebbero prendere il comando in una società? Il problema è complesso e molto attuale. Questo può aiutarci a capire la situazione. Nel 1995 un CEO è stato al timone di una società media per 10 anni. Oggi, CEO media ogni 6 anni. Negli anni '70, il possesso di titoli in azienda durò una media di 7 anni, oggi è di circa 7 mesi. Forte concorrenza internazionale ha creato un habitat nelle aziende orientate verso risultati a breve termine a tutti i costi.

Queste riflessioni sono correlate non solo ai dirigenti aziendali ma anche ai leader politici.