L'influenza spagnola, come ha trattato la quarantena e l'economia

Come città e Stati in tutto il mondo hanno adottato misure di distanza sociale senza precedenti per rallentare la distribuzione della pandemia coronarica, la maggior parte dell'economia mondiale si è fermata, sollevando preoccupazioni su ciò che è avanti.

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha annunciato un easing delle restrizioni scrivendo uno status Twitter. * Non possiamo vivere per sapere quando parlo di te. Il giornalista del New York Times Thomas Friedman ha sottolineato che un piano potrebbe essere “girato per lavorare l'America Aspetta un attimo! Cosa stiamo facendo a noi stessi? E la nostra economia? In Fox News, Dan Patrick, Texas Tenente Governatore, ha preso questa discussione agli estremi, sottolineando che quelli oltre 70 dovrebbero sacrificare la loro vita da Coddy-19 per l'economia che vogliono lasciare i loro nipoti, informa window.net

Tutti questi argomenti si basano sulla stessa cosa, che c'è una scelta tra salvare l'economia o salvare la vita. Ma forse questo non è il caso, secondo un nuovo studio.

Emil Werner, professore di finanza a MlT, e i suoi colleghi hanno cercato di vedere come le misure di distanza sociale sono state attuate dalle città per ridurre l'impatto della pandemica del 1918 - quasi identica a quello che viene fatto oggi, come la chiusura di imprese e scuole, che hanno colpito e la mortalità e l'economia post-edum. Ha parlato del “The Inquirer” dei risultati. Le risposte sono un po' aggiornate, ma senza perdere il punto.

Qual è stato l'impatto delle misure di distanza sociale sulla distribuzione della malattia e dell'economia durante l'influenza spagnola?

Emil Werner: Ciò che è stato trovato è stato fatto confrontando le città che avevano preso più misure rispetto a quelle meno aggressive negli interventi non farmaceutici per ridurre la mortalità.

Ma allo stesso tempo, non avevano prestazioni economiche peggiori delle città che intervenivano meno aggressivamente. Al contrario, le città che intervennero più aggressivamente emersero dalla pandemia più forte, con economie più forti nel 1919.

Puoi darci degli esempi?

Emil Werner: Filadelfia ha organizzato tardi, otto giorni dopo che i morti hanno cominciato a salire drammaticamente e per una durata limitata di 51 giorni rispetto alla media di 88 giorni. Pertanto, il paese aveva un'alta mortalità (900 morti per 100.000 residenti) e un'economia debole dopo la pandemia. Rispetto a Cleveland, che ha agito molto rapidamente, due giorni prima dell'accelerazione della morte, ha preso misure aggressive per tenerli in 99 giorni. La morte era più piccola (600 morti per 100.000 residenti) e l'economia nel 1919 era al di sopra della media, finestra. net writes

Per alcuni, questo può sembrare contraddittorio, come le imprese chiuse più velocemente e più a lungo. Mi spieghi perche' ha senso?

Emil Werner: In un'economia normale, se si implementano misure di distanza sociale e altre misure per limitare il movimento delle persone e degli affari, si tradurrà in male per l'economia. Ma la pandemia stessa è troppo cattiva per l'economia. Durante la pandemia, le persone non vogliono comprare e consumare, andare a grandi incontri pubblici, e non vogliono lavorare duro perché temono che otterranno il virus. La pandemia stessa causa problemi economici perché contrae la domanda, riduce il potere del lavoro, e riduce gli investimenti nel business, perché le imprese diventano consapevoli dei tempi instabili della pandemica. Poiché la pandemia è distruttiva, qualsiasi politica utilizzata, che attacca la gravità della pandemia, alla fine produrrà un effetto positivo sull'economia.

Nella vostra ricerca, avete osservato il tempo in cui i paesi hanno preso misure di distanza sociale e quanto durano queste misure. Chi era più importante se potessero isolarsi?

Emil Werner: Il momento giusto è molto importante, ma la lunghezza delle misure è altrettanto importante e forse più importante.

L'influenza spagnola ci insegna che la quarantena e l'apertura dell'economia camminano

Il mondo è cambiato molto dal 1918. Come questo cambiamento nella distanza sociale riflette l'economia del 2020?

Emil Werner: Non vogliamo dare risultati ingenui. La pandemia del 1918 era altrettanto grave e mortale basata sui dati che abbiamo. L'influenza del 1918 era particolarmente mortale rispetto al Coronavius oggi. Anche la struttura dell'economia era diversa. All'epoca, l'economia si basava sull'agricoltura e sul lavoro a mano, mentre oggi abbiamo a che fare con un'economia basata sui servizi. Alcuni di questi servizi possiamo fare a distanza, e che possono abbassare i pacchetti dopo lo shock. Ma ci sono ancora alcuni servizi che non possono essere eseguiti a distanza, molti servizi interpersonali da dentisti a ristoranti e altri. Se oggi pensiamo al settore dei servizi, le conseguenze saranno relativamente gravi. La catena di approvvigionamento mondiale oggi è molto più profonda e la fonte di produzione molto più importante. I problemi di queste catene che vediamo oggi stanno influenzando i crescenti problemi economici della pandemia. L'analisi che abbiamo non è appropriata per rispondere a questi tipi di domande.

Cosa possiamo imparare dal 1918 sulle discussioni politiche che si svolgono oggi sul Coronacterius?

Emil Werner: Il trattamento non dovrebbe essere peggiore della malattia. In realtà pone dubbi su questa nozione che c'è un equilibrio tra salvare la vita attraverso interventi non farmacici da un lato e proteggere l'economia. Non era questo il caso nel 1918. E questo ci dà ragione di credere che sia concettuale che empiricamente, non è probabile oggi. /Windows.net/