Spiega Pallaska: Il governo può limitare il movimento in alcune aree, le restrizioni totali pongono solo l'Assemblea

Dysad Palska, attraverso un post di Facebook, ha spiegato il ruolo dell'esecutivo e dell'Assemblea in caso di pandemica.

Pallaska ha fornito una spiegazione costituzionale, sotto la quale il governo ha il diritto di impedire la circolazione in alcune aree che sono state colpite da infezioni o infezioni da rischio. Mentre Pallaska accelera, la restrizione generale della libertà di movimento è fatta solo dal Parlamento, scrive Periscope.

Pallasca Posting

Due Spiegazione costituzionale e Consiglio

1. Il divieto del governo di circolazione nelle zone designate contro la libertà di movimento a livello nazionale è limitato dal Parlamento

Tenendo conto della generale confusione provocata ieri sera da azioni irresponsabili del primo ministro e del presidente per quanto riguarda la limitazione della libertà di movimento dal governo al livello di paese, è necessario spiegare brevemente il divario tra “driving ad una zona infetta o minacciata, ” che può essere comandata dal governo, e la restrizione generale della libertà di movimento, che può essere imposta solo dal Parlamento.

Il governo ha il diritto di fermare la circolazione solo in circostanze in cui la pandemica è limitata a una certa area, o solo una certa area è minacciata dalla pandemica. Al momento la pandemia copre l'intero paese e la libertà di movimento dovrebbe essere limitata in tutto il paese, l'annuncio dello stato di emergenza con il voto di 2/3 di tutti i deputati è richiesto. Questo perché solo con lo stato di emergenza può la libertà di movimento essere limitata al livello del paese.

La determinazione dello stato di emergenza da parte del Parlamento è necessaria perché il decreto su cui si decide lo stato di emergenza e alcuni diritti e libertà costituzionali sono limitati deve avere il contenuto e la forma di una legge, definendo chiaramente i diritti e le libertà in proporzione al rischio e alle esenzioni applicabili. È semplicemente insufficiente per questo problema essere affrontato in quattro paragrafi, come il governo ha in questo caso.

La mancanza di una seria gestione di questo problema da parte del governo ha provocato una situazione paradossale in cui la decisione del governo ha effettivamente vietato il lavoro delle istituzioni costituzionali nel paese, compreso il Parlamento incaricato di supervisionare i lavori governativi. Anche il lavoro dei media è limitato dal contenuto generale e assoluto della decisione del governo.

2. Potere esecutivo durante la situazione di emergenza

È falso che con l'annuncio dello stato di emergenza, il presidente riceve il potere esecutivo dal governo. Al contrario, a causa dello stato di emergenza, le leggi in potere richiedono mobilitazione, unità e cooperazione da tutto lo spettro istituzionale del paese.

Le leggi richiedono quindi la cooperazione tra il presidente e il governo nelle circostanze dello stato di emergenza. Questo perché il governo è responsabile della governance del paese il presidente è comandante supremo della Forza di Sicurezza, che può essere mobilitato e utilizzato durante lo stato di emergenza.

Proprio per questo, durante lo stato di emergenza Presidetti e il governo agiscono insieme all'interno del Consiglio di Sicurezza, sempre all'interno delle loro competenze costituzionali originali.

Lo stesso principio si applica ad altri attori istituzionali che partecipano alle riunioni del Consiglio di Sicurezza con l'obiettivo di coordinare l'azione istituzionale di fronte alla crisi che è stata dichiarata lo stato di emergenza.

Anche se il presidente ha il diritto formale di presiedere le riunioni del Consiglio di Sicurezza, il presidente non ha capacità decisionale, da solo, all'interno del Consiglio di Sicurezza. Infatti, le decisioni continuano ad essere prese dal governo in quanto il governo costituisce la parte schiacciante dei membri del Consiglio di Sicurezza.

Ciò significa che tutto questo casino costituzionale è stato fatto solo a causa della razza insignificante tra il presidente e il primo ministro su chi dovrebbe presiedere le riunioni del Consiglio di Sicurezza, anche se il posto non ha peso di importanza legale o costituzionale.

Queste due persone, con il loro protagonismo rampante, non solo mettono in pericolo la salute pubblica, ma minacciano anche la pubblica sicurezza seminando il cattivo seme di periferia che potrebbe causare turbolenze.

3. Soggiornare a casa e ascoltare consigli da istituzioni sanitarie indipendenti

Per chiarire questa confusione da parte della Corte costituzionale, è importante che tutti noi rimaniamo a casa cura della nostra salute.

L'esigenza di autodisciplina non è mai stata maggiore in considerazione del fatto che i leader istituzionali di questo paese hanno altre priorità.