Washington deve intervenire per sbloccare il Kosovo e la Serbia

Un professore di diritto all'Università Americana e un primo conoscitore della questione del Kosovo dice che il blocco dei negoziati tra Kosovo e Serbia mostra la mancanza di efficienza dell'Unione Europea, aggiungendo che sia l'UE che gli Stati Uniti devono impegnarsi a raggiungere un punto morto. Il professor Paul Williams esamina anche il problema della tassa a causa del fallimento nel processo di mediazione della comunità internazionale.

In un'intervista a Voce d'America, l'ex consigliere dei negoziati di Rambouillet dice che il “ek di responsabilità à ̈ necessario chiudere ed entrambi i paesi dovrebbero guardare avanti.

Prof. Williams, hai avuto a che fare con il problema del Kosovo sin dai tempi dei colloqui di Rambouillet. Dopo tanti anni, come descriveresti la situazione di oggi, quando dopo molti colloqui, non c'è stato alcun successo nei negoziati tra il Kosovo e la Serbia su un accordo?

Paul Williams: Il fatto che non siano riusciti è un'eredità di alcune delle restrizioni sui negoziati di Rambouillet. Durante Rambouillet era chiaro che il popolo del Kosovo non aveva futuro in Serbia, e il Kosovo doveva diventare indipendente. Ma l'accordo di Rambouillet era così complicato che avrebbe limitato la rapida trasformazione del Kosovo in uno stato indipendente. L'intervento della NATO, la risoluzione 1244 e l'assistenza dell'UNMIK hanno corretto questo. Ma anche se gli ostacoli sono stati superati, nelle attuali trattative, le conseguenze di tali complicazioni sono viste. L'unico modo per avere una pace duratura nei Balcani è risolvere il problema del Kosovo una volta per tutte. E questo è fatto se l'Unione europea mette pressione su Belgrado per fare ciò che è necessario. L'Unione europea non è molto efficace nell'esercizio della pressione per raggiungere i suoi obiettivi di politica estera e credo che questo sia l'ostacolo che abbiamo in questi negoziati.

Si tratta di efficienza o mancanza di volontà?

Paul Williams: Credo entrambi. Credo che negli ultimi 20 anni l'Unione europea abbia frainteso la sua capacità di influenzare il comportamento di altri paesi, presentando l'UE come un magnete attraente. Se chiedete agli europei di aprire le loro borse diplomatiche, vedete solo uno strumento - il martello. È l'unità per l'adesione, o il processo per muoversi verso l'adesione. Chiedi agli Stati Uniti, alla Gran Bretagna, di avere un certo numero di strumenti. Gli americani e alcuni paesi europei sono molto bravi a usarli. L'UE utilizza soltanto la stabilizzazione e l'associazione come strumento e non può adattare alcun caso.

Dall'estate dello scorso anno, il tema più caldo in questa conversazione è stata la correzione dei confini, lo scambio dei territori, il cambiamento del territorio, anche se ora è parlato meno. Qual e' la tua opinione?

Paul Williams: Se un governo discute uno scambio di territorio o cambiamenti di confine, questo sarebbe legittimo solo se la stragrande maggioranza della popolazione lo sostiene. La mia opinione è che dovete essere estremamente attenti a un cambiamento o uno scambio di territorio, perché ci sono così tanti bit sulla mappa in tutti i Balcani, Europa orientale e centrale e anche in Europa occidentale, dove ci può essere un'opportunità o uno spazio per il territorio di scambio. Quando questo è considerato normale, accettabile, non è noto che cosa una reazione a catena potrebbe causare in altri paesi. Possiamo parlare fondamentalmente del Kosovo, della popolazione albanese nei paesi vicini, o di altre popolazioni serbe, bosniache, croate nei paesi vicini con loro e finisce con molti cambiamenti. E non esiste alcun meccanismo esistente che possa moderare o gestire i confini in Europa. Spetta al popolo del Kosovo decidere, ma è qualcosa che dovrebbe essere fatto con molta attenzione.

Il processo di negoziato è guidato dall'Unione europea. Cosa pensi che dovrebbe essere il ruolo degli Stati Uniti?

Paul Williams: In tutti i casi in cui ci sono stati notevoli progressi nel Kosovo, questo è stato grazie agli Stati Uniti. L'UE gestisce i negoziati fintanto che non c'è impasse. Ma quando sono bloccati, gli Stati Uniti dovrebbero svolgere il loro ruolo perché gli americani hanno la capacità di identificare soluzioni, così come hanno il potere economico e politico di spingere entrambe le parti a raggiungere un accordo e, più importante, gli americani sono in grado di garantire uno scudo politico per una o entrambe le parti, quando firmano un accordo. E quando gli americani danno garanzie per qualcosa in cambio di un accordo, mantengono la loro parola.

Recentemente, c'è stato un dibattito sul 100 per cento tassa set per le merci serbe. La mossa è stata criticata dagli Stati Uniti e dall'Unione europea, ma la tariffa continua ad essere in vigore. Cosa ne pensi di questi tipi di misure unilaterali e che alcuni potrebbero considerare estremi e ostacolare il processo?

Paul Williams: Quando la comunità internazionale e i mediatori - in questo caso l'Unione europea e gli Stati Uniti -- non sono direttamente coinvolti -- non riescono a creare un processo efficace, o effettivamente convincere o incoraggiare le parti a impegnarsi nel processo con fiducia o raggiungere un accordo, allora le parti iniziano a sperimentare con i loro modi di influenzare il processo. Pertanto, questa tassa del 100 per cento, buona o cattiva, è il risultato del fallimento del processo guidato dall'Unione europea e della conseguenza di distinguersi dagli Stati Uniti.

In uno scenario ideale, quando c'è una procrastinazione del processo, i mediatori intervengono con misure promozionali per sbloccare la situazione, quindi queste tariffe sono un sintomo del problema che i negoziatori sono bloccati e il mediatore, l'Unione europea non sta assumendo il pieno controllo delle sue responsabilità per incoraggiare le parti a progredire.

Ma come pensi che questo andrà oltre? Gli Stati Uniti e alcuni leader europei stanno dicendo che ora è il momento di raggiungere un accordo e che si è anche stabilito, come era, alla fine dell'anno. E' realistico?

Paul Williams: I mediatori fissano sempre le scadenze, e la scadenza non è fino alla notte prima, e poi alcune cose avvengono e (l'accordo) diventano raggiungibili. Mi sento incoraggiato entro la scadenza dell'anno, perché non solo tiene concentrate le parti, ma anche il mediatore, l'Unione europea. E se hanno un mandato nominato, allora il loro termine è sulle parti e le loro anime. E questo permette anche agli americani di concentrarsi perché gli americani vorranno avere la loro posizione sull'accordo negoziato finale e se sanno che c'è una scadenza di sei mesi, sono più probabilità di coinvolgere le risorse, quindi l'accordo è giusto.

Qualche giorno fa, in un'audizione del congresso per il Kosovo, ha parlato di una responsabilità di riferimento” in termini di persecuzione e di condanna degli autori nella guerra del Kosovo. Questo non è dovuto alla mancanza di conoscenza dei fatti. Come, allora, e' arrivata questa fossa?

Paul Williams: È molto chiaro ciò che è accaduto durante il conflitto kosovaro, che è stato responsabile, che è stato vittima, e l'entità della vittima del popolo kosovaro da parte degli autori del regime serbo. Ma abbiamo visto che solo un piccolo numero di cause sono state portate in considerazione per questi crimini di guerra. Ci sono tre motivi per questo: Il primo è semplicemente una mancanza di volontà politica. La comunità internazionale ha mantenuto una posizione di alloggio e un buon accesso al regime serbo, quindi è stata stabilita una dose di giustizia, ma non una giustizia radicale. In secondo luogo, i meccanismi creati dopo la Corte per l'ex Jugoslavia, le udienze del 64o gruppo delle Nazioni Unite, EULEX semplicemente non hanno le competenze, i fondi, il personale e le qualifiche per fare correttamente queste indagini, o per preservare le prove in una forma appropriata per l'accusa. E terzo, la comunità internazionale è stata distratta da un miopic focus sui crimini che avrebbe commesso. La KLA e ha allontanato la sua attenzione dal fatto che oltre l'80% delle atrocità che si sono verificate in Kosovo sono state impegnate da autori associati al regime serbo all'epoca.

Perche' pensi che ti mancasse la volonta' politica della comunita' internazionale?

Paul Williams: Ho lavorato con le questioni balcaniche da più di 20 anni, e se si guarda ai negoziati relativi alla Croazia, alla Bosnia e al Kosovo, si conclude che la comunità internazionale è più confortevole che, in casi complessi, tutte le parti siano responsabili, perché in situazioni in cui una parte è chiaramente vittima e l'altra è chiaramente responsabile, è più difficile negoziare un accordo di pace. Uno dei fatti degli Accordi di pace di Dayton era che tre dei loro quattro firmatari, che hanno portato fine al conflitto in Bosnia, sono stati condannati o dovrebbero essere condannati per crimini di guerra. Milosevic, Krajisnik furono condannati e condannati, e Carla Del Ponte aveva suggerito che Tudjman sarebbe stato condannato se non fosse morto. E ora vediamo che questo desiderio di accogliere o migliorare continua con la posizione dell'Unione Europea per cercare di avvicinare la Serbia all'UE attraverso un accordo di stabilizzazione e associazione, o altri modi. E questo può essere fatto solo offuscare il fatto che il regime serbo era la principale responsabilità per le atrocità che si sono verificate in Kosovo. Inoltre, quando si continua ad avere meccanismi per stabilire la giustizia, anche se importanti per le vittime, è un costante richiamo che ci sono autori di crimini che continuano ad operare in Serbia, probabilmente molti di loro in infrastrutture politiche, militari e di polizia.

In considerazione della situazione appena descritta, come può questo divario chiudere ed evitare quello che avete chiamato l'impostazione dell'uguaglianza morale tra le vittime e i responsabili del crimine?

Paul Williams: Ci sono modi in cui questo divario di responsabilità può essere chiuso. Il primo è semplicemente dire cose onestamente, ammettere che ci sono centinaia di migliaia di vittime albanesi del Kosovo che sono state forzatamente espulse dal Kosovo durante il conflitto, che aveva più di 10.000 persone uccise, decine di migliaia che sono state torturate, e secondo le cifre recenti, più di 20mila sono state vittime di stupri legati ai conflitti. Accettare questo fatto è il primo passo di chiudere il gap di responsabilità. E poi dato alle vittime una piattaforma per un processo di katharisis e mettendole in considerazione per i loro crimini, sarebbe il passo successivo, pensare a quali meccanismi potrebbero esistere e essere creati se non lo sono. E il terzo è che abbiamo la Corte Speciale, creata dal Parlamento del Kosovo, e ha giudici e procuratori internazionali. Anche se esiste un inusuale mandato giudiziario, tale mandato potrebbe essere interpretato in modo tale da valere tutti i crimini commessi sul territorio del Kosovo, e potrebbe diventare un meccanismo per affrontare le persone con responsabilità e garantire il catalizzatore delle vittime.

Come lei ha detto nell'udienza relativa alla Corte, può essere necessario reinterpretare il suo mandato, o forse anche modificarlo. Pensi che questo sia realistico e che gli Stati Uniti abbiano la volontà di impegnarsi in questo scopo?

Paul Williams: La corte come ho detto ha un mandato insolito. Di solito quando si stabilisce una giurisdizione territoriale e personale è chiaramente definita. La giurisdizione delle Camere Specializzate è per crimini legati ad una relazione richiesta dal Consiglio d'Europa. Quindi devi leggere il rapporto per vedere di che crimine si tratta. E anche se stanno parlando di crimini di cui la KLA è accusata, diventa molto chiaro che molti tipi di crimini erano stati commessi sul territorio del Kosovo. Così un avvocato, o un procuratore, può leggere il rapporto, leggere lo statuto in base al quale il tribunale è stato creato e concludere che ha giurisdizione per perseguire chiunque abbia commesso crimini nel territorio del Kosovo. Ma non è chiaro se la Corte stessa veda così il suo mandato, quindi penso che sarebbe importante chiarire, riaffermare o addirittura modificare la sua giurisdizione. Alla fine della tenda è un'istituzione del Kosovo, quindi il Parlamento del Kosovo può modificarla. Mi hai chiesto se è realistico o se è possibile: lavorare in aree di conflitto negli ultimi 25 anni, ho concluso che le cose che pensiamo siano impossibili diventano realtà. Quando ero un nuovo avvocato al Dipartimento di Stato nei primi anni 1990, hanno parlato di stabilire un tribunale internazionale per perseguire le responsabilità dei crimini di guerra. E la risposta era: Abbiamo Tokyo e Nurenberg, ma erano decenni fa e non c'era interesse fino a quando non abbiamo creato la Corte di Jugoslavia. E poi Ruanda, Sierra Leone, Cambogia e poi la Corte Penale Internazionale. Pertanto, non vorrei minimizzare la possibilità di qualsiasi iniziativa quando si tratta di responsabilità e catarsi per le vittime. C'è una richiesta così potente da vittime di responsabilità e catharis che sembra realistico per gli americani di impegnarsi e sostenere che.

Come può la comunità internazionale al tempo stesso essere in grado di stabilire la giustizia e perseguire l'obiettivo dei negoziati politici quando abbiamo appena detto che forse non ha nemmeno la volontà per il processo di giustizia, poiché la diplomazia non funziona come una giustizia riparatrice, a causa della necessità che entrambe le parti vengano investite nel processo?

Paul Williams: Ciò che abbiamo visto nel corso degli anni è che l'istinto iniziale, la direttiva principale dei diplomatici, è l'alloggio che può portare alla riconciliazione che tendono ad avere paura e ritardato quando si tratta di meccanismi di giustizia, ma in definitiva quel tipo di politica, fallisce. In Bosnia per tre anni e ha richiesto l'intervento dell'ONU e della NATO per costringere le parti a firmare l'accordo di Dayton. In Kosovo è stato l'intervento umanitario guidato dalla NATO, come gli sforzi per ospitare Milosevic fallito. Il Kosovo è diventato indipendente dopo molto tempo, anche se la comunità internazionale ha cercato di evitarlo, ma ora il Kosovo ha un tasso di status internazionale. E penso che vedremo la stessa cosa in questo caso. È questo il senso che abbiamo fornito quella dose di giustizia di cui abbiamo bisogno, ma è chiaro che la giustizia necessaria per chiudere il divario di responsabilità non è stata raggiunta e per dare alle vittime l'opportunità di chiudere le ferite, necessarie per una riconciliazione duratura e per la pace.

Con l'ultima spinta per un accordo tra il Kosovo e la Serbia, 10 anni dopo l'improvvisa indipendenza del Kosovo, la sua legittimità è in discussione, a causa delle discussioni sul fatto che sia stato riconosciuto e messo in discussione anche l'unica causa della sua discussione nei circoli diplomatici. Come lo vedi?

Paul Williams: Lo trovo molto sorprendente e deludente. Ad essere onesti, non ha senso gettare dubbi sulla legittimità del Kosovo. Se il Kosovo non è un paese indipendente, allora cos'è? Chiaramente non fa parte della Serbia. Dal punto di vista del diritto internazionale, è chiaro che la cittadinanza è una strada a senso unico. L'ingresso diventa stati e rimane stati. Non puoi restituire il riconoscimento o il delegato. Non succede. Il Kosovo, con tanto riconoscimento, ha attraversato quella fase. Il fatto che la Serbia, la Russia, non la riconosca non importa per il Kosovo come paese.

E, infine, da quando si tratta del Kosovo da tanti anni, 15-20 anni fa, dove si prevede che sarebbe oggi il Kosovo e dove si prevede che sarà, e dove sarà il Kosovo e la Serbia, in relazione tra loro dopo 15-20 anni?

Paul Williams: Ho iniziato ad impegnarsi con il Kosovo nel 1996. Se mi avessi chiesto in quel momento come sarebbe stato il futuro per il Kosovo, rispetto ad altre aree dove avevo lavorato in tutto il mondo, avrei pensato che ci sarebbe stata una sorta di autonomia, all'interno della Serbia, che la Serbia sarebbe stata quasi democratica, da qualche parte tra l'Occidente e i russi, e il Kosovo avrebbe potuto continuare un po' fisicamente protetto, ma non con una vera autonomia politica o economica o autodeterminazione. Ma quando vedo che il Kosovo è indipendente, è democratico e che in misura relativamente considerevole, economicamente integrato con l'Occidente. E certamente ogni paese deve affrontare sfide politiche ed economiche, ma dall'obiettivo del regime quasi apartheid che esisteva in Kosovo nel 1996 alla capacità di base che ogni cittadino deve essere realizzato, compiuto e l'intero paese ha la capacità di decidere per il proprio destino, è qualcosa che deve essere preso in considerazione. Dall'esterno, il Kosovo è una storia di successo e questo è grazie all'impegno, alla determinazione e al focus del popolo del Kosovo. Quindi nei prossimi 20 anni, sia per il Kosovo che per la Serbia e per la regione, sono molto ottimista. La realtà è che il Kosovo sta guardando verso il futuro, la Serbia guarda al futuro e un occhio al passato, ed è lì che entra la Russia, che ha due occhi sul passato. Ma questo non è sostenibile. Il mondo si muove in avanti, e nel tempo la Serbia farà anche questo girare e andare avanti. Quindi continuo ad essere ottimista.