Kosovo- Stati Uniti al livello più basso negli ultimi 20 anni

James Hooper, ex funzionario del Dipartimento di Stato, ha detto in un'intervista per la Voce d'America, che i negoziati con la Serbia dovrebbero essere visti in vista di costruire una relazione piuttosto che una transazione. Hooper ha detto 20 anni dopo l'intervento della NATO, considera il Kosovo una storia di successo, ma avverte che c'è ancora una lunga strada da percorrere.

Il signor Hooper, vice segretario di Stato degli Stati Uniti, Matthew Palmer ha detto ieri in Albania che gli Stati Uniti avrebbero appoggiato qualsiasi soluzione al Kosovo e alla Serbia sarebbe d'accordo. Anche se non ha menzionato l'idea di scambiare il territorio o cambiare i confini, ha detto che potrebbe essere un elemento dei colloqui. Dove pensi che siamo al momento riguardo alla questione dei negoziati e delle frontiere?

James Hoor: Credo che il vice segretario Palmer stesse cercando di incoraggiare il movimento dei negoziati. Sono rimasti bloccati negli ultimi mesi a causa della situazione tariffaria, ma credo che gli Stati Uniti, il governo degli Stati Uniti, capiscono che questa è una possibilità storica per il Kosovo e la Serbia di raggiungere un accordo. E questo non è ben compreso dalla politica del Kosovo in generale, forse anche dal popolo del Kosovo. Questi sono i negoziati per un accordo completo, perché il Kosovo e la Serbia stabiliscono un rapporto che non è mai esistito prima. È molto importante per i kosovari capire che nel 2016 è stata creata una nuova realtà negli Stati Uniti, con l'elezione del presidente Trump. Questo presidente non è così impegnato a proteggere il Kosovo, a diventare uno scudo del Kosovo come il Partito Democratico, o altra repubblica, quindi è una situazione più pericolosa per il Kosovo, perché è pericoloso avere un vicino ostile sulla frontiera settentrionale in un momento in cui non può prendere lo stesso scudo, un ombrello da parte dell'America. Pertanto, questa è un'ottima opportunità, anche estremamente necessaria, di negoziare una fine all'ostilità, o almeno una significativa riduzione dell'ostilità, perché questa è la situazione.

Ma penso che il popolo del Kosovo e molti fattori politici fraintegrino di che tipo di negoziati stiamo parlando. Essi vedono questi colloqui con la Serbia come una transazione: più il Kosovo ottiene il meglio per esso e meno la Serbia ottiene, meglio per il Kosovo. Ed e' cosi' che vedono il problema del confine. Ma stabilire un rapporto è diverso. Ad esempio, in un negoziato di transazioni, il territorio è un obiettivo in sé, mentre in un rapporto di territorio è un mezzo per raggiungere lo scopo. Il territorio stesso non è sicuro, può fornire strumenti per la sicurezza, e in questo caso è un mezzo di legittimità, il riconoscimento attraverso l'adesione alle Nazioni Unite. Così il Kosovo deve pensare senza dubbio di ottenere i suoi benefici dall'accordo, ma anche di ottenere la Serbia sufficiente per ratificarlo e attuarlo.

Non credo che il primo ministro stia comprendendo i negoziati come sto spiegando, come un modo per costruire un rapporto con la Serbia invece di ottenere tutto ciò che è possibile per te. I benefici del Kosovo se la Serbia pensa che abbia beneficiato abbastanza per ratificare un accordo e attuarlo, e credo che possa raggiungere un accordo.

Ma lei dice che è responsabilità del Kosovo contribuire in modo tale da creare un accordo che possa frenare le ostilità della Serbia. Ma da quello che abbiamo visto le azioni della Serbia non sono state reazioni a ciò che il Kosovo ha fatto, ma è stato parte della sua politica nei confronti del Kosovo...

James Hoor Ciò che il primo ministro e molti kosovari stanno dicendo è che noi “non rimuoveremo le tariffe fino a quando l'altro lato ci riconosce Così hanno stabilito una condizione per i colloqui. Ma credo che il riconoscimento non sia nel senso di istituire ambasciate, ma il riconoscimento sarebbe più un risultato che il Kosovo sarebbe accettato come uno stato indipendente, cioè un risultato di negoziati non una precondizione. Ciò che i negoziatori del Kosovo devono fare è capire ciò di cui ha bisogno l'altra parte, così come i negoziatori della Serbia devono capire di che cosa ha bisogno il lato del Kosovo. Entrambe le parti devono comprendere il minimo che l'altra faccia ha bisogno per accettare un accordo, ratificare e poi implementare. Questi tipi di negoziati per una relazione non sono facili, vogliono un livello di maturità e solidarietà, che credo che il lato Kosovar abbia dimostrato finora, perché si tratta di come affrontare gli Stati Uniti.

Hai gia' detto quello che pensi delle tariffe e della posizione del primo ministro. Quanto pensi che abbiano storicamente danneggiato il buon rapporto tra il Kosovo e gli Stati Uniti?

James Hoor: Sono sorpreso di quanto la relazione abbia danneggiato. Credo che le relazioni tra il Kosovo e gli Stati Uniti siano ora al livello più basso dall'intervento della NATO 20 anni fa e non vedo alcuna indicazione che questa situazione stia cambiando. Ciò che mi sorprende è che i kosovari sembrano aperti a tollerarlo, ad accettarlo, in un momento in cui devono lavorare ancora più duramente per l'impegno di sicurezza americano nel Kosovo di rimanere altrettanto forti. E' quasi come se la buttano via. È come se stessero diteggiando l'America perché gli americani hanno chiarito che è importante per loro, è importante che i negoziati si protraggano e che il rapporto tra Kosovo e Serbia vada avanti e penso che gli Stati Uniti vogliano andare avanti in modo diretto per entrambe le parti. Penso che se questo non cambia e se i negoziati non riprendono, il rapporto con gli Stati Uniti peggiorerà.

Pensi che questa situazione abbia danneggiato la tua relazione con questa amministrazione americana o con l'America in generale?

James Hoor: Ha danneggiato la struttura del rapporto. Quello che sento a Washington, il Dipartimento di Stato e trovato nel governo e la Casa Bianca, ora vedono i kosovari come i più nazionalisti, causando problemi che diventano difficili per gli americani a gestire. E ripeto, non sto dicendo che quando gli americani dicono al Kosovo di fare qualcosa, lo fanno ignorando i loro interessi, ma quando gli americani fanno sapere che è una questione molto importante per loro, ci aspettiamo una sorta di cooperazione e una risposta costruttiva e trovare un modo per rispondere e che non è successo.

Perche' e' ora di fare un accordo? Lo sentiamo spesso, incluso il presidente Trump. Perche' adesso?

James Hoor: Perché nel momento in cui la finestra si chiude a Belgrado, non ci saranno più trattative sull'accordo. I progressisti sono al potere a Belgrado, e il signor Vucic comprende il Kosovo, e per quanto può andare e cosa deve essere fatto e vuole che la Serbia faccia parte dell’UE e sa che questo è il modo per raggiungere tale obiettivo. Ecco perche'. Se questa opportunità non è sfruttata, se il Kosovo gioca a guadagnare tempo... L'ho visto in altri posti. I palestinesi respinsero ripetutamente le opportunità di negoziare accordi con Israele, e ogni volta che si ritirarono, tornarono per lo stesso e avevano perso l'opportunità.

Ci sono tempi che sono cruciali, ci sono momenti in cui una finestra di opportunità è aperta e si deve agire, e questo è un momento così.

Pensi che l'idea di scambiare il territorio o cambiare il confine, anche se sembra che ci sia stato relativamente un silenzio su di esso di recente, è ancora sul tavolo e quali sono le sue possibilità?

James Hoor: Si, ci sarà un aspetto del territorio nell'accordo, e ci deve essere un modo per questo per lavorare per entrambe le parti. Non credo che la Macedonia sarà sciolta a causa dell'elemento del territorio in un accordo tra il Kosovo e la Serbia. Credo anche che consoliderà la stabilità in Macedonia. Né credo che il signor Dodik in Bosnia userà un tale accordo come scusa per far uscire Republika Srpska dalla Bosnia e renderlo indipendente. Pertanto, considero un accordo con il territorio un elemento, come fattore essenziale, stabilizzatore di una nuova relazione tra il Kosovo e la Serbia.

C'è sempre stato un fiasco sul perché il signor Haradinaj non poteva venire negli Stati Uniti. Il fatto che abbia visitato gli Stati Uniti negli ultimi giorni è simbolicamente importante. Ma e' ancora andato a Detroit, non e' venuto a Washington. Come vedi questa visita?

James Hoor: Non so tutti i dettagli, ma spero che il Primo Ministro si sia divertito a Detroit. Ma è venuto negli Stati Uniti, gli americani gli hanno permesso, e non ha avuto problemi di visto, il che significa che gli Stati Uniti significa che vogliono una continuazione delle relazioni con il Kosovo. Ma ho notato che non è venuto a Washington e non so perché, ma non credo che avrebbe senso dal lato americano accoglierlo (su queste condizioni). Se fosse venuto a Washington, avrebbe dovuto incontrarsi. Se venisse a Washington e non ci fossero incontri, sarebbe una posizione inappropriata per il primo ministro Haradinaj e sarebbe un passo indietro e sembrerebbe ancora peggio del rapporto. Perché gli americani dovrebbero amarlo a Washington e quando si rifiuta di partecipare al processo di negoziazione che gli americani hanno detto è importante per loro? Questo non è un piccolo problema, è importante per gli Stati Uniti e ci aspettiamo che il Kosovo sia almeno costruttivo e che non sia successo. Quindi la mia ipotesi è che forse non era in grado di fornire incontri a Washington con funzionari e non voleva essere in una posizione difficile, così ha deciso di andare in un'altra città, dove almeno avrebbe mantenuto il suo rapporto con gli americani, e non trattare con i loro problemi. Sarebbe il mio test.

20 anni dopo l'intervento della NATO chiameresti il Kosovo un successo o una storia più complicata?

James Hoor: Lo considero sicuramente una storia di successo, ma è una lunga strada. La guerra terminò la pulizia etnica dei serbi in Kosovo e in Serbo in Kosovo. Così il Kosovo è entrato in un periodo di autonomia, secondo il diritto internazionale, poi ha dichiarato l'indipendenza. Credo che ora sia il momento per il Kosovo di costruire un rapporto con la Serbia che darà una posizione forte nella regione, la sicurezza permanente come paese indipendente, quindi l’appartenenza all’ONU è così importante.