Kosovo e Serbia, uno schema pericoloso

La diffidenza bilaterale separa ancora la maggioranza dominante albanese del Kosovo dalla sua piccola minoranza serba. Le sue autorità non hanno quasi vinto alcun controllo sulla parte settentrionale del territorio, accanto alla Serbia, che è abitata principalmente da serbi che hanno respinto la sua indipendenza e vivono in completa divisione dal resto del paese. Dal 2008, la politica estera dell'UE ha costato la maggior parte delle sue energie per risolvere questi problemi attraverso i negoziati tra Kosovo e Serbia.

Particolarmente difficile è il problema “del nord”, che considera ripetutamente il problema del Kosovo come era prima della sua indipendenza. I due capi di stato stanno ora considerando un accordo completo. Tutto o parte del Kosovo settentrionale sarà “jepet La Serbia, in cambio di tutte o parte delle terre rimanenti della Serbia, che sono vicine al Kosovo. Parallelamente, la Serbia accetterà l'indipendenza del Kosovo e aprirà la strada al pieno riconoscimento internazionale. L'idea è stata cambiata qualche settimana fa. Sia l'opposizione parlamentare, la Chiesa ortodossa serba e la maggior parte dell'opinione pubblica del Kosovo parlano fortemente contro di lui, così come la maggior parte degli analisti. Berlino ha detto che i cambiamenti di confine sono inaccettabili, anche la maggioranza dominante del Kosovo sembrava divisa. Tuttavia, Bruxelles rimase consapevolmente silenziosa, e il 24 agosto Washington si offrì di accettare lo scambio dei territori. Durante un dibattito pubblico, i due presidenti hanno suggerito che l'accordo fosse imminente domani.

La maggior parte delle obiezioni sollevate contro di lui sono convincenti. I cambiamenti di confine sono di solito pericolosi, soprattutto se la motivazione è etnica, e questo è particolarmente vero nei Balcani, dove alcuni stati rimangono fragili. Ma entrambe le parti del dibattito sembrano dimenticare che il cambiamento delle frontiere su base etnica ha un chiaro precedente in quella regione, che le grandi potenze occidentali costruito e molti analisti saldamente sostenuto. Mi riferisco al Kosovo, naturalmente, che ha lasciato la Serbia per una motivazione che è il rifiuto della feroce depressione degli albanesi del Kosovo dal regime Milosevic che può essere descritto in modo sicuro come una pulizia etnica. Questo, oltre ai loro obiettivi politici più ampi, spiega perché nel 2008 le principali potenze occidentali hanno scelto di estrarre un'eccezione dalla loro lealtà al principio di integrità territoriale degli stati, l'autorità dell'ONU e il concetto di cittadinanza dei cittadini, e ha permesso al Kosovo di terminare il protettorato delle Nazioni Unite e secedere dalla Serbia senza l'approvazione di Belgrado o del Consiglio di Sicurezza.

Infatti, una doppia divisione del Kosovo che separa immediatamente il Kosovo dalla Serbia e dal nord dal Kosovo sarebbe stata probabilmente una soluzione piÃ1 appropriata. Nel 2007, tuttavia, i colloqui informali su una tale soluzione fallirono, e da allora la discussione dell'Occidente e dei più grandi analisti del Kosovo è interamente nella lingua dell'invisibilità di confine. Ma se un cambiamento unilaterale di confine per motivi etnici fosse accettabile nel 2008, perché è inaccettabile nel 2018? Questa opposizione sfida sia per principio che per conseguenze, per i Balcani regolarmente adattati alla secessione contestata del Kosovo: perché cambiare i confini, meno sensibili e consensuali, hanno conseguenze peggiori? Naturalmente, anche se i sostenitori dell'indipendenza del Kosovo non possono attrarre molto affidabile, l'argomento rimane valido.

Ma la sua importanza non è chiara, perché il Kosovo non ha mai ottenuto un forte controllo nel nord. Secondo il principio dell'efficacia, che è probabilmente l'unica base per la cittadinanza del Kosovo, questo potrebbe significare che il nord non è mai entrato a far parte del nuovo stato: così generalmente “la divisione nord di Žx1> sarebbe semplicemente rinunciare alla richiesta del Kosovo. Per quanto riguarda gli effetti degli scambi di terra, i critici puntano principalmente alle conseguenze pericolose in Bosnia e Macedonia. Tuttavia, essi si concentrano sulle dinamiche potenziali in quei paesi e sembrano trascurare il fatto che questo sarebbe un cambiamento consensuale del confine. Questa è una risposta valida, ma che cosa significa “consensual±x3>? Sia il Kosovo che la Serbia sono guidati da governi molto irresponsabili, che sembrano temere il dibattito pubblico sulle loro elezioni politiche. Senza il sostegno popolare, un accordo tra le due capitali rischia di lasciare un'eredità di dubbi reciproci e rivendicazioni territoriali che possono superare lo scopo stesso dell'accordo. Questo sarebbe sufficiente per opporsi a lui,

Anche prima di considerare le conseguenze regionali. D'altra parte, se l'accordo dovesse essere posto a un referendum in entrambi i paesi e se fosse consentito un dibattito aperto e razionale, le sue conseguenze sarebbero probabilmente molto meno pericolose, nazionali, bilaterali, regionali e più ampie. Tuttavia, questo può essere un punto controverso, poiché nessun paese è probabile che soddisfi tale norma. Una terza opposizione, e forse la più grande, riguarda il destino delle minoranze rimaste. Il cambiamento di confine è un modo per risolvere il problema della minoranza, infatti: lasciandoli più che includendoli. L'UE e l'Occidente hanno investito molto nella recente soluzione: il rifiuto dello scambio di terra sarebbe un modo affidabile per insistere su di esso. (/Revista “Politica europea e politica”, ricevuta dal secolo)

*Andrea Lorenzo Capusela è stato direttore dell'ufficio Affari economici e politici del Kosovo presso l'Istituto Internazionale di Civilizzazione in Kosovo. È autore del processo di costruzione dello Stato in Kosovo: democrazia, corruzione e Unione europea nei Balcani