Dopo aver votato la demarcazione, i premi iniziano per Ramiz Kelmendi

Kelmendi è accusato di attività criminale “serious recovery”, a causa del sospetto che dalla data non prevista fino al 30 giugno 2011, l'azienda “Elkos”, in Fushe Kosova, la proprietà di Kelmendi ha abusato dell'energia elettrica, danneggiando la Kossovo Energy Corporation (KEK) a molti di 22.801.19 euro.

Il Procuratore di questo Procuratore, Enver Sokoli, il 22 febbraio di quest'anno, ha rivolto alla Corte d'Appello, con la proposta che l'accusa contro Ramiz Kelmendi venga modificata, respinta e la procedura penale licenziata.

In questa lettera al pubblico ministero, alla Corte d'Appello, che ha fornito “Justice Vow”, questa proposta sostiene con il fatto che la prescrizione assoluta di prosecuzione ha raggiunto questo caso, dal momento che l'istituzione dell'accusa, 12 dicembre 2012, fino al primo atto della Prima Corte, il 21 dicembre 2017, è stato più di sei anni.

Questo procuratore, come indicato nella sua lettera, ritiene che in casi concreti sia giunto alla prescrizione assoluta dell'accusa, che il tribunale di secondo grado si preoccupa anche di sotto ufficio ufficiale.

L'avvocato generale F.G. Jacobs ha presentato le sue conclusioni all'udienza della Sesta Sezione del 23 febbraio 1997. E secondo la decisione del 26 febbraio 2018, della Corte d'Appello, che ha assicurato la “Giustizia Bet ix2>, questo tribunale ha preso la decisione con la quale ha approvato la denuncia di Kelmendi e ha annullato la sua decisione di primo grado, trasformando il caso in restauro.

Secondo l'Appello, il primo grado non ha dato ragionamento convincente, quando ha respinto le affermazioni di Kelmendi che non è responsabile per l'accusa, ma se ha responsabilità penale, dovrebbe avere persone responsabili per la sua società.

Il processo di primo grado contro quello che l'imputato ha presentato per far cadere l'accusa, con la pretesa che per tutti i punti della sua attività, persone autorizzate ai sensi dei contratti di lavoro, che secondo l'imputato devono dare la responsabilità, se c'è responsabilità penale nel caso concreto, ha rifiutato la richiesta del convenuto senza un ragionamento convincente, ma solo confermando che, o meno, il lavoro penale è di essere in questione sarà confermato nella decisione chiave ulteriormente.

Secondo la Corte d'Appello, le azioni di cui Kelmendi è accusato sono un'opera che molti altri possono fare. La collegazione criminale di questo tribunale stima che il completamento del primo tribunale in casi concreti non è equo, perché il tribunale non è stato rilasciato affatto in prove chiave che confermano il sospetto ben fondato di se l'atto criminale del furto è stato commesso dal convenuto o no, perché secondo disposizioni legali le azioni incriminanti presunte nell'accusa sono azioni che qualsiasi persona può commettere a qualsiasi persona che dica il proprietario dell'ente, ma

Dato che l'imputato è titolare della società “Elkos” comprende diversi punti di lavoro nell'intero territorio del Kosovo, nonché il fatto che tutti i suoi punti di lavoro sono impegnati a persone responsabili, che offre anche prove concrete in questo caso e che i contratti di lavoro, poi risulta responsabile per le presunte azioni incriminanti possono cadere nell'onere di persone responsabili che hanno contratti e sulla base di contratti sono responsabili per il loro lavoro.

La Corte d'Appello ha anche chiesto al giudice di evitare le violazioni riscontrate dal giudice di valutare le obiezioni e la denuncia di Kelmendi e di prendere in considerazione la proposta del Procuratore d'Appello.

“Abbiamo ristabilito il giudice del caso dovrebbe evitare le violazioni sopra-intensive, valutare le prove offerte dal convenuto, e, dopo la necessità di prendere in considerazione altri reclami, così come la proposta del Procuratore d'Appello, e poi prendere la decisione giusta e basarsi su disposizioni legali

In caso contrario, presso la Corte costituzionale di Pristina, si sono svolte le prime sessioni il 21 dicembre 2017, e la seconda recensione del 29 gennaio 2018, in cui Kelmendi aveva negato il senso di colpa e ha chiesto che il giudice Rrustem Begolli lasciasse cadere l'accusa contro di lui. Il giudice Begolli, il 29 gennaio 2018, aveva respinto le obiezioni di Kelmendi e aveva così confermato l'accusa.

In linea con la decisione di Beglo di garantire “Justice Vow”, si è detto che a seguito dell'analisi e dell'esame dei documenti oggetto, il tribunale ha rilevato che la richiesta dell'imputato Kelmendi in questa fase della procedura di prosecuzione non può essere approvata, perché la situazione reale per l'esistenza di un lavoro penale sarà confermata dopo il processo.

Contro tale sentenza, Kelmend è stato indirizzato alla Corte d'Appello, sostenendo che il primo grado ha commesso violazioni sostanziali delle disposizioni della procedura penale, conferma sbagliata o incompleta della situazione reale e violazione del diritto penale.

Kelmendi aveva proposto che Apel cambiasse la decisione del giudice Begoll e gettasse un atto di insubordinazione. Kelmendi nelle sue obiezioni contro l'accusa aveva sottolineato che tutto questo è stato causato dai funzionari del KEK, il Distretto di Pristina, al fine di fargli del male e incolpare il suo nome. Nel frattempo, alla seconda sessione di revisione, il procuratore Menduhi Kastrati, che aveva presentato l'accusa contro Kelmendi, aveva detto che le obiezioni di Kelmendi contro l'accusa erano infondate e aveva chiesto al giudice Begoli di respingere le obiezioni di Kelmendi.

Il Procuratore Fondatore a Pristina, ha accettato il paracadute dell'accusato che riguarda l'opposizione alle prove e la richiesta di lanciare l'accusa.

Abbiamo analizzato il paracadute dell'imputato e all'udienza di oggi siamo verbalmente dichiarati contrari allo stesso paracadute.

L'accusato nella sua dichiarazione ha allegato alcune prove che non è nell'indagine, come la presentazione di un elenco di ciò che è evidenziato per essere il deputato della 4a legislatura, quindi, una copia del numero di affari, una punta sulla registrazione aziendale, transazioni di consumo rilasciate dal lato danneggiato, e anche un contratto di lavoro di un lavoratore che lavora sotto la sua propria attività

Kastrati aveva dichiarato che l'accusa ha sufficienti prove congiunte confermando il sospetto sottostante, con cui ha chiesto al giudice di decidere sulla sua decisione di rifiutare la richiesta di contestare le prove e di far cadere l'accusa.

Secondo l'accusa del 12 dicembre 2012, che aveva fornito anche “Justice Trust”, Kelmendi è accusato di grave attività criminale “serious recovery”, a causa del sospetto che dalla data non prevista fino al 30 giugno 2011, la società “Elkos”, in Fushe Kosova, la proprietà di Kelmen ha abusato dell'elettricità.

L'accusa sostiene che quando i lavoratori KEK sono andati a fare ricerche su quella società, hanno scoperto che l'imputato previsto ha usato l'elettricità non autorizzato, non registrando due terzi dell'energia, come due trasformatori della corrente che sono stati fuori misura sono stati trovati lì, mentre un componente è stato tagliato fuori dalla connessione.

Sulla base dell'accusa, con queste azioni, due terzi dell'elettricità non erano stati registrati, con ciò che KEK ha fatto danni del valore di 22.801.19 euro.