La correttezza politica è il nemico della libertà

Mario Vargas Llosa è in buona forma. Il Premio Nobel per la Letteratura peruviana ride facilmente spiegando le sue teorie sulla libertà e l'individuo come parla del suo nuovo libro “Il titolo della tribù "Hexx1>" [Lalamada de la tribu], in cui sostiene a favore del pensiero liberale in riferimento a sette importanti pensatori: Adam Smith, Jose Ortega y Gasset, Friedrich von Hayek, Carl Popper, Raymond Aron, Isaiah Berlin e Jean-Francois River.

Questi appartengono a una scuola di pensiero che si crede nell'individuo come un essere autonomo, responsabile e la libertà come beni supremo. Essi sostengono la democrazia e la condivisione del potere come il miglior sistema possibile per conciliare i valori contrastanti all'interno della società. Essi promuovono una dottrina che rifiuta “lo spirito tribale” che promuove storicamente il fascismo, il comunismo, il nazionalismo e il fanatismo religioso. Fiss chiama anche un autobigaff intellettuale che prende il lettore dagli inizi del marxista e esistenziale Vargas Lalosa per abbracciare la liberalizzazione.

INT ERVIEST:

Perché il pensiero liberale è così attaccato?

LLOSA:

È stato attaccato da ideologie che sono nemici della libertà e che giustamente vedono la liberalizzazione come l'avversario più forte. E' quello che volevo spiegare in questo libro. Il fascismo e il comunismo hanno attaccato pesantemente il liberalismo, soprattutto caricando e collegandolo al conservatorismo. Nelle prime fasi, il liberalismo era stato attaccato dalla destra. C'erano lettere papali che attaccavano i sacerdoti durante tutta la dottrina considerata ostile alla religione e ai valori morali. Credo che questi avversari definiscano la stretta relazione che esiste tra la liberalizzazione e la democrazia. La democrazia è andata avanti e i diritti umani sono stati conosciuti finanziariamente dai pensatori liberali.

INT ERVIEST:

Gli autori che analizzate nel vostro libro nuotano a monte

LLOSA:

Hayek e Ortega non potevano nemmeno pubblicare i loro due libri. I liberali sono condannati a camminare da soli? Il liberalismo non è che semplicemente abbraccia, anzi stimola il cambiamento. Sa che la società è composta da molti tipi di persone diverse e che è importante che questi cambiamenti continuino a essere conservati. Non è ideologia; un'ideologia è una religione secolare. Il liberalismo protegge i diritti fondamentali: libertà, individualismo, rifiuto del collettivismo e del nazionalismo, in altre parole, tutte le ideologie o dottrine che limitano o eliminano la libertà all'interno della società.

INT ERVIEST:

Parliamo del nazionalismo, dove Ortega y Gasset aveva molto da dire sui suoi pericoli in Bask Place e Catalogna. Perché i liberali rifiutano il nazionalismo?

LLOSA:

Perché è incompatibile con la libertà. Hanno solo bisogno di rimuovere la superficie per vedere che il nazionalismo coinvolge una sorta di razzismo. Se credete che l'appartenenza ad un determinato luogo, o ad una certa razza o religione, sia un privilegio, valore in sé, allora credete di essere superiori agli altri. E il razzismo inevitabile porta alla violenza e all'estinzione della libertà. Ecco perché il liberalismo dal momento che il tempo di Adam Smith ha percepito questo tipo di collettivismo nel nazionalismo come un rifiuto della ragione per atti di fede.

INT ERVIEST:

Populismo, la rinascita del nazionalismo, Brexit... Il tribalismo sta rinascendo?

LLOSA:

C'è un tendine con quello che penso di essere lo sviluppo più progressivo del nostro tempo che forma grandi entità che stanno lentamente rimuovendo i confini e amministrando lingue diverse, abbigliamento e credenze diverse, come sta accadendo in Europa. Ciò provoca un sacco di incertezza e una grande tentazione di tornare alla tribù, una piccola società omogenea che non esisteva mai veramente, dove tutti sono uguali, dove tutti abbiamo le stesse convinzioni e parliamo la stessa lingua. È un mito che genera una grande quantità di sicurezza e spiega rivolte come Brexit, nazionalismo catalano, o il tipo di nazionalismo che infuria nelle democrazie, come è accaduto in Polonia, Ungheria e anche nei Paesi Bassi. Il nazionalismo è presente, ma la mia impressione è che, come nel caso della Catalogna, abbiamo una minoranza e la forza delle istituzioni democratiche la minerà gradualmente. Sono piuttosto ottimista.

INT ERVIEST:

Il vostro movimento dal marxismo alla liberalizzazione non è insolito. E' lo stesso degli autori che hai analizzato, come Popper, Aaron e Reveli.

LLOSA:

La mia generazione in America Latina è venuta ai suoi sensi quando erano fianco a fianco della crudele disuguaglianza del continente e quando gli Stati Uniti stavano sostenendo dittature militari. Per un giovane e preoccupato America Latina, è stato molto difficile non negare quel cartone animato di democrazia. Volevo essere comunista. Pensavo che il comunismo rappresentasse l'antitesi della dittatura militare, della corruzione e, soprattutto, della disuguaglianza. L'ho iniziato all'Università Nazionale di San Marcos con l'idea che ci sarebbero altri comunisti con cui sarei diventato. E c'era. Ma il comunismo in America Latina era completamente Stalinismo, con le parti che sono sottotitolo Comitern a Mosca. Sono stato solo un soldato per un anno, e poi sono andato avanti e sono diventato un socialista, un atteggiamento rafforzato dalla rivoluzione cubana, che all'inizio sembrava essere diverso, come uno stile di socialismo meno dogmatico. Sono diventato molto entusiasta. Nei miei anni '70 ero a Cuba cinque volte. Ma gradualmente, le illusioni sono state rimosse, in parte dopo U n Il MAP [unità di produzione di aiuti militari] è stato annunciato. C'erano delle incursioni sui giovani che conoscevo. Era traumatico. Ricordo di aver scritto una lettera privata a Fidel Castro dicendogli che ero preoccupato, e chiedendogli come Cuba, che sembrava avere uno stile di socialismo più tollerante e aperto, poteva mettere “crumbs” e gay nei campi di concentramento con criminali ordinari. Fidel aveva invitato dozzine di altri intellettuali e io a parlargli. Abbiamo passato tutta la notte, 12 ore, tra le otto e le otto del mattino, soprattutto ascoltandolo. E 'stato molto impressionante, ma non così convincente. Da allora, ho cominciato a dubitare di te un po'. La secessione finale venne nel caso dell'accusa quando lo scrittore Herberto Padella, imprigionato nel 1971, fu costretto a denigrarsi in pubblico, segnando la fine di un rapporto idilliaco tra importanti intellettuali e il regime cubano. Sono entrato in un lungo e difficile processo, abbracciando la democrazia e gradualmente muovendomi nella dottrina liberale sono stato fortunato a vivere in Gran Bretagna durante gli anni di Margaret Thancher.

INT ERVIEST:

Hai dipinto Margaret Thatcher come una donna forte e colta con forte convinzione liberale, in contrasto con l'immagine che abbiamo per lei.

LLOSA:

Questo è un cartone animato completamente ingiusto. Quando sono arrivato in Inghilterra, era un paese decadente di libertà, ma è stato attaccato dal nazionalismo economico del Partito Laborist. La rivoluzione di Thatcher ha risvegliato la Gran Bretagna. È stato difficile; ha creato società di libero mercato capaci, ha protetto la democrazia affrontando il socialismo, la Cina, le dittature più crudeli della storia. Ci sono stati anni cruciali per me perché ho iniziato a leggere Hayek e Popper, entrambi questi autori citati da Thatcher. Ha detto che la Open Society e i suoi nemici sarebbero stati un libro chiave per il XX secolo. Il contributo di Thatcher e Ronald Reagan alla cultura della libertà, che termina con l'Unione Sovietica, la più grande sfida della cultura democratica mai esistita, è una realtà che purtroppo è rappresentata dai media influenzati da sinistra i cui risultati sono pochi.

INT ERVIEST:

Qual è la sfida principale della democrazia occidentale ora?

LLOSA:

Il suo più grande nemico è il populismo. Nessuno responsabile vuole un modello per il loro paese come fanno Corea del Nord, Cuba o Venezuela. Il marxismo è già nell'ultima gamma di vita politica, ma non di popolazione, che sta strappando le democrazie dall'interno.

INT ERVIEST:

La crisi bancaria del 2008, che ha aggravato la disuguaglianza, ha rilanciato la critica della dottrina liberale, spesso riferendosi ad essa come neoliberismo.

LLOSA:

Non so come si chiami il neoliberismo. È un modo di deregolare la liberalizzazione e presentarla come una forma spietata del capitalismo. Il liberalismo non è dogmatico, non c'è risposta per tutto. Si è evoluto dal giorno di Adam Smith fino ad ora con la società che diventa sempre più complessa. Oggi c'è l'ingiustizia, come ad esempio insinuare la discriminazione contro le donne che in precedenza erano lontane dai parlamenti.

INT ERVIEST:

La grande differenza tra diversi livelli di liberalizzazione è il ruolo dello stato

LLOSA:

Si'. I liberali vogliono uno stato efficace ma non uno stato invadente; uno stato che vi garantirà la parità di libertà e di opportunità, in parte nell'educazione alla legge. Ma oltre questo consenso di base, ci sono differenze. Isaiah Berlin dice che la libertà economica non può essere ridotta perché questo ha portato i bambini a rimanere intrappolati nelle miniere nel XIX secolo. Hayek, d'altra parte, aveva enorme fiducia nel mercato che pensava avrebbe risolto tutti i problemi se gli fosse permesso di lavorare. Berlino era più realistica. Ha creduto che il mercato fosse quello che ha portato il progresso economico, ma se il progresso significava creare tale disuguaglianza, essa metteva a rischio l'essenza della democrazia. Nel frattempo, Adam Smith, considerato il padre della liberalizzazione, era molto flessibile. Certo, ci sono distorsioni della liberalizzazione. Per esempio, ci sono economisti che sono molto stretti, convinti che solo riforme economiche possono portare libertà inevitabile. Non sono d'accordo. Credo che le idee siano più importanti delle riforme economiche. Ma torna ai cartoni animati o alle frodi linguistiche, usando l'etichetta “progressive” che è molto significativa; in Spagna è stato usato per descrivere le forze che proteggono le dittature a Cuba e Venezuela. Credo purtroppo che questo sia un contributo intellettuale per falsare il linguaggio. Hanno riempito di prestigio il marxismo e il comunismo, come era stato fatto un tempo con il nazismo e il fascismo. In verità, gli intellettuali hanno sempre visto la democrazia come un sistema mediocre che manca di bellezza, perfezione e consistenza della grande ideologia. E questa cecità non è incompatibile con la grande intelligenza. Come potrebbe Heidegger, forse il più grande filosofo del nostro tempo, per esempio, essere nazista? Lo stesso vale per il comunismo. Ha cresciuto scrittori e poeti di alto profilo per applaudire il goug. Sartri, il filosofo più intelligente del XX secolo, sostenne la rivoluzione culturale in Cina.

INT ERVIEST:

Sartre giustificava i genocidi, e sostenne i regimi tirannici, mentre altri, come Albert Camus, rischiavano la loro vita per resistere. E poi hanno tenuto una conferenza! Perche' lo stai ancora proteggendo?

LLOSA:

Era una parte molto importante della mia vita da adolescente, quindi.

INT ERVIEST:

Lo chiami un grande intellettuale, ma lui era l'uomo le cui convinzioni politiche erano molto controverse.

LLOSA:

Non era un vero membro della Resistenza. Ha anche accettato di sostituire un insegnante che era stato rimosso solo perché era ebreo. Apparteneva ad alcune delle resistenze che non erano particolarmente attive, e credo che non abbia mai superato il complesso che lo ha tolto, e ha passato il resto della sua vita cercando, alcuni dei quali erano gratotici, di ottenere titoli più progressisti e rivoluzionari. Era un bisogno molto comune nel suo giorno che gli intellettuali volevano superare una prova di progressione perché era necessario di loro. In America Latina, se non fossi un intellettuale di sinistra negli anni '90, non erano nemmeno considerati intellettuali. Li hanno chiusi. La cultura era controllata dalla sinistra, che era molto tribale e dogmatica e che ha fatto deformità di invisibilità nella vita culturale. Credo che sia cambiato molto.

INT ERVIEST:

Questo è accaduto in Europa.

LLOSA:

Certo. Anche se nel mio tempo in Inghilterra, c'erano intellettuali che non avevano il complesso di inferiorità e che uscivano e mi proteggevano dall'essere onesti con me stesso.

INT ERVIEST:

Si tratta di onestà intellettuale?

LLOSA:

Le élite che proteggono i regimi non sarebbero mai insieme... Bertrand Russell, per esempio, che difendeva questioni oneste e che era una persona ammirevole in molti modi, ma che allo stesso tempo difendeva cose terribili e si lasciava manipolare dalla sinistra che non aveva rispetto per il suo lavoro né lo leggeva a lui. Come spiega la contraddizione? Purtroppo, l'intelligenza non è una garanzia necessaria di integrità intellettuale.

INT ERVIEST:

Dovremmo proteggere il lavoro di uno stronzo?

LLOSA:

Non dobbiamo solo rispettarlo, ma anche pubblicarlo. Se si comincia a giudicare la letteratura in termini morali ed etici, non solo sarebbe annientato ma sarebbe anche sparire. La letteratura esprime ciò che la realtà cerca di esprimere per vari motivi. Nulla diventa più critico nella società che nella buona letteratura. Ma la letteratura e la morale non vanno insieme. Sono nemici. E devi rispettare la letteratura se vuoi la libertà.

INT ERVIEST:

L'onestà politica minaccia la libertà?

LLOSA:

La correttezza politica è il nemico della libertà perché nega l'onestà e l'autenticità. Dobbiamo trattarlo come una verita'.

Sottotitoli di Leapin