Cambiamenti sociali, misure e storia

Intervista al professor Emilia Gentile

Emilia Gentile, un mondo - noto storico, è un Merited Professor dell'Università di Roma La Sapienza e un socio dell'Accademia dei Lincei. Nel 2003 ha ricevuto il Premio Hans Sigrist dell'Università di Berna per i suoi studi sulle religioni politiche. Operazioni giornaliere con “Sole 24 ore

In tempi recenti, a seguito del lavoro di molti storici, il legame tra la storia e noi sta affrontando un crescente successo. Nel lavoro di redazione di un testo, qual è il rapporto che vuoi stabilire tra te e il tuo lettore ipotetico?

Un rapporto di base sulla promessa di comunicazione ai lettori in modo più chiaro e interessante, sperando di aiutarli a comprendere meglio l'evento storico. Vi chiedo di rivedere i fatti lasciando che i documenti parlino da citazioni testuali alle illustrazioni affidando l'ampiezza dell'interpretazione che penso sia più vicina alla realtà storica. Nei miei libri, lo sforzo costante è quello di combinare narratori e interpretazioni, ma penso che il compito principale dello storico è quello di mostrare esperienze umane del passato come risultato di delving tra la sensibilità dei contemporanei del passato, evitando di cadere nel peggiore dei peccati storici, vale a dire la sovrapposizione prevalente dello storico sui soggetti che studia.

Quali sono gli incentivi che ti hanno portato a scegliere lo studio della storia? Qual è il ruolo del tuo insegnante in questa defatta di Renzo?

Ho mostrato nei libri “Renzo de Felix. Historian e il personaggio” (Laterza 2003 casa editrice) e il libro <x2thandaliaan senza padri. Un'intervista sul Rinascimento” (Lutterza 2011 casa editrice) come ho sviluppato la passione per il riconoscimento storico dall'infanzia, quando ho osservato, prima temuto, poi dalla curiosità, tombe di epoca romana che sono stati esposti nei giardini del paese dove sono nato. Poi cominciò il desiderio di riconoscere gli esseri umani in passato in tutte le forme della loro esistenza. Da anni scolastici all'università, la curiosità è aumentata enormemente, come la ricerca ha ampliato gli orizzonti delle civiltà in passato. All'università, ho scelto di frequentare la Storia, anche se sono stato iscritto alla Facoltà di Filosofia, dal momento che Benedhetto Croce, un appassionato lettore di liceo, ha pensato che lo studio di filosofia ha preceduto la storia. Il mio primo entusiasmo era per la storia medievale, seguendo i corsi di eretici tenuti da Arsenio Furgoni. Poi ero emozionato per la <x4heretics dell'era guoliziana < <, da Prezolin a Gobetti, soggetto di un corso di Nino Valeri. Accademicamente, non era uno studente di Renzo de Felice. Nel mio ultimo anno di liceo, nel 1965, avevo letto il primo volume della biografia di Mussolini, ma non ho partecipato ai suoi corsi di lezione, non gli ho mai dato un test, e non l'ho mai incontrato prima di preparare il mio diploma per la Storia Moderna, e, dopo il suo ritiro, ho continuato con Rugger Moscati. Ho conosciuto De Felix quando e' stato nominato colatore del mio giornale di laurea. Dopo la laurea, ho trascorso diversi anni in diverse classi, liceo italiano e latino, storia dell'arte, storia della filosofia; poi, quando ho vinto una borsa di studio, ho iniziato a lavorare con la residenza di De Felix e il suo gruppo di laureati. La personalità umana e l'esempio scientifico del suo lavoro di storia mi hanno aiutato a continuare la ricerca e a migliorare il metodo, la riflessione e il lavoro storico concreto.

Il tema discusso nel tuo libro “Lander e la folla” è stata al centro del dibattito di storia da diversi anni, ma l'attenzione su questo argomento è venuta a svanire. Cosa ti ha spinto a scrivere un libro su questo argomento?

Fin dai primi articoli sul nazionalismo italiano e sul primo libro, “Voice e l'era guoliziana” (1972), il problema delle misure nella storia contemporanea è stato presente nelle mie ricerche e riflessioni. Dai preroghi e da coloro che volevano influenzare la cultura e l'arte sulle misure per formare una coscienza nazionale moderna, al fascismo, al totalitarismo, alle religioni politiche, alla leadership e alla folla, c'è stato un continuo sviluppo della mia riflessione sulla politica delle masse, sia i regimi democratici che i regimi totalitari. Chiunque abbia avuto la pazienza di trasmettere attraverso i miei libri, lo sviluppo della mia ricerca, e le mie interpretazioni probabilmente concludere che oltre 50 anni ho sempre studiato un fenomeno unico, visto da molte ottiche e varie età.

Un momento di differenza nel rapporto tra il leader e la folla personalizza da voi con la crescita demografica. In che modo tale crescita condiziona questo cambiamento?

La politica delle misure è quella dei fenomeni contemporanei che nascono e sono legati ai cambiamenti sociali che hanno concluso l'isolamento delle piccole comunità del villaggio, soggetti a riduzioni demografiche periodiche di malattie, epidemie, guerre, carestie, e allo stesso tempo hanno accelerato la crescita dei progressi della popolazione, l'urbanizzazione, l'aglomerazione sociale nelle nuove attività produttive, la differenziazione delle classi sociali con la modernizzazione, l'industrializzazione, le migrazioni di massa. Ci sono questi fenomeni che, a loro volta, hanno generato l'organizzazione di misure, partiti e sindacati, e hanno anche generato lo stato di misure, di espandere la scuola pubblica nell'obiettivo delle misure, nella lotta delle misure. Dall'età delle rivoluzioni democratiche di 7000, non può essere politica ignorando la mossa, anche se coloro che lo fanno sono individui, minoranze, elite oligarchia, o raggruppamenti individuali.

Negli anni d'Europa, la relazione tra il leader politico e la folla differisce. Cosa causa questo cambiamento?

Prima di tutto, l'impatto violento della Grande Guerra sul processo di organizzazione e mobilitazione delle misure avviate con la Rivoluzione francese. I nuovi leader delle masse sono quasi ovunque persone di guerra che hanno combattuto e partecipato alla nascita di una mossa modellata sull'esperienza della guerra. Anche i leader democratici come Churchill e Franklin D. Roosevelt erano leader formati nel periodo della Grande Guerra: Churchill era un educatore di un guerriero, aveva partecipato a guerre coloniali, era ministro della Marina durante la Grande Guerra, e dopo il disastro di Dardanelle, ha combattuto alla trincea del fronte occidentale. Roosevelt era il sottosegretario della Marina durante la Grande Guerra, affrontando milioni di americani che avevano sperimentato, giusto o interno, l'esperienza della guerra in Europa, e nell'oratore presidenziale usato metafore per incoraggiare gli americani a combattere contro la depressione per salvare la democrazia. Lo stesso può essere visto, ancora di più, per il generale De Gaulle improvvisamente fatto leader politici e fondatori di una Quinta Repubblica. Per quanto riguarda i leader dei nuovi movimenti e dei regimi totalitari, sia a destra che a sinistra, l'esperienza della Grande Guerra è stata decisiva nel renderlo consapevole del modo in cui la mobilitazione e l'organizzazione di misure per prendere il potere e stabilire regimi monopartitici, che nella costante relazione con le misure ha sviluppato i loro esperimenti totalitari sulle future conquiste imperiali o sulle rivoluzioni sociali mondiali.

Alla fine del tuo libro, ti avvicini al tema della personificazione del potere alla fine degli anni '50, con esempi di Kennedy e De Gaul. Pensi che ci siano stati esempi italiani nello stesso periodo?

L'unico esempio italiano che sento è Alcides de Gasper, dagli anni in cui era al governo, ha partecipato a un gigantesco lavoro per restaurare l'Italia sotto forma di democrazia industriale dopo la catastrofe sconfitta che aveva colpito l'intero paese nella crudele guerra tra eserciti stranieri e tra italiani. Per il resto, ci sono stati tra i politici italiani degli anni, "60 speranze dei tanti De Gaulle e Kennedy, ma nessuno è riuscito ad essere praticamente uno o l'altro, diventando un mito nella tradizione nazionale. Nessun politico italiano nella Repubblica ha avuto una disfigurazione mitica.

Come è stato modificato il rapporto tra il leader e la folla rispetto agli anni '50?

Da un lato, il rapporto è stato sviluppato sulla strada inaugurata da De Gaulle e Kennedy, soprattutto attraverso l'indagine di appelli alla folla. Inoltre, c'è stata una relazione che, fino agli anni successivi, è stata sviluppata attraverso l'organizzazione di partiti di massa. Oggi, la televisione del rapporto tra il leader e la folla è ciò che rimane dell'esperienza di De Gaulle e Kennedy, mentre i partiti delle misure come organizzazioni permanenti di formazione della volontà politica e della leadership stanno arrivando e vengono sostituiti da aggregati coordinati intorno a un leader spesso improvvisato, stabilendo movimenti o partiti personali, o personalizzando le strutture tradizionali per trasformare in partner contro i suoi seguaci.

Il rapporto fascista con Mussolini tra il leader e la folla può essere considerato innovativo e moderno? In che modo differisce con altri regimi totalitari?

Il rapporto tra Mussolini e la folla è stato innovativo e moderno, rispettivamente, la tradizionale politica parlamentare italiana nota, che ha governato con gruppi parlamentari e la sossunzione limitata di grandi elettori. La distinzione del fascismo da parte di altri regimi totalitari, in termini di relazione speciale tra il leader e la folla, consiste principalmente nel vantaggio dell'esperimento duchesco, rispettivamente, che è stato stabilito quando, per diversi anni, c'è stato un caso unico nel tardo '20, il culto della personalità musulmana. Penso che non solo Hitler e le altre quote dei movimenti e dei regimi fascisti abbiano seguito il modello Mussolini, ma anche Stalin ha seguito.

Quali sono i resti del movimento “fascreism > , cioè ospitando alcune istituzioni di ristrutturazione nella Repubblica Sociale Italiana?

Non sono mai stato convinto della differenza tra il movimento <x0-fascresmizzante” e “fascismo” come contrastare l'innovazione e il conservatorismo nell'esperimento totalitario fascista. I leader più importanti della Repubblica Sociale sono stati i più alti gerarchi del regime fascista, e le ristrutturazioni sono state l'inseguimento, radicalizzato dalla necessità di concedere un carattere sociale più pronunciato al regime, un'istanza già presente negli ultimi anni del regime totalitario, soprattutto nella nuova generazione graduale.

Preparati.

TIRANA ARMINAZIONE