Albright Book: Come fermare la guerra in Kosovo

“potente e potente E' cosi' che chiama il suo libro con <x2... riflessioni su America, Dio e gli eventi mondiali...

Un libro che entra in albanese grazie ad una traduzione in inglese dei Troubled Angels e della Casa Editrice “Fan Noli”, con un'introduzione dell'ex presidente americano Bill Clinton. Tipo “panorama”. Due cifre molto importanti per gli albanesi, e soprattutto per il Kosovo.

Negli ultimi anni, gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare la questione del diritto “war” in Afghanistan e in Iraq. Come Segretario di Stato, ho affrontato una sfida simile nei Balcani. Nei primi anni '90, il dittatore serbo Slobodan Milosevic aveva lanciato tre guerre senza successo: contro la Slovenia, contro la Croazia e contro la Bosnia. Nel 1999 ha diretto la sua ostilità contro la maggioranza albanese etnica in Kosovo, la provincia della Serbia.

Durante un anno, ho studiato ogni modo possibile per garantire una soluzione diplomatica da rispettare da entrambe le parti. Gli albanesi hanno finalmente accettato la nostra proposta; Milosevic l'ha respinta, distruggendo le sue forze di sicurezza contro la popolazione civile. Il suo interesse era di espellere gli albanesi dal Kosovo, uccidere i loro leader, bruciare i loro villaggi e diffondere il terrore. Il suo obiettivo era quello di risolvere il problema “del Kosovo una volta per tutte. Poiché la provincia faceva parte della Serbia, i crimini di Milosevic non potevano essere caratterizzati da aggressioni internazionali. Nessun membro della NATO era sotto attacco, quindi l'Alleanza non poteva pretendere di usare il suo diritto di difendersi.

La Serbia non aveva minacciato di invadere un altro paese, quindi non c'era motivo di un colpo preventivo. Tuttavia, abbiamo avuto il compito “di proteggere l'altro vulnerabile Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha adottato una risoluzione, che ha chiesto il ritiro delle truppe di plastica-Kitse serbe, ma diplomatici russi, storicamente dalla parte dei loro fratelli slavi, hanno promesso di veto tutte le misure che autorizzano l'uso della forza per la detenzione serba. Ciò ha messo l'amministrazione Clinton e la NATO davanti a una scelta difficile. O permettere alla Russia di usare il veto con il quale ci ha minacciato, non permettendoci di agire, o utilizzando la forza per salvare il popolo del Kosovo senza il permesso espresso dall'ONU. Ho lavorato duramente e sono riuscito a usare la seconda opzione.

Le mie ragioni erano in parte strategiche: l'Europa non sarebbe mai completamente in pace, finché i Balcani non fossero in grado e i Balcani non sarebbero stati stabilizzati finché Milosevic era al potere. Tuttavia, il mio movente principale era morale: non volevo vedere persone innocenti uccise. La presenza della NATO in Europa ci ha dato i mezzi per fermare la pulizia etnica in quel continente, mentre speravo che ciò potesse aiutare a prevenire tali crimini.

Questo è stato davvero uno di quei tempi in cui, per eco le parole di New Martin Luther King, il nostro stand sarebbe basato, non su ciò che era certo, ma su ciò che era giusto. Dal momento che non abbiamo avuto un mandato speciale delle Nazioni Unite per l'azione militare, abbiamo cercato particolarmente difficile dimostrare la giustizia della nostra causa. In primo luogo, l'amministrazione Clinton ha assicurato il sostegno unanime della NATO.

In secondo luogo, ho tenuto in costante contatto con il Segretario Generale delle Nazioni Unite Kofi Annan, che pubblicamente concordava con noi che le azioni dei Serbi erano moralmente inaccettabili.

In terzo luogo, gli obiettivi della NATO durante la guerra sono stati controllati da avvocati militari, che hanno confrontato ciascuno con gli standard stabiliti dalla Convenzione di Ginevra. In ogni caso, viene fatta una valutazione per vedere se il valore dell'obiettivo era maggiore dei potenziali rischi per i civili. Mentre la guerra progredì, abbiamo intensificato la pressione militare su Belgrado, ma nel frattempo siamo stati attenti a minimizzare il numero di vittime umane e le loro lesioni inutili.

Tre bersagli civili (Ambasciata di Tinan, un treno passeggeri e un convoglio di rifugiati) sono stati accidentalmente colpiti. Le stime per il numero di civili uccisi dai bombardamenti mostrano che erano tra 500 e 2000. Mentre Serbi, prima di poterli fermare, uccisero circa 10.000 albanesi del Kosovo ed espulsero centinaia di migliaia di persone dalle loro case. Durante tutta la guerra, abbiamo continuato gli sforzi diplomatici per stabilire la pace. Questi sforzi sono stati infine coronati con successo. Milosevic si arrese; i serbi ritirarono le forze di sicurezza dal Kosovo; i rifugiati furono autorizzati a tornare; una forza di pace guidata dalla NATO fu stabilita nel paese, e le Nazioni Unite riuscirono a contribuire alla ricostruzione del paese, che da allora ha organizzato diversi giri di elezioni democratiche.

I semi di conflitto in Kosovo, così come le guerre di lunga data che avevano provocato la rottura della Jugoslavia, erano stati seminati nella storia religiosa della regione. Difendendo la causa della Serbia, Milosevic mi direbbe che il suo popolo aveva difeso per secoli il cristiano <x0-europeo La storia nazionale epica della Serbia è un risveglio della battaglia del Kosovo, tenuta contro i turchi ottomani al campo di Cullen nel 1389. Secondo la leggenda, il principe Lazar della Serbia era apparso al profeta Elia il giorno fatidico.

Elia aveva offerto al principe una scelta tra vittoria in battaglia (e un impero sulla terra) e sconfitta (compensato a un posto in paradiso). Il principe scelse la vittoria eterna in cielo. È una storia ispiratrice, una storia che ha svolto un ruolo nella decisione coraggiosa dei serbi di resistere ai nazisti durante la seconda guerra mondiale. Il problema è che alcuni serbi continuano a essere determinati a rappresaglia per la sconfitta subita in Kosovo più di 600 anni fa, motivati da un senso vizioso del nazionalismo e dalla convinzione che abbiano un rapporto speciale con Dio. Mentre la guerra continuava in Kosovo, Václav Havel la caratterizzava con queste parole: Se si può dire che una guerra è etica o che viene combattuta per motivi etici, allora questa è una di quelle guerre.

Il Kosovo (al di là del Kuwait) non ha pozzi di petrolio da bramare; nessuna delle nazioni dell'Alleanza ha alcuna rivendicazione territoriale contro di essa; Milosevic non minaccia l'integrità territoriale di nessuno dei membri dell'Alleanza. Eppure, l'Alleanza è entrata in guerra. Combatte perché è preoccupata per il destino degli altri. Sta combattendo perché nessun buon uomo può resistere e mantenere l'uccisione sistematica di altri popoli sotto il governo...

Questa guerra pone i diritti umani sui diritti dello Stato. La maggior parte di noi sarebbe d'accordo che la morale, mentre spesso difficile da stabilire, è essenziale per andare d'accordo tra loro. Ci sentiremmo più sicuri in un mondo in cui la nostra coscienza servirebbe come guida principale delle azioni delle nazioni e degli individui. E la religione? La religione è forse l'unica più grande influenza sulla formazione della coscienza umana, ma è anche fonte di conflitto e di odio. Dopo quello che abbiamo visto accadere nei Balcani e in altre regioni distrutte dai conflitti religiosi, possiamo dire che la religione è qualcosa di più abbondante?

Come la fede religiosa è usata per il potere personale

Di William J. Clinton

Durante il periodo in cui Madeleine Albright era Segretario di Stato, il mondo ha imparato quello che sapevo: non ha paura di affrontare problemi difficili o dire quello che pensa. Nel libro “Potente e Onnipotente”, scrive con un'insolita sincerità e logica sonora per il ruolo internazionale dell'America, per la religione, l'etica, e l'attuale stato di divisione e confusione del mondo.

A mio avviso, nessun ex segretario di Stato ha scritto qualcosa di simile. È un libro sorprendente scritto tra il consiglio degli amici interessati che tali argomenti non possono essere discussi senza causare dolore. Nella mia esperienza, l'unico modo per evitare il dolore è sedersi.

Madeleine Albright è l'incarnazione di andare avanti. Dopo la nostra prima conversazione su questo progetto, ho chiamato Madeleine per discuterne ulteriormente, non sapendo dove fosse al momento. Si è rivelato essere a Danzica, in Polonia, celebrando il venticinquesimo anniversario della Solidarietà, il movimento democratico che ha concluso la guerra fredda e ha portato la libertà all'Europa centrale e orientale. Quando l'ho chiamata, Madeleine era nel mezzo di una folla che comprendeva l'ex presidente ceco Vaclav Havel e gli attuali presidenti di Ucraina e Polonia.

Ha attraversato il telefono con loro, così ho avuto un'occasione inaspettata ma di benvenuto per parlare con alcuni vecchi amici. Nel frattempo, Madeleine mise un mazzo di fiori in memoria di Solidarietà e partecipò ad una massa aperta che celebrava la libertà che durò tre ore. L'ho avuto in un momento e in un luogo dove Dio e la democrazia erano accanto l'uno all'altro, ai riflettori.

Uno degli argomenti in questo libro e una fonte di polemiche in corso nella vita pubblica ha a che fare con il rapporto tra loro. L'elemento religioso è il fondamento della democrazia Tutte le religioni, vecchie e nuove, ci sono

Credo che tutti abbiamo dovuto incontrare persone che sarebbero disposti ad abbracciare la prima frase di Whitman e ignorare il secondo, rendendo così entrambe le frasi insignificanti. Nei loro migliori interessi - sia la religione che la democrazia - rispettano l'uguaglianza e il valore di ogni essere umano - dove siamo tutte le immagini del Creatore, ciascuno dotato di determinati diritti. Queste dottrine stanno fianco a fianco. Sono uguali e inclusivi.

I problemi sorgono quando la nostra interpretazione tenta di metterlo davanti a Whitman, sostenendo che coloro che hanno la stessa idea di noi circa l'universo sono più preziosi di altri. Avere una religione è credere nella verità assoluta. Ma dire che gli esseri umani, come sono imperfetti, possono possedere completamente quella verità o che la nostra ideologia politica è completamente vera e ci permette di penalizzare, stampare o abusare di coloro che hanno credenze diverse da noi, è un'altra questione.

La Costituzione degli Stati Uniti ha creato qualcosa di veramente nuovo - un sistema di governo in cui una maggiore fiducia non è concessa ad alti funzionari il cui potere è limitato da un sistema di controllo e di equilibrio master, ma al popolo nel suo insieme. Tra le restrizioni imposte dai nostri padri a coloro che sono al potere c'è l'incapacità di stabilire una religione di Stato o di limitare il diritto di tutti ad essere liberi nella scelta della fede. I padri fondatori compresero dalla storia che la concentrazione dell'autorità politica e religiosa sulle stesse mani poteva essere velenosa.

Certo, sappiamo che spesso il potere della religione è sfruttato da coloro che cercano di rafforzare il loro potere personale a spese degli altri. Nei Balcani, Slobodan Milosevic ha parlato molto della protezione dell'Europa cristiana, ma il suo vero interesse era quello di usare la religione e le divisioni estreme per rafforzare il suo potere.

Osama bin Laden è considerato un difensore dell'Islam, ma la sua volontà di uccidere persone innocenti, tra cui altri musulmani, non è una giusta interpretazione del Corano e non è leale a quella credenza. Nelle mani sbagliate, la religione si trasforma in una leva usata per alienare un gruppo di persone contro un altro gruppo, non a causa di una profonda fede spirituale, ma perché può aiutare chiunque cerchi di suscitare ostilità.

Questo significa che i politici dovrebbero cercare di mantenere la religione separata dalla vita pubblica? Come sostiene Madeline Albright, la risposta a questa domanda è una risposta “no±x1>. Non solo non dovremmo farlo, ma anche se abbiamo cercato di farlo, non riusciremmo. Le credenze religiose, quando sono obbedienti, non possono essere indossate e spogliate come se fossero una coppia gallliana.

Li portiamo con noi ovunque andiamo, scettici e ateistici, accanto ai credenti. Un presidente o un segretario di stato deve prendere decisioni in considerazione delle sue convinzioni religiose e l'influenza che queste decisioni hanno su persone di fedi diverse. Tuttavia, come sottolinea Madeleine Albright, la valutazione di questa influenza non è un compito facile.

Durante la mia visita in India nel 2000, alcuni radicali arrabbiati sfogheranno la loro rabbia, uccidendo trenta - otto sceicchi in calma. Se non avessi fatto quel viaggio, le vittime sarebbero ancora vive. Se non avessi fatto quel viaggio per paura di quello che gli estremisti avrebbero potuto fare, non avrei fatto il mio dovere di presidente degli Stati Uniti.

La natura dell'America è tale che molte persone si definiscono sia in termini di esso o pro o contro. Questa cosa fa parte della realtà, in cui noi come leader dobbiamo agire. Quando gli imam radicali cercano di distruggere il pensiero di alcuni dei giovani insoddisfatti e insoddisfatti, tra i quali non tutti sono poveri e non istruiti, offrendo a questi fedeli un cosiddetto viaggio immediato verso il cielo, in cambio della loro volontà di uccidere i civili e simultaneamente di far saltare se stessi, come reagire?

Potremmo cercare di catturarli o ucciderli, ma comunque non potevamo essere catturati tutti. Potremmo cercare di convincerli a rinunciare alla violenza, ma quando i nostri argomenti non hanno nulla a che fare con le loro esperienze, non potremmo riuscire. La migliore possibilità che abbiamo è quella di lavorare insieme a quelle persone nel mondo musulmano che cercano di catturare le menti degli stessi popoli dei radicali, predicando un Islam più completo e non un Islam distorto e spezzato.

Credo davvero che una cosa del genere possa essere fatta, non indebolindo le credenze spirituali, ma entrando nelle profondità di queste credenze. Le tre credenze di Abramo hanno più somiglianze che differenze, ogni chiamata per onore, generosità, modestia e amore. Nessuno di loro ci è completamente conosciuto. La sfida dei nostri leader è quella di utilizzare ciò che abbiamo in comune come base per superare gli elementi più estremi e rimuovere il sostegno del terrorismo.

Quando la gente accetta la loro comune umanità, diventa più difficile demonizzare e distruggersi a vicenda. È molto più facile trovare compromessi di principio con uno dei “ne”, che con uno dei “ata”. La fede religiosa può aiutarci a rimuovere la vecchia linea di separazione fino al tempo. Non c'è più compito importante, ma come il libro di Madeleine Albright chiarisce, è un compito che quattro e mezzo anni dopo l'11 settembre non abbiamo quasi mai preso a mano.