Smakqi ügyvéd: A Pristina község által javasolt díjszabást diszkriminálják és jogellenesek

Smakqi nyilvános válaszként kérte a javaslat visszavonását, azzal érvelve, hogy az ellentétes a koszovói alkotmánnyal, a diszkriminációval szembeni védelemről szóló törvénnyel és az ügyvédekről szóló törvénnyel.

Szerinte a díj megállapítása csak a Pristinában működő ügyvédek számára teremt egyenlőtlenséget a koszovói jogászok többi tagjával szemben ". Más településeken szakmai tevékenységet folytató intézmény.

Úgy véli, hogy a javaslat diszkriminatív, mivel az azonos szakmai feltételek melletti ügyvédeket eltérő bánásmódban részesítenék, attól függően, hogy melyik önkormányzat végzi tevékenységüket.

Smakqi azt is hangsúlyozta, hogy A Pristina önkormányzatnak nincs jogalapja ilyen díj megállapításáraAzzal érvelve, hogy az ügyvédi engedély és az adó a koszovói ügyvédek házának kizárólagos hatáskörébe tartozik.

Véleménye szerint a költözésnek sincs gazdasági érvelése, mivel nem kapcsolódik semmilyen kiegészítő szolgáltatáshoz, amelyet az önkormányzat az ügyvédi irodáknak ajánlana fel a díj megfizetéséért cserébe.

A válasz végén felszólította a koszovói jogászokat "A Ház hivatalosan elutasítja a javaslatot, és ha a megjegyzéseket nem veszik figyelembe, fontolóra veszi annak lehetőségét, hogy a koszovói Legfelsőbb Bíróságon a földalatti törvény e részének törlése miatt közigazgatási vádat emeljenek.

Smaqi bejelentette, hogy a rendelettervezet nyilvános megvitatására 2026. június 4-én kerül sor Pristina Önkormányzati Közgyűlésében, és engedélyezi ügyvédtársainak, hogy érveiket a nyilvános vita során használják fel.

Full Posting:

Olvasd a Progress Rámát!

Észrevételek a Pristina Community Drift- Rule for the Annual Tartomány / Tiffa 1000m for ügyvédek a Pristina település közigazgatási területén

Az OAK-tag minőségében a pristinai főhadiszállás ezt teljes ellenzéssel ellenzi. Drift-Rule kifejezetten a javaslat a tariffen / haracin illegális érvelés az alábbiak szerint:

(1) Ez a javaslat, hogy a vámhivatalt azon önkormányzat közigazgatási területén az OAK tagjaira helyezzék, amely Pristina a koszovói köztársasági alkotmány 3. cikkével ütközik, mivel az ISO YRERE az, hogy az OAK valamennyi tagja már nem egyenlő az ügyvéd törvénye előtt, mert más települések OAK tagjaira nem vonatkozik.

(2) Ez a javaslat ellentétes a 4. cikkel, ahol azonos feltételek mellett ez a Tarifeq létrehozza a klasszikus ISO DISKRING-t az RKS alkotmányos rendjén belül, mivel más települések OAK-tagjai nem fogják alávetni magukat ennek az 1000 éves tarigaficinek.

(3) Ez a javaslat nem rendelkezik jurdiális alappal sem az ügyvédre vonatkozó hatályos jogi rendelkezésekre, sem a helyi kormányzásról szóló törvényre vonatkozóan, így a tagok számára kizárólagos OAK-alkotóelemként az egyetlen engedélyként és taxis szervként beavatkozik.

(4) E javaslatnak nincs gazdasági indokolása, mert nem jelent semmilyen ellenkompenzációt az ügyvédi irodáknak a közigazgatási területén nyújtott extra vagy normál önkormányzati szolgáltatások tekintetében, például: mely önkormányzati szolgálatok biztosítják, hogy az ügyvédek ellenkompenzációt kérjenek a nyilvános vagy hasonló parkolás érdekében.

Vége

Az OAK ellenzi ezt a Tarifesk-javaslatot a tagjai egy része ellen felhozott érvekkel, és kivéve, ha úgy ítélik meg, hogy a koszovói Suprema Court közelében folyó közigazgatási konfliktus során pereket figyelmeztet arra, hogy a földalatti cselekménynek ezt a részét alkotmányellenesnek nyilvánítsák.

Az ügyvédek, akik holnap részt vesznek a nyilvános megbeszéléseken a Pristina Városi Közgyűlésen 04.06.202600 óra múlva, hogy a hozzászólásaimat használják erre a Breakstone-ra.