IKD: A KPM-határozatok súlyosan aláássák a média szabadságát Koszovóban

Döntésének értelmében a KPM olyan kompetenciákat szerez, amelyek nem a szabályozókhoz, hanem a bírákhoz tartoznak. E döntéseken keresztül a KPM szankciókat vet ki a médiára a televíziós viták során rögzített, harmadik személyben tett nyilatkozatokra, és a vendégek minden szaváért automatikus felelősséget ró a médiára. Egy ilyen megközelítés törvénytelen és elfogadhatatlan egy demokratikus társadalomban” - mondta az IKD válasza.

A szervezet hangsúlyozza, hogy a KPM médiaszabályozó, nem pedig olyan bíróság, amely a rágalmazásért vagy a harmadik személyekkel szembeni sértésért felelős.

A KPM “feladata annak felmérése, hogy a médium betartotta-e a szakmai normákat: hogy a moderátor beavatkozott-e, adott-e lehetőséget a válaszadásra, hogy a tény és a vélemény közötti különbséggé vált-e, megőrizték-e az egyensúlyt, és gondosan, szerkesztően járt-e el. De a KPM-nek nincs felhatalmazása bizonyítani, hogy egy nyilatkozat rágalmazó, igazságtalan vagy káros valaki hírnevére. Ezek olyan kérdések, amelyeket polgári perek kezdeményezhetnek olyan felek részéről, amelyek bármely jog megsértését potenciálisan fontolóra vehetik, és a” bírósági úton a válasz következik.

Az IKD szerint ez a probléma. Azt mondják, ahelyett, hogy elemezné a média szerkesztői viselkedését, a KPM a vendégmondatok tartalmát vizsgálja, és úgy ítéli el a médiát, mintha azok a nyilatkozatok szerzői lennének.

Így a szerkesztői felelősség tárgyilagossá és egységessé válik a médiaszabadsággal és az emberi jogokról szóló európai egyezmény 10. cikkében foglalt alapelvekkel szemben. Az Emberi Jogok Európai Bírósága ((GJEDNJ)) egyértelműen kimondta, hogy a másik személy által az interjúban tett nyilatkozatok terjesztéséért az újságírót megbüntetni súlyosan akadályozza a média szerepét a nyilvános vitában, és csak akkor lehet indokolni, ha kivételesen erős az oka (Jersild Dánia ellen, APU35). Hasonlóképpen az EJEE hangsúlyozta, hogy az újságírók nem kérhetik, hogy szisztematikusan és formálisan távolodjanak el minden olyan idézettől, amely valakinek a jó hírét válthatja ki, sértheti vagy károsíthatja (Thoma kontra Luxemburg, 64). Ugyanebben a szellemben a GEDJ megállapította, hogy a harmadik felek tartalmáért való objektív felelősség, a véleménynyilvánítás szabadsága és a hírnév közötti egyensúly nélkül, sérti az Egyezmény 10. cikkét (Magyar Jet vs. Magyarország, 83) ”.

Továbbá az IKD szerint ilyen esetekben egyértelműen különbséget kell tenni a tények és az értékelések között.

“A GEDNJ hangsúlyozta, hogy a tények bizonyíthatók, míg az értékelési ítéletek igazsága nem fenntartható ugyanúgy (Lingens vs Ausztria, 46). A KPM nem tudja elkerülni ezt a tesztet, és úgy viselkedik, mintha bármilyen komoly politikai nyilatkozat automatikusan a média megsértése lenne. Ebben az irányban Az IKD felkéri az elnököt és a KPM tagjait, hogy térjenek vissza legitimitásukhoz és küldetésükhöz, hogy hatásköreiket és feladataikat kizárólag a törvény alapján, az Alkotmány által biztosított felhatalmazások és hatáskörök, valamint a Koszovóra vonatkozó jog (”) alapján gyakorolhassák, a válasz szerint.

Az IKD úgy véli, hogy nem kellene normalizálni a sértegető nyelvet, a személyes támadásokat és a köztéri komoly állításokat. A média, mondja az IKD, szakmai felelősséggel tartozik azért, ahogy ezeket a nyilatkozatokat kezelik.

“De ezt a felelősséget nem lehet automatikusan büntetni. Ha valaki azt állítja, hogy undorító, akkor a bíróság az. Ha a KKP becslése szerint a médium nem tartotta be a szerkesztői szabványokat, akkor pontosan be kell bizonyítania a szerkesztési hibát és a tömegarányt, és nem kell automatikusan szankcionálnia a (z) ” médiát, akkor válaszként azt mondják.

Az IKD arra szólította fel a KPM-et, hogy alkotmányos és jogi szerepét, mint szabályozó, ne a bíróságot.

“A KKPM-nek a legitimitást a jogi normákon kívül is át kell alakítania a döntéshozatalba, beleértve a végrehajtó hivatal ajánlásaihoz kapcsolódó határidőket és eljárásokat túllépő illegális döntéseket is. A KKP-nek fel kell hagynia a médiához való ellenséges hozzáféréssel, és kizárólag a jog, a tények, a rendszeres eljárás és a médiaszabadságra vonatkozó európai szabványok (”) alapján kell eljárnia.

Az IKD azt mondta, hogy a KPM-nek sürgősen be kell fejeznie a vezérigazgató kiválasztásának folyamatát, a törvénnyel összhangban és érdemi eljárással. Ennek az álláspontnak a csikorgatókon keresztül történő további gyakorlása sérti a KPM döntéshozatalának legitimitását, működését és hitelességét.

Az IKD a koszovói közgyűlés felelősségére és elszámoltathatóságára is felszólított, amely még nem alakította ki az Anques Board-ot a KPM-határozatok felett.

“A mechanizmus meghibásodása aláássa a média hatékony jogi eszközökhöz való jogát, és a KPM-határozathozatalt a közigazgatási eljárás során szükséges intézményi ellenőrzés nélkül hagyja. Az IKD felszólítja a leendő jogalkotót, hogy a független intézményekbe történő kinevezést kizárólag a személyes feddhetetlenség, a professzionalizmus és a függetlenség kritériumai irányítsák. A független intézmények nem mernek megtelni olyan emberekkel, akik törvénytelen döntéseket hoznak, megsértik a média szabadságát, és a szabályozó szervet a nyilvános vitára gyakorolt nyomás eszközévé teszik”, a válasz véget ér / Periszkóp/