Apel visszatér annak az ítéletnek a helyreállításához, amellyel a vádiratot megerősítették 53-mal szemben, akiket a Meja-i mészárlással vádoltak: az ítélet feltételei nem teljesítettek hiányban

A pristinai 2508.2025-ös Különleges Osztályi Bíróság ANULOUS PP.N.66 / 2023-as számú perével szemben benyújtott védői panaszok esetében az ügyet a” újratárgyalása során visszaadják az elsőfokú bíróságnak, amelyet az Apel 2026. május 25-én összeállított határozata is említ.

Valovic, Vjalovic, Vjalovic, Vjalovic, Vjalovic, Vjalovic, Vjalovic, Vjalovic, Vjalovic, Vjalovic, Vjalovic, Vjalovic, Vjalovics, Vjalovic, Vjalovic, Vjalovic, Vjalovic, Vjalovic, Vjalovic, Vjalovic, Vjalovic, Vjalovic, Vjikov, Vjalovic, Valgej, Vgej, Vgej, Vgej, Vjivakovakovics, Vjkovics, Vjevics, Vjkovics, Vjevics, Vgej, Vjkovic, Vjkovics, Vjkovics, Vjkovics, Vjkovic, Vjevics, Vjevics, Vjevics, Vjevics, Vj@@

A vádlott védői panaszt nyújtottak be az alapítvány cselekménye ellen, amellyel az SPRK-vádiratot megerősítették, míg a panaszokban bemutatott fő okok a következők voltak: eljárási szabálysértések, téves vélelmek, a bizonyítékok téves értelmezése, a büntetőjog megsértése, valamint a vádemelés alátámasztására elegendő bizonyíték hiánya.

Másrészt a fellebbviteli bíróság azt javasolta, hogy a vádlottak panaszát mint megalapozatlant tagadják meg, míg a panaszos törvényt megerősítették.

A koszovói Fellebbviteli Bíróság, miután áttekintette az alany papírjait és értékelte a vád jogalapjait, megállapította, hogy az első fokon elkövetett cselekmény jogsértésben érintett, és hogy az alanynak vissza kell térnie a helyreállításhoz.

A panaszt a büntetőeljárásra vonatkozó rendelkezések jelentős megsértésével vonták be, ezért ugyanezt meg kell semmisíteni, és a büntetőügyet vissza kell vinni az elsőfokú bírósághoz az újratárgyalás és a” elhelyezése során.

Az Apel megállapításai:

A határozat szerint “Battle for Justice”A második intézkedés megállapította, hogy az elsőfokú bírósági aktus a büntetőeljárásra vonatkozó rendelkezések jelentős megsértésével jár, mivel az első felülvizsgálatot bírósági feltételek teljesülése nélküli vádemelések hiányában végezték el.

Különösen a Fellebbviteli Bíróság határozata szerint nem tettek első fokon ésszerű erőfeszítéseket annak érdekében, hogy a vádlottat tájékoztassák az előzetes vizsgálatról és biztosítsák jelenlétüket.

A kollégium megállapította, hogy annak ellenére, hogy a 2025. április 15-i albán plenáris ülésre szóló meghívás szerb nyelvre lefordított, nincs bizonyíték vagy dokumentum, amely alátámasztaná, hogy ezt a meghívást közzétették a bíróság honlapján, az államügyész honlapján és a Hivatalos Közlönyben.

Másrészről a Kollégium hangsúlyozta, hogy nem egyeztethető össze az elsőfokú bíróság megközelítésével, amely arra a következtetésre jutott, hogy a feltételek teljesültek ahhoz, hogy az ítélet távollétében folytatódjon, és hogy az ésszerű erőfeszítéseket kizárólag az ülésszak meghívásának összefoglalója alapján tették meg.

A “önmagában az ülés meghívásának megszövegezése alapján, azzal a feltételezéssel, hogy annak hivatalos közzététele és a vádirat megtalálható a bíróság honlapján, az ügyész honlapján és a Hivatalos Lapban, amennyiben ezen az alapon továbbra is az eredeti felülvizsgálatokat távoltartja, figyelembe véve, hogy a kidolgozás jogi feltételei teljesültek, és még ha ilyen közzétételre került volna is sor, a Kollégium értékelése szerint nem lenne elegendő a < 16 > racionális erőfeszítésekre vonatkozó szabványnak megfelelni, a megállapítások elhangzottak.

Az Apel kifejti, hogy a büntetőeljárási törvénykönyv két külön ügyet tartalmaz az ítélethozatal elmulasztása miatt: amikor a vádlottat úgy ítélik meg, hogy lemondott a bírósági felülvizsgálatban való részvételhez való jogáról, és ha a bíróság meg van győződve arról, hogy ésszerű erőfeszítéseket tettek a bírósági felülvizsgálat bejelentésére és annak biztosítására.

A konkrét esetben, mivel az eljárást a bűnügyi munkára végzik “A polgári lakosság elleni háborús bűncselekmények (”) megköveteli, hogy a bíróság az ésszerű erőfeszítések részeként három feltételnek feleljen meg annak érdekében, hogy a vádlottakat az eljárásban biztosítani lehessen. E feltételek közé tartozik az eljárások kimerülése, a vádlottakhoz intézett egyértelmű felhívásokkal járó teljes körű tájékoztatási kampány kidolgozása, valamint a felhívásnak és vádemelésnek az államügyész honlapján, a bíróság honlapján és a Hivatalos Lapban való közzététele.

A fellebbviteli határozat állítólag magában foglalja, hogy az alperes hollétével kapcsolatos lényeges információkkal rendelkező minden személyt felhívnak, hogy közöljék ezt az információt a rendőrséggel.

A második intézkedés megállapítja, hogy az első feltétel mellett nincs bizonyíték a meghívás és a vádirat közzétételének feltételére, és az elsőfokú bíróság teljes mértékben figyelmen kívül hagyta egy teljes körű hírszerzési kampány kidolgozását, amely a vádlott távollétében az ítélet elfogadásának feltétele.

A helyreállítás során a fellebbezések az elsőfokú bíróság elé terjesztik az eredeti vizsgálat újbóli előterjesztését és az ebben a határozatban felvázolt jogsértések megszüntetését, hogy felkészüljenek az ítélet elmaradására.

Az első eset egy teljes körű tájékoztató kampány végrehajtása, a rendőrség általi nyilvános bejelentés, azzal a bejelentéssel, hogy büntetőeljárást folytatnak a vádlott ellen, valamint egy felhívással, hogy bárki, akinek információja van a hollétéről, közölje ezt az információt a rendőrséggel, Periszkóp közvetítésével.