A fellebbezés megerősíti az ítéletet, hogy “Kobra” és három másik, a “Cobra City” elleni gyilkossággal vádolt személy

Az alapító 2025. október 9-én Hoxhajt 24 év egyedi börtönbüntetésre ítélte, Roland Susurt 7 év egyedi börtönbüntetésre, Yasmir Bandallaj-t két év egyedi börtönbüntetésre, Arben Vezaj-t és Burim Mazre-t 1 év börtönbüntetésre ítélték.

Ebben az esetben, Dibran Hoxhaj, ismert mint “Coba” és négy vádlott Roland Susuri, Arben Vezaj, Burim Mazrek és Jesmir Bandalli, vádolják V.C. merénylet esetében, január 3, 2023 a “Cbra City” locale Prizren, jelentések < x4Betim for Justice < 5 >. A Fellebbviteli Bíróság 2026. május 26-i határozatával csak addig változtatta meg az alkotmánytörvényt, amíg a büntetőmunka büntetéséről szóló ítéletet (“Manipuláció”) a Susur vádlottal szemben, akit 3 év börtönbüntetésre ítéltek az ő bűnéért. Ezzel szemben két másik mű büntetését megerősítették (“ ” és “Non- licence tartalom”). Tehát Susurt 5 év egyedi börtönbüntetésre ítélték.

Koszovó “A Fellebbviteli Bíróság, a 303.03.2026-os keltezésű APS.n. 7,2026 sz. törvénnyel, a védőnek az R.S., ügyvéd R.S. elleni panaszának részleges jóváhagyásával, megváltoztatta az Alkotmánybíróság ítéletét Pristinában (SP.23.2024), a 1411.11.2025-ös napon, kizárólag a 389 CPR által elkövetett manipulációról hozott ítéletben, hogy a büntető ítélet azonos legyen a három év börtönbüntetéssel, miközben a három bűncselekmény elkövetésével vádolják. S, 5 (5) év, ” egyedülálló börtönbüntetésnek nyilvánították, a bejelentés szerint. Eközben a Bíróság megerősítette a Hoxháról, Vezajról, Mazrekről és Bandallról szóló alkotmánytörvényt.

“Míg a Fellebbviteli Bíróság elutasította a D. H. vádlottak, az F.L. és M.K. jogászok alaptalan panaszát; J.B., J.R. ügyvéd; A.V., ügyvéd B. J.; és B. M., ügyvéd G. The J., valamint az alperes által az R.S.-hez intézett panasz többi része, az R. S. ügyvéd, valamint a károsult B.C. fél, E.K. ügyvéd meghatalmazott képviselőjének panasza a perben vádolt vádlottakkal kapcsolatban megerősítette a Pristinában, SP.23 / 2024, 14112025. Hasonlóképpen, a Fellebbviteli Bíróság tévesen panaszt nyújtott be a károsult B.C. fél, E.K. meghatalmazott képviselőjéhez, a vádlottnak, B. M”-nek szóló jelentéstétel céljából, ezt az értesítést követően mondja. Eközben, az Apel szerint, a meghatalmazott képviselő által a sérült R.T. oldalra tett panasz jóváhagyásával, és a hivatalos szolgálat szerint, 2026. január 23-án törölte az elsőfokú megállapodást a minősített termék visszaküldésének megtagadásáról, és az ügy az elsőfokú bíróságot helyreállítássá változtatta.

A fellebbezés megállapította, hogy a büntetőeljárási törvénykönyv 384. cikke (1) bekezdésének alapvető megsértésében nem szerepel a panasztételi aktus, amellyel ez a bíróság hivatalos hivatalból foglalkozik, mivel a bírósági vizsgálat jogilag megtörtént, és a tárgyalás egyértelmű és teljes indokokat tartalmaz a döntő tényekre vonatkozóan. “Ami a vádlottaknak a büntetőeljárásra vonatkozó, a 384. cikk (2) bekezdésének 2.2., 2.5. és 2.7. albekezdéséből eredő, a KPP 369. cikkéhez kapcsolódó rendelkezések jelentős megsértése, valamint a KPP 53. cikkének megsértése iránti panaszát illeti, a Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy ugyanez alaptalan. Arról van szó, hogy a torzító eszköz egyértelmű, konkrét és teljes mértékben megfelel az érvelésének, míg az elsőfokú bíróság elegendő indokot adott e büntetőjogi jogi ügy valamennyi lényeges tényére, a KPP 361. § -ának (1) bekezdése szerinti bizonyításfelvétellel, valamint a vádlott által elkövetett bűncselekmények országával, idejével és körülményeivel kapcsolatban egyértelmű indoklással, ”, Appeli becslésekkel.

Másrészt a helyzet téves és hiányos bizonyítására vonatkozó panaszok tekintetében a fellebbezések szerint a büntetőügyben az első fokon eljáró bíróság helyesen és teljes mértékben megerősítette, hogy a tárgyalás során kezelt bizonyítékokkal bebizonyította, hogy a vád elfogultságának megfelelő pontjain az egymás számára leírt cselekmények vádlója azokat a bűncselekményeket követte el, amelyekért elítélték őket, mindegyikük a büntetőügyben betöltött szerepe, részvétele és hozott intézkedései alapján. Ezért az Apel szerint a helytelen és hiányos bizonyítékok alaptalanok. A fellebbezés szerint a vádlott Hoxha által kilőtt lövések száma és a lőfegyver használata egyértelműen rámutat az életmegvonás és mások veszélyeztetése iránti esetleges vágyra.

“A büntetőjog megsértésével kapcsolatos követelések tekintetében a Fellebbviteli Bíróság becslése szerint az elsőfokú bíróság az ellenőrizhető helyzet alapján helyesen és teljes körűen helyesen alkalmazta a büntetőjogot az összes olyan bűncselekmény arányában, amelyekért a vádlottat elítélték. Továbbá, a vádlott D. H. védelmi kérelme a bűncselekmény elemeinek hiányával kapcsolatban, a súlyos gyilkosságot alaptalannak tekintették, mivel a lőfegyverek használata, a lövöldözések száma és irányuk egyértelműen az életmegvonás iránti végső vágyat és más, ” személyek veszélyeztetését hordozta magában, azt is mondják. Ami az ítélet meghozatalát illeti, a második eset becslése szerint az elsőfokú bíróság az ítélet kimérésével közvetlenül értékelte a KPRK 73. cikkével összhangban minden egyes vádpont enyhítő és kínos körülményeit.

“Ebben az irányban a Fellebbviteli Bíróság becslése szerint a D.H., J.B., A.V. és B.M. vádlottak ellen hozott ítéletek Ezek tisztességesek és jogszerűek, összhangban az elkövetett bűncselekmények társadalmi kockázatának intenzitásával és az egyes vádlottak büntetőjogi felelősségének mértékével, az általános és az egyes tartományok hatáskörébe tartoznak, és ezzel a büntetéssel az előzetes büntetés célját a KPR 38. rendelkezése, az Apely jelentések alapján fogják elérni. A vádlottat, Susurt illetően azonban a Fellebbviteli Bíróságot úgy becsülték, hogy elegendő indok áll rendelkezésre ahhoz, hogy a büntetésnek majdnem a büntetendő büntetésre vonatkozó maximumra (“Manipuláció”) kerüljön megállapításra, így az elfogultság csak ebben a részben változott.

Míg a többi alperes védői enyhébb ítéletekre vonatkozó követeléseit, valamint a sérült oldal meghatalmazott képviselőjének magasabb ítéletekre vonatkozó követeléseit alaptalannak ítélték. “az állítólagos képviselő által a károsult B.C. pártra, E.K. ügyvédre vonatkozóan benyújtott panasz tekintetében a Fellebbviteli Bíróság ugyanazt a kérelmet részben úgy fogalmazta meg, mint a vádlottat, mert a károsult félnek nincs joga panaszt tenni a KKNK < x > 389. cikkének (1) bekezdése szerinti büntetőjogi szankciók ellen.

A jármű kiválasztásával kapcsolatos döntési aktust azonban törölték, és az ügyet újratárgyalták. “Míg a károsult R.T. fél meghatalmazott képviselőjének, az F.M. ügyvédnek a lefoglalt jármű visszaszolgáltatására irányuló kérelem elutasításáról szóló határozattal szembeni panaszát illetően a Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy a panaszos jogi aktus nem tartalmaz elegendő indokot arra, hogy folytatni kell a jármű kiválasztását, és még nincs konkrét eljárás. Ezenkívül az elsőfokú bíróság nem értékelte az Albán Köztársaság igazságügyi hatóságai által a járművek sorrendjére vonatkozóan adott parancsolatok igazságszolgáltatási hatását. Ezért a Fellebbviteli Bíróság törölte a panaszt, és az ügyet olyan bírósági ügysé alakította át, amelyet az első esetben az”, Apel-jelentések telepítésekor.

A koszovói köztársasági különleges ügyész 2024. február 20-án keresetet nyújtott be Debra Hoxhaj, az ismert “Kobra” és Roland Susur, Arben Veszaj, Burim Mazret és Jesmir Bandli ellen az albán állampolgárok meggyilkolásáért Prizren-ben, 2023. január 3-án. A vádiratban, “Kobra”, a vád, hogy január 3, 2023, 4: 10, közelében a helyi “Cbra City”, a Prizren- Zhur magisztrátus, szándékosan megfosztva az élet V. C, veszélyeztetve akár az életét a sérült R.T. (S) és A.B.

Az ügy végéig, a vád vádiratának megfelelően, miután a sebesültek nem egyeztek bele a bárpultnál lévő magas törvényjavaslatba, és így veszekedtek a bármunkásokkal.