Blerim Isufaj pereli a KKP-t, sürgeti, hogy töröljék a főügyész új versenyét

A “Justice Trust “által benyújtott közigazgatási konfliktusvádban az Isufaj vitatta a Tanács azon határozatát, hogy a versenyt a javaslat előrehozása nélkül indítsa meg, amellyel az elnök rendeletét pontosan az Isufaj pere, a Periscopi közvetítette.

A vádirat szerint, amelyet Qerkeyhni Artan ügyvéd képvisel, a KPK ellentmondásos döntése nem tartalmaz jogi tanácsot, ellentétben az általános eljárási törvény 48. cikkével, amely meghosszabbította a közigazgatási konfliktus létrehozásának határidejét, és megerősítette a jogi aktus jellegéből eredő jogbizonytalanságot.

A vádirat hangsúlyozza, hogy az Isufaj aktív legitimitásnak van alávetve, mivel a KKP azt javasolta, hogy a 2022-es versenyfolyamatban először, majd a 2023. november 1-jei határozattal a főállamügyészi tisztséget rendeljék el. Azt mondja, hogy ez a javaslat jogos elvárásokat támasztott a felperesben.

Eközben a Tanács az előzetes javaslat hivatalos eltörlése nélkül kiadott új pályázat megnyitásáról szóló határozata közvetlenül érinti a felperes igazságszolgáltatási területét, mivel megkerüli azt az eljárást, amelyben jelenleg aktív alany, anélkül, hogy lehetővé tenné számára, hogy hivatalosan is vitatja az új versenybe való belépés eljárását.

A vádirat továbbá a jelentések szerint elismeri az alkotmányos közigazgatási aktus valamennyi jellemzőjét, joghatást gyakorol a személyek egy meghatározott körére vagy a felperes számára egyedileg, és a közigazgatási eljárás keretében lezárul.

Ami az eljárás időrendjét illeti, a vádirat rámutat arra, hogy a 2022-es kollíziós eljárást követően a KKP, amely alkotmányos hatáskörén és a KKP-re vonatkozó törvényen alapul, az elnök elrendelésére Isufaj hivatalnokot jelölte ki. Ezt a javaslatot ellenegyezménnyel, az Alkotmánybíróság határozathozatalhoz vezető jogvitákkal vitatták, amelyek nem jegyezték fel a versenyeljárás megsértését, a felperes értékelését, kiválasztását és javaslatát, és egyik sem határozott meg ideiglenes intézkedéseket a kinevezési eljárás felfüggesztésére.

A vádirat mindazonáltal azt állítja, hogy Vjosa Osmani elnök nem hozott hivatalos intézkedéseket a javaslattal kapcsolatban. De 2023 októberében, egy sajtótájékoztatón és egy levélben bejelentette, hogy nem hajlandó kinevezni egy jelöltet, de semmilyen rendelet, akár kinevezés, akár elutasítás nélkül.

A vádiratban szerepel az “Arsyet of individual, amely jogilag nem minősül alkotmányos aktusnak, közigazgatási aktusnak vagy a” igazságszolgáltatási joghatással bíró rendeletnek.

Ennek az intézményi patthelyzetnek a következményeként a vádirat állítólag a KPK-t nevezte ki, aki felelős a főügyész feladataiért. És 2023. november 1-jén ugyanerre a névre helyezték át, amelynek nem volt hivatalos cselekedete sem a prevention, sem a döntés, sem az elutasítás, sem a racionális döntés miatt.

Ezenkívül elmondható, hogy 2026. február 26-án a KKP egy új, ezzel a folyamattal kapcsolatos levéllel fordult az elnökséghez, amellyel kapcsolatban ismét nem járt el. És 2026 májusában Albulen Haxhiu elnököt egy médiaszekrényen keresztül választották meg, és válaszolt az újságírók kérdéseire, azt állította, hogy a főügyész kinevezésére vonatkozó javaslat a KPC- Administrisced verseny keretében azt lezártnak tekinti, amelyet a felperes még ebben az esetben sem emel ki hivatalos rendeletet vagy határozatot.

A korábbi javaslatok - a KKP - 1805.2026 napján határozatot hoztak az új nyilvános verseny bejelentéséről ugyanezért az álláspontért. A döntést az előzetes javaslat bírósági létével párhuzamosan hozták meg -- azaz két párhuzamos eljárás tekintetében ugyanazon a pozícióban, ” - ez szerepel a vádiratban.

Továbbá az is elmondható, hogy a szóban forgó ítélet nem tartalmaz sem jogi tanácsot, sem az előzetes javaslat eltörlésére vonatkozó magyarázó jogalapot, sem a felperes korábbi eljárásban fennálló tényleges bírósági jogállására vonatkozó érvelést.

A felperes emlékeztet arra, hogy a közigazgatási jog alapelve kimondja, hogy egy közigazgatási aktus megsemmisíthető, visszavonható vagy csak egy azonos rangú, azonos formájú és kifejezett indoklással ellátott közigazgatási aktus révén helyettesíthető.

“A KKP, mint alkotmányos köztestület, nem hozhat létre két igazságosan aktív párhuzamos eljárást ugyanarra a nyilvános pozícióra. Vagy van egy javaslat az érvényes felperesre, és akkor a verseny jogilag lehetetlen, vagy ez példázza a hivatalos döntést az előzetes javaslat eltörléséről vagy visszavonásáról. Egy ilyen második határozat még soha nem született”, a vádirat szerint.

Ezért azt mondja, hogy e határozat hiánya mind anyagi, mind eljárási szempontból törvénytelenül ellentétes.

A felperes hangsúlyozza, hogy az Alkotmány 109. cikke kimondja, hogy a főügyészt a KKP javaslata alapján az elnök nevezi ki és utasítja el. Ami a konkrét esetben azt mondja, hogy ezt az alkotmányos eljárást soha nem zárták le, mert a KKP javaslatából nem adtak ki rendeletet, sem pártot, sem elutasítást.

“A jelölt kinevezésének elutasításának teljes folyamatát nyilvános nyilatkozatok és sajtókonferenciák irányították, anélkül, hogy valaha olyan hivatalos jogi aktust hoztak volna létre, amely alkotmányos vagy jogi ellenőrzés alá tartozhat”, a vádirat szerint.

Ez a megközelítés, hogy elkerüljük az elnökségi intézmény döntéshozatalának bírósági ellenőrzését, állítólag sérti a KKP hatáskörét, alkotmányos és jogi függetlenségét, de a javasolt jelölt alkotmányos jogait is.

Mindaddig, amíg az elnökség nem adott ki hivatalos jogi aktusokat, a KKP javaslata jogilag aktív marad” - mondta a vádirat.

A vádirat szerint a KKP-nek nincs önfelismerő képessége arra, hogy a pályázatát “elutasítva” vagy néma “ ” formában értékelje, és új eljárásba lépjen. De azt mondják, hogy a jogi vákuumban, amit a felperes vádja nélkül hoztak létre, a KKP kiadta a 2026.

Ellenkezőleg, ha a javaslat csak egyetlen, a 109. cikk (7) bekezdése szerinti alkotmányos eljárás keretében minősül eljárásnak, akkor ez az eljárás addig nem zárul le, amíg a törvényhozó testület nem teszi közzé a hivatalos aktust, és amíg az eljárás nem fejeződik be, a KKP nem indíthat második párhuzamos eljárást. Mindkét esetben az új verseny bejelentése jogilag törvénytelen”, a vádiratban is szerepel.

A felperes emlékeztet arra, hogy az elnöknek a Tanács javaslatának elutasítására vonatkozó hatáskörének hiányát még az alkotmányos történelem is megerősíti. Mivel 2012-ben alkotmánymódosítást javasoltak, amelynek értelmében az elnök csak az ügyész kinevezésére vonatkozó javaslat elutasítására vonatkozó hatáskört határozna meg, a Tanács javaslata alapján történő fellépés kötelezettségével. Ezeket a módosításokat azonban soha nem fogadták el a koszovói közgyűlésen.

Az ügyészségi tanácsról szóló törvény sem rendelkezik arról, hogy az elnök intézménye utasítsa el a főügyész jelöltjét.

“Közvetlenül, az új verseny bejelentésére vonatkozó 18.05.2026-os döntés meghozatala

A kinevezési folyamat lezárult az előzetes javaslat alapján, és anélkül, hogy bármilyen elnöki rendelet

alkotmányos ellenőrzés alatt áll, a KKP saját maga nyújtott be ellenőrzést

Politikai tény, pontosan megsértette alkotmányos függetlenségét által garantált 110. cikk

Alkotmány”, vádiratban.

A felperes azt is hangsúlyozta, hogy a bírósági keretszabályozás csendben tartalmazza a rendelet mechanizmusát

A rendes ügyészek és bírák 60 napos határideje, a mechanika, amely állítólag az eljárás állandó intézményi zsákutcájában az elnöki tétlenség visszaállítását akadályozza. A főügyész álláspontja szerint azonban ez a mechanizmus nem kifejezetten látható.

Így a felperesnek az ugyanazon szerv által javasolt többi ügyészhez képest a KKP főügyészi tisztségére történő kinevezésével kapcsolatos egyértelmű bánásmód - az Alkotmány 24. cikkével és a KEDNI 14. cikkével szemben - állítólag tényleges hátrányos megkülönböztetésnek minősül a közhivatalt illetően.

A vádirat szerint az Alkotmány 31. cikke és a KEDNJ 6. cikke mindig garantálja a döntéshozatalhoz való jogot az ésszerű határidőn belül. Ezért a felperest több mint négy éven át határozatlan bírósági helyzetben tartották, anélkül, hogy valaha is hivatalos döntést hoztak volna javaslatának jogállásáról.

Ez az időszak önmagában véve az ésszerű határidő normájának megsértését jelenti, és többszöröse annak a határidőnek, amelyet a jogszabály a hasonló tisztségviselők számára elvisel.

Az illetékes alkotmányos szerv javaslata - a vádirat szerint - a konkrét igazságszolgáltatási alapokon alapuló jogos objektív elvárásokat teremtett, nem pedig egyszerű szubjektumokra. Ezek az elvárások a “elvének, a törvényes hit védelmének (”), a kontinentális közigazgatási jog alapelvének kifejeződését jelentik.

Az 1805.26-os vitatott döntése, amely az előzetes javaslat hivatalos eltörlése nélküli párhuzamos eljárásokat nyit meg, a felperes azt állítja, hogy közvetlenül megsérti ezt a jogos elvárást, és ugyanakkor megfosztja a felperest attól a lehetőségtől, hogy hivatalosan vitatja javaslatának jogállását. Ez a jogszabály állítólag összeegyeztethetetlen az Alkotmány 31. cikkével és a KEDNJ 6. cikkével.

A bírósági tanácsadás hiánya két következménnyel jár: az első meghosszabbítja a KA 18. cikke szerinti közigazgatási konfliktus létrehozásának határidejét; a második megerősíti, hogy a KKP jogi természete nem egyértelmű. Ez a szisztematikus bizonytalanság önmagában is sérti a norma elvét, a jogállamiság alapvető elemét”, a vádirat szerint.

A vádiratban, amely “A jogérvényesülési indítvány” megjegyzi, hogy a KPK-nak az új verseny kihirdetésére vonatkozó döntése jogellenes, és sérti a felperes alkotmányos jogait az Alkotmány 24., 31., 32. és 54. cikke, valamint a KEDNJ 6. és 13. cikke alapján, valamint az ügyészi tanács intézményi függetlenségét az Alkotmány 110. cikkének garanciái alapján, beleértve a bírósági biztonság elvét is.

A vádirat szerint az ilyen megközelítéseket már megállapítottuk, hogy megsértik az egyezményt a GEDNj egyesített gyakorlatában (Sobczyńska és társai Lengyelország ellen; Grzão vs Lengyelország; Köves vs Románia; Stoianoglo vs Moldova.

“A 22. Az Alkotmány közül kettő, a KEDNJ közvetlenül kerül végrehajtásra, és fölényben van a közös jogszabályokkal, míg az Alkotmány 53. és 54. cikke kötelezővé teszi a GEDN joghatóságát a hatóságok számára. A GjEDNI idevágó gyakorlata egyértelmű orientációt biztosít a” konkrét esethez, mondta a vádirat.

A vádirat alapján elmondható, hogy e vádirat körülményeinek legközvetlenebb példája a Sobczyska-ügyben és mások ellen Lengyelország ellen hozott különleges aktus (2026. május 21-i intézkedés).

“Ebben az esetben a hamisítók olyan jelöltek voltak, akik sikeresen megfeleltek a bírósági álláspontokra vonatkozó versenyjogi eljárásoknak, és kinevezésre kerültek, de a köztársasági elnök nem volt hajlandó ok nélkül kinevezni őket, míg a közigazgatási bíróságok és az Alkotmánybíróság nem volt hajlandó megfontolni ezt a tagadást, tekintettel arra, hogy egy olyan tisztességtelen cselekmény, amely nem felel meg a bírósági ellenőrzésnek. A bíróság a bírósághoz való hozzáférés jogának megsértését állapította meg, hangsúlyozva, hogy mivel a hamisítványok nem kaptak tájékoztatást az elutasítás okairól, és nem tudtak ellene kifogást emelni, nem voltak védve azzal szemben, ami jogosan gyanítható, hogy egy” önkényes határozat, a vádirat szerint.

A vádirat szerint e jogi aktus elvei még konkrét esetekben is közvetlenül alkalmazandók.

Még a konkrét esetben is a) olyan versenyeljárás alakult ki, amely nem eredményezett semmilyen bírósági szabálytalanságot; b) a Tanács az alkotmány és a jog által meghatározott módon javasolta a jelöltet; c) a kinevezést de facto alkotmányos és jogi alap nélkül elutasították; és d) nem hoztak ki olyan hivatalos rendeletet, amely bírósági és alkotmányos ellenőrzés alá vonható lenne. A KKP 1805.2026-os döntése nem csak ezt a de facto patthelyzetet támasztja alá, hanem elmélyíti is, megtagadva a felperestől bármilyen hivatalos epilog”, a vádirat szerint.

A felperes más eseteket is megemlít, amíg rá nem mutat, hogy a C214 / 21 sz. ügyben hozott ítéletben az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a bíróságoknak - így hatáskörük van - meg kell vizsgálniuk a köztársasági elnök rendeleteit, és hogy a megtagadás sérti az Alkotmánynak és a KEDNJ 6. cikkének az igazságszolgáltatáshoz való jogát.

Következésképpen az, hogy a főügyész kinevezésével kapcsolatos döntéshozatal összeegyeztethetetlen lenne a bírósági ellenőrzéssel, Koszovó alkotmányos rendjében elfogadhatatlan, és egy ilyen ellenőrizetlen patthelyzet nem szolgálhat alapul ahhoz, hogy a KKP új” eljárást nyisson, a vádirat szerint.

Ezért a felperes az ítélet végrehajtásának elhalasztására irányuló kérelmet nyújtott be, amellyel bejelentette a főügyész új versenyét. Ezt a követelményt a közigazgatási konfliktusokról szóló törvény 99. és 100. cikke alapján nyújtották be.

“A 100. 1 a KA, A Bíróság dönthet a halasztás, ha két feltétel - amely konkrét esetekben teljes mértékben teljesül, így a halasztás szükséges, arányos és sürgős intézkedések” - szerepel a vádiratban.

Az első feltétel arra vonatkozik, hogy a határozat végrehajtása egyértelmű és helyrehozhatatlan kárt okozna a felpereseknek.

A “A vitatott határozat végrehajtásából származó összeg nem hipotetikus, és nem függ a verseny végeredményétől. A” jelentkezések elfogadási határidejének megnyitása óta azonnal megvalósul, amikor a verseny a működési szakaszba lép.

Másrészt a vádirat alapján az Isufaj jelenleg különleges és nem megújítható jogállást élvez.

“a koszovói köztársaságbeli egyetlen személy, aki az államfő pozíciójára illetékes alkotmányos testület által javasolt jelölt minőségét megőrzi anélkül, hogy e minőségnek a törvényhozó testület által történő hivatalos elszakadását elrendelné. Ez a státusz nem absztrakt elvárások, hanem a szokásos KPK-jogi aktusok által szerzett bírósági álláspont, amely megkülönbözteti a felperest bármely más aktuális vagy lehetséges jelölttől”, szerepel a vádiratban.

A vádirat szerint, amint az első új jelöltet 2026. május 18-án jelölik ki törvényre, ez a különleges állapot megszűnik.

“Ez az átalakulás azonnali, visszafordíthatatlan, és nem lehet visszaállítani a későbbi bírósági ítéleteket: még ha ez a Bíróság később megsemmisítette az ítéletet, a felperes jogállását nem lehetett visszaállítani eredeti formájába, mert a párhuzamos verseny megnyitása már visszafordíthatatlan következményekkel járt volna. Ezen túlmenően az eljárás folytatása olyan tényállást eredményezne, amelyben egy másik jelöltet lehetne javasolni, majd végül elrendelni, megszüntetve a későbbi, ” felperes javára hozott bírósági határozatból eredő bármilyen gyakorlati kedvező hatást, ezt a vádirat is kimondja.

A “Justice Vow” által benyújtott vádirat alapján a kár helyrehozhatatlan.

A “hasonló a GEDNj által a Sobczyska-ügyben és a Lengyelország ellen folytatott ügyben, ahol a tényleges jogvédelem tényleges lehetőségének elvesztése - hivatalos ellenőrzési aktus hiányában - úgy döntött, hogy megsérti az” bírósághoz való hozzáféréshez való jogot, ezt a vádirat is kimondja.

A második feltétel a vádirat szerint arra vonatkozik, hogy a határozat végrehajtásának elhalasztása nem ellentétes a közérdekkel, és nem okoz jelentős kárt az ellenfélnek vagy a harmadik félnek.

A közérdeket ebben az esetben nem érinti a késedelem, hanem az, hogy a védelem által. Jelenleg a főügyész beosztását maga a KKP által kinevezett feladatvezető gyakorolja, így az államügyész intézményi folytatása teljes mértékben garantált. Hasonlóképpen, a KKP nem tesz eleget semmilyen kötelező érvényű jogi kifejezésnek, amely a 18.05.26-os versenyt nem értékelné; éppen az a tény, hogy a KKP több mint két éve tolerálja az elnökséget, azt mutatja, hogy nincs olyan intézményi vészhelyzet, amely azonnali” végrehajtását indokolná, a vádirat szerint.

A vádirat szerint a legfőbb közérdek azt követeli meg, hogy egy olyan új eljárás megnyitása előtt, amely végleges visszafordíthatatlan cselekményeket eredményezhet, az eljárás előtti jogállás jogi kérdését előzetesen rendezzék.

A verseny folytatása anélkül, hogy jogilag befejezné az előzetes eljárást, legitimizálná az alkotmányos jogsértést, aláásná az igazságszolgáltatás intézményeibe vetett bizalmat és mélyen megsértené az ügyészségi tanács alkotmányos függetlenségét, veszélyes precedenseket hozva létre, amelyek alapján a főügyész kinevezése teljes mértékben ellenőrizhetetlen mérlegelési jogkörben maradna. A KA 99. és 100. rendelkezése szerint a meghosszabbítás az Alkotmány” 24., 31., 32., 53. és 54. cikke szerinti, a felperes alkotmányos jogainak védelme érdekében is szükséges, az Isufaj által a KKP-vel szemben felhozott vádiratban is szerepel.

Az Isufaj ezért azt követelte, hogy a vádiratot a főállami tisztségért folyó verseny bejelentésére a koszovói ügyészségi tanács 1805.2026-i határozata alapján hagyják jóvá és semmisítsék meg.

Továbbá a vádirat alapján arra törekedett, hogy megállapítsa, hogy a Tanács 2023. november 1-jén hozott határozata

Isufaj felperest kinevezték főügyésznek, aki még mindig hatályban van, és joghatásokat vált ki, mivel azt nem fogyasztotta el semmilyen hivatalos jogszabály, és maga az ismeretlen KKP sem semmisítette meg vagy vonta vissza hivatalos rang- és formai cselekedettel.

Az Isufaj azt kérte, hogy állapítsa meg, hogy a Tanácsnak nincs felhatalmazása arra, hogy bármilyen intézkedést tegyen, vagy új jogi aktust adjon ki az államfőre, beleértve a nyilvános verseny korlátozását és annak bármilyen előkészítését vagy végrehajtását, mindaddig, amíg az Esufaj vádlójának rendeletére vonatkozó 01.11.23.

Továbbá a vádemeléssel a KKP-t arra kell kényszeríteni, hogy kompenzálja a felpereseket az eljárás OAK-díj alatti költségeiért. Ugyanakkor azt javasolta a Bíróságnak, hogy az LKA 100. cikke alapján hozzon határozatot a közigazgatási aktus végrehajtásának elhalasztásáról - nevezetesen a koszovói ügyészségi tanács 2026.