9 napjaA páncélteremben landolt: amikor a politika szembe néz az alkotmánnyal
Periskopi(10 hónapja)
(10 hónapja)A koszovói közgyűlés keretében indult erős viták az Alkotmány értelmezéséről és a politikai pártok szerepéről. Miközben az Alkotmánybíróság több ítéletet is hozott, végrehajtásuk részleges maradt, felvetve a lehetséges alkotmányos változások szükségességével kapcsolatos kérdéseket. Az Alkotmánybíróság már két ítéletet hozott az Alkotmánybíróság javára. [...]
Az Alkotmánybíróság már két ítéletet hozott a koszovói közgyűlés kötelező erejéért, és legalább egyharmada várható.
Az ebben a folyamatban tett lépésekkel kapcsolatos pontatlanságok és kételyek arra kényszerítették a politikai pártokat, hogy az Alkotmány értelmezésében a legmagasabb fokot képviseljék, Periszkóp.
A titkos szavazásról szóló vitától kezdve egészen a kisebbségi közösségek vezetőhelyetteseinek szétválasztásáig számos kérdést helyeztek az alkotmányosság alá.
De bár az ítéleteket kihirdették, azokat nem tartották be teljesen.
A június 26-i határozat, amely 30 napon belül elrendeli az alkotmányt, a legegyértelműbb példa: a határidő lejárt, a Közgyűlést azonban még nem vezették be teljesen.
A Bíróság ítéleteiben szereplő büntető intézkedések hiánya teret hagyott a politikusok és a jogi szakértők különböző értelmezéseinek.
Az egyik kérdés, amit a kommentátorok feltesznek, az az, hogy nevezhető-e funkcionális közgyűlésnek egy vezetővel és négy alpolgármesterrel, mint ma?
Az alkotmány világosan meghatározza: A Közgyűlés kell egy elnök és öt Vice-elnökök, és nem említ semmilyen más képlet.
De ebben az intézményi vákuumban van egy másik kérdés: itt az ideje az alkotmányos változásoknak, amelyek világosabbá, vagy egyszerűen több teret adnának az új értelmezéseknek?
Egyes alkotmányjogi szakértők és politikai elemzők, akikkel Free Europe beszélt, nem látják szükségesnek a koszovói alkotmány megváltoztatását.
Szerintük az alkotmány jelenlegi kerete nem alkotmányos bizonytalanságból, hanem a párt politikai akaratának hiányából fakad.
“Elvben az alkotmányokat úgy tervezték, hogy hosszú ideig kiszámíthatóak legyenek, és hogy az alkotmányos normák tartalmával kapcsolatos esetleges dilemmákat alkotmányos értelmezés útján oldják meg” - mondja Visar Morina, a Pristina Egyetem alkotmányjogi professzora.
Szerinte a gyakori változások aláássák az Alkotmány szerepét.
A “... bírósági bizonytalanságot eredményezne, és rugalmas intézkedéssé tenné, amelynek tartalma eltér a” ország politikai dinamikájának szintjétől, Morina szerint a Szabad Európa Rádiónak adott írásbeli válaszban.
Koszovó alkotmányát 2008. április 9-én fogadták el, és ugyanezen év június 15-én lépett hatályba.
Többször is módosították, mintha Koszovó 2012-es nemzetközi függetlenségi felügyeletének végét jelölték volna, vagy az Európa Tanács nők elleni erőszakról és a családon belüli erőszakról szóló egyezményét foglalták volna magukban 2020-ban.
Morina emlékeztet arra, hogy a gyakori változások elkerülése érdekében Koszovó alkotmánya szigorú anyagi és eljárási kritériumokat tartalmaz: csak akkor tesznek lehetővé módosításokat, ha azok valóban szükségesek egy alkotmányos cél eléréséhez, amely más eszközökkel, például alkotmányos értelmezéssel nem érhető el.
Az alkotmányok soha nem tökéletes dokumentumok és teljesen tiszta nyelv, szerinte.
Koszovó “alkotmánya nem kivétel e szabvány alól. Először is, ezek (versenyek) csak az állami működés alapelveit határozzák meg, és nem várható, hogy tartalmazza a konkrét” helyzet részleteit, Morina rámutat.
Hozzáteszi, hogy az alkotmányban általánosan használt széles nyelv szándékos, és teret enged az értelmezésnek.
Ez szerinte lehetővé teszi az alkotmányos bíróságok és a bírósági gyakorlat számára, hogy a joghatóság és a doktrína fejlesztése révén megoldják a hiányosságokat.
A politikai kérdések ismerete, Avni Arifi szintén úgy véli, hogy az alkotmányt nem kell megváltoztatni az intézményi görcsök elkerülése érdekében, mint például a jelenlegi.
A koszovói köztársasági alkotmány nem helyettesítheti a politikai pártokat. Ha a politikai pártok el akarnak térni az Alkotmánytól, akkor az Alkotmánybíróság nem tudja megvédeni az Alkotmányt”, Arifi rámutat a Szabad Európa Rádióra.
A közgyűlés alkotmánya a szerb elnökhelyettes megválasztásával ragadt.
A szerb lista, mint a legnagyobb párt a Közgyűlés, csak egy jelöltet jelölt, aki három menetben nem kapott elég szavazatot.
A Parlament elnöke, Dimal Basha, az Alkotmányban leírtakkal ellentétben, sorsot vetett a másik szerb jelölt meghatározására, és az összes többi gyakorlattal ellentétben nem adta be őt a nem szerb kisebbségi jelölthez.
A kilenc jelölt egyike sem kapta meg a szükséges 61 szavazatot.
Az alkotmány egyértelmű, és a szerb közösség parlamenti képviselői többségének joga van” elnökhelyettest javasolni - mondja Arifi.
A szerb lista ezután a szerb elnökhelyettes megválasztásának módjával foglalkozott.
Mit mondanak a politikai pártok?
Függetlenül attól, hogy alkotmányos változtatásokat kell-e tenni az intézményi hajtóerő elkerülése érdekében, a parlamenti pártok parlamenti képviselői különböző véleményeket osztottak meg.
Arber Rugulj, a Vetevendosje Mozgalom helyettese azt mondja a Szabad Európa Rádiónak, hogy az alkotmány és a blokád, amely hónapok óta tart, az Alkotmány egyértelmű megoldásokat kínál, és szerinte nem igényel változtatásokat.
“A tagok minden alkotmányos jogot felhasználtak a” szavazáshoz, mondja Rugulj.
Ezzel szemben Nait Hasani, a koszovói demokrata párt helyettese becslése szerint az alkotmány keretének holtpontja bebizonyította, hogy Koszovó olyan politikai szakaszba lépett, ahol alkotmányos változtatásokra van szükség ahhoz, hogy egyértelmű megoldásokat kínáljunk, és elkerüljük a hasonló helyzeteket a jövőben.
E tekintetben különösen az elnök kiválasztásának módjával kapcsolatos változásokra gondol.
Szerinte az elnököt közvetlenül a polgároknak kell megválasztaniuk, nem pedig a parlamenti helyetteseknek, ahogy jelenleg történik, és elmagyarázza, miért:
Ez letöltené a kormány létrehozására és a Közgyűlés helyreállítására szolgáló politikai kombinációk lehetőségeit. A választásokon részt vevő pártok, az első [győztes] párt, a második vagy harmadik fél számára könnyebb a kormányzás kombinációja, ha nem ebben a kombinációban van az” elnöki poszt.
Másrészről Lutfi Haziri, a koszovói Demokratikus Liga helyettese úgy véli, hogy a közgyűlésen jelenleg tapasztalható patthelyzet nem az alkotmányos bizonytalanságokhoz kapcsolódik, hanem ahhoz, hogy a politikai pártok nem hajlandóak együttműködni az Alkotmány szellemének megvalósításában.
Szerinte az akarat hiánya arra késztette a politikai pártokat, hogy az Alkotmánybírósághoz forduljanak, majd újraértelmezzék saját döntéseiket.
Nincs alkotmány, nincs alkotmány... sok robbanóanyagnak vannak jogai és mechanizmusai. Az egész probléma politikai. Az eljárások és a szabályok eltorzítják az alkotmányos szellemet. Ez a probléma. Az alkotmány nem probléma” szerint Haziri.
A másik párt a Parlamentben, a Szövetség Koszovó jövőjéért, nem válaszolt a Szabad Európa Rádió felkérésére, hogy kommentálja a témát.
Minden alkotmányos változás esetén azonban az összes parlamenti képviselő kétharmadára, valamint a nem amerikai közösségeket képviselő parlamenti képviselők szavazatainak kétharmadára van szükség.
Morina, bár egyelőre nem látja szükségesnek a koszovói alkotmány módosítását, azt mondja, hogy elvben nyitva kell állnia a társadalmi fejlődés előtt, mivel a politikai, gazdasági és társadalmi valóság folyamatosan változik.
Ugyanakkor a “örökkévaló nyelvre (”) is hivatkozik, amely “alapvető jellegük miatt nem lehet alkotmányos változás tárgya”.
Koszovó esetében kétségkívül hozzáférhetett volna a szabadságokhoz és alkotmányos jogokhoz”, mondja többek között Morina.
A közvélemény jelenleg függőben van az Alkotmánybíróság határozatától a szerb lista kéréséről.
Vjosa Osmani koszovói elnök korábban azzal a kéréssel fordult a bírósághoz, hogy tisztázza, mi történik, ha az alkotmányra vonatkozó, a bíróság által meghatározott 30 napos határidőt nem tartják tiszteletben.
Később az Osmani visszavonta a kérelmet, tekintettel arra, hogy Radomir Lyban bíró, aki beszámolt az ügyben, a “nemzetbiztonságot fenyegető veszélynek tekinti”.
Az alkotmányos kérdések ismerőinek becslése szerint azonban még az Osmany kérelmének visszavonását követően is a Bíróságnak jogában áll folytatni az eljárást.REL/
