Hasani: Kizárom annak lehetőségét, hogy a Parlament nem jön létre, és az Alkotmány újra életbe lép

A koszovói alkotmánybíróság korábbi vezetője, Enver Hasani azt mondja, hogy a politika az, amely alkotmányos normákon és elveken belül kiutat talál a politikai patthelyzetből.

A Szabad Európa Rádió interjújában Hasan azt mondja, hogy nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a Közgyűlést 30 napon belül nem alkotmányosítják, és az Alkotmánybíróság “az előző alkotmányos és jogi eljárás szerint, ”.

Hasan szerint, aki a Pristinai Egyetem jogi és nemzetközi kapcsolatainak professzora, az alkotmányról szóló alkotmánytörvény egyértelmű, de hozzáteszi, hogy Vetevendosje viselkedése miatt a 30 napos határidőt nem tartják be.

Ha elítéljük Mr. [az LVV, Albin] Kurti vezetőjét, a helyzet a koszovói közgyűlés kudarca felé tart. Az Alkotmánybíróság végleges jogi aktusát hajtja végre azzal a céllal, hogy akadályozza az intézményt vagy felavatja a koszovói közgyűlést”, mondja.

A Hasan becslése szerint az alkotmányos elfogultság egyetlen hiánya az, hogy az alkotmányos szankciókat nem tisztázzák. Lehetséges szankcióként megemlíti az alkotmánytanács vezetőjének, Avni Dehari-nak az eltörlését, vagy amikor az alkotmányos határozatok megsértőinek eseteit azonosítják, az ő véleménye szerint ezeket ki kell zárni a vezetői pozíciókból ebben az esetben, az alkotmány” folyamata során.

Az augusztus 18-i alkotmánytörvény 30 napot ad a parlamenti képviselőknek a rendszerfolyamat befejezéséhez. Azt írja, hogy az első felszólalót nyílt szavazással választják meg, és a jelölt nevét akár háromszor is meg lehetne szavazni.

Szabad Európa RádióHasani professzor, az Alkotmánybíróság nemrégiben hozott határozatai, amelyek a koszovói közgyűlés alkotmányosításának kérdésére vonatkoznak, nem egyértelműek?

Enver HasaniNem, az Alkotmánybíróság nem hibáztatható a bizonytalanságért. Ez az előítélet és Júniusé is egyértelmű. A probléma megszületik, és mindig politikai alapon születik. Ilyen volt a múltban. Az alkotmányos rendelkezések egyértelműek és egyértelműek voltak, különbséget téve a koszovói parlament (beiktatási) alkotmánya és a koszovói parlament munkája között az alkotmányalkotmány után, mint például az alkotmányos szerv, törvényhozók, felügyelők, tanácsadók, valamint Koszovó és polgárai képviselője.

Az intézmény a koszovói közgyűlés ünnepélyes beiktatása a nemzeti választások tanúsítása után, amint azt az Alkotmánybíróság 2014-ben tisztázta. Nem lehet más parlamenti képviselőcsoport ebben az ünnepélyes beiktatásban, kivéve azokat, akik szabad akaratukból és szavazófülkéikből jönnek ki. Csak a beiktatás után jöhetett a koszovói közgyűlés parlamenti csoportjainak átalakítása és átalakítása.

Még akkor sem változtathatja meg Koszovó közgyűlési szerveinek felépítését, sem a munkájához kapcsolódó struktúrákat. Az Alkotmánybíróság ítéletei nem teszik lehetővé a koszovói közgyűlés vezetésének és a Központi Választási Bizottság szerkezetének megváltoztatását a természetesen a Parlamentben és politikai alapon lebonyolított pártrepülések eredményeként. Bármely más megközelítés figyelmen kívül hagyná a nemzeti választások jelentését.

A különböző értelmezések, amelyeket ennek a dimenziónak tettek és tettek, a koszovói parlament és annak alkotmányellenes természete megnyugtatására szolgálnak, rosszindulatúak, és olyan emberektől származnak, akik ennek részeként nem rendelkeznek alapvető alkotmányos és parlamenti joggal. Ebben a rosszindulatúságban nem ritkán tapasztalunk zavarodott előadásokat olyan egyének részéről, akik egykor egy párt katonái voltak, miközben ma ugyanazon párt ellen tiltakoznak.

Az alkotmány azonban változatlan marad, és semmit sem változtatott a koszovói közgyűlés beiktatásának koncepcióján - meg kell tenni, és a beiktatás elmaradása nem vezethet rendkívüli általános választásokhoz. Ez a parlamenti képviselőcsoportok felelőssége, mivel a szavazófülkéből kerültek ki, és soha más nem.

Az első nyertes félnek, amely mindig is relatív győztes volt, valamint 2021-ben is, csak egyetlen kiváltsága van: az Alkotmánybíróság által meghatározott módon vezeti a folyamatot és az ítéleteket, mivel azok értelmezik az Alkotmány 66.1. és 67. cikkét, valamint a koszovói közgyűlés beiktatására vonatkozó megfelelő jogi és jogi rendelkezéseket.

A jogi aktus közelítése, “Alkotmányos szankciók magyarázata”

Szabad Európa Rádió: Az Alkotmánybíróság közelmúltban hozott ítélete pontosítja-e az alkotmány alkotmányosítási folyamatát?

Enver HasaniIgen. A legutóbbi vádirat kétségtelenül pontosítja a koszovói közgyűlés beiktatási folyamatát. Az első párt, vagy a 2025. februári választások győztes koalíciója rendelkezik azzal az alkotmányos előjegyzéssel, hogy javaslatot tegyen a Parlament elnökének jelöltjére. Ezzel az előzetes felelősséggel jár, ami azt jelenti, hogy az adott alkotmányos joggal nem lehet korlátlan ideig visszaélni, mivel már van egy 30 napos határidő, amelyen belül ezt a jogot gyakorolni kell. Ezenkívül a végleges jogi aktus egyértelműen megmutatta a beiktatás módját, és csak háromszor korlátozta a jelölt javaslatához való jogot.

Szabad Európa RádióMi hiányzik az alkotmányos határozatból?

Enver HasaniÚgy vélem, hiányzik belőle az alkotmányos szankciók tisztázása. Érvelésében a Bíróság világos szakmai stílusban és ékesszólóan megmutatta, hogy a koszovói alkotmányt még magánszemélyek vagy más témák is megsérthetik, amelyek korábban nem voltak kifejezetten megfogalmazva a szövegben. Mint tudjuk, az ilyen, egyértelmű jogi következményekkel járó jogsértések eddig csak a Köztársaság elnöke következhetett be. Van egy gazdag bírósági gyakorlat, amelyet régóta tanulmányoztak és tanítottak az alkotmányjog katedrálisaiban Koszovóban és külföldön, kivéve, ha a tudományos irodalom széles körben foglalkozott vele.

Mivel a Velencei Bizottság véleményeire hivatkozva az Alkotmánybíróság megállapította, hogy alkotmányos és jogi kötelezettségeik teljesítése során még az egyének is lehetnek önálló elkövetők, egyértelmű alkotmányos szankciókra lett volna szükség az ilyen jogsértők esetében, és azokat meg kell építeni. Ezek a szankciók mindig különböznek a büntető, polgári vagy közigazgatási területen megállapítottaktól.

Ezt azért hangsúlyozom, mert sajnálatos módon vannak olyan emberek, akik a szakma nevében a parlamenti képviselőket a koszovói közgyűlés beiktatási folyamatában tanúsított magatartásuk miatt akarják bebörtönözni. Ebben az értelemben a koszovói helyettesek bebörtönzése soha nem történhet meg a Parlament nemteljesítése miatt. A parlamenti képviselők büntetőjogi felelőssége csak akkor merül fel, ha megsértik a büntetőjogot, nem pedig a koszovói alkotmányt. Ilyen egyszerű.

Szabad Európa RádióProfesszor, mik azok a szankciók?

Enver Hasani: Igen, a szankciók, ha csak természetesen is, Mr. (az Avni választótestület vezetője) Dehari dekerfikáció, és nem csak a eltávolítása a vezető poszt kor szerint. Vagy amikor a jogsértők (alkotmányos határozatok) eseteit meg lehet állapítani, és az alkotmányos folyamat során ki kell zárni az ebben az esetben fennálló vezetői pozíciókból.

Szabad Európa Rádió: Kerüli-e az Alkotmány a döntései megsértésének következményeit a legutóbbi határozataiban?

Enver Hasani: Természetesen az Alkotmánybíróság meglehetősen félénken járt el, és erősen támaszkodott a parlamenti képviselőknek az ítéletek végrehajtásába vetett bizalmára. A Bíróság tehát egyrészt irracionális politikáitól és reakcióitól való félelem, másrészt a parlamenti képviselők azon bizalmának támogatása révén, hogy az Alkotmánybíróság ítéleteiben meghatározott alkotmányos kötelezettségeiket végrehajtják, nem utal a koszovói közgyűlés helyreállítására irányuló folyamatot kifejezetten akadályozó és romboló egyénekre gyakorolt bírósági és alkotmányos következményekre.

Szabad Európa RádióHasani professzor, említette, hogy az Alkotmánybíróság félénken cselekedett. Melyik bíróság fél?

Enver Hasani: Ha a kormányzó pártot az igazságszolgáltatási intézményekkel, köztük az Alkotmánybírósággal, vagy mindenekelőtt az Alkotmánybírósággal kapcsolatos valamennyi politikai párt archívumának vagy feljegyzésének tekintik, úgy vélem, hogy a Vetevendosje Mozgalomnak abszolút priusza van, és az Alkotmánybíróság bíráinak Lynch-ot meghívó brutalitása nem csak Koszovó, hanem a régió országainak joghatósága alatt is példátlan. Azt mondanám, hogy ezek ritka esetek a volt kommunista országok gyakorlatában. Összehasonlítható Belarusszal, az Oroszországi Alkotmánybíróság ügyével. Másokban nem találkozhatunk ezekben a (situs), hogy oly brutálisan, ilyen brutális ütések, meghívás lincselés oly primitíven, mint látjuk a Vetevendosje Mozgalom. 2014-ben ilyen erőfeszítések történtek ellenem, személyesen az én személyem és az Alkotmánybíróság ellen, de végrehajtásuk nem ment olyan keményen és sok szakszerűtlen megjegyzéssel.

Osmane “kérés az alkotmányos munka megbénítására”

Szabad Európa Rádió: Hova vezet ez az Alkotmánybíróság következményeinek elkerülésére?

Enver Hasani: Ez az eltérés a jelenlegi politikai patthelyzet elmélyítéséhez vezet, ami még nehezebbé teszi az elkerülhetetlen megoldás megoldását, mert az egyén, bármilyen politikailag erős is, soha nem nyerhette meg a harcot az alkotmányos és jogi normákkal és elvekkel, valamint a végrehajtásukat biztosító állami mechanizmusokkal. Soha.

Szabad Európa Rádió: Vjosa Osmani elnök visszavonta az Alkotmánybírósághoz intézett kérését az alkotmányra vonatkozó 30 napos megállapodás megsértésének jogi következményei miatt. Ennek ellenére elképzelhető-e, hogy az Alkotmánybíróság elgondolkodik, és ez még a jelenlegi 30 napos határidő lejárta előtt bekövetkezik-e?

Enver HasaniMrs. Csak egy célja volt: megbénítani az Alkotmánybíróság munkáját, ahelyett, hogy törődött volna annak jólétével, csakúgy, mint alkotmányos kötelezettségével.

Még ha Mrs. Osmaninak pontos információja is volt a nemzetbiztonsági fenyegetésről egy alkotmánybíróság bírája által, nem merte vagy merte nyilvánosságra hozni és elítélni az ilyesmit. Államfőként minden alkotmányos és állami mechanizmus rendelkezésre áll a szükséges eljárások kezdeményezéséhez és a nemzetbiztonsági kockázatok megelőzéséhez. A köztársasági elnök alkotmányos bírájának név szerinti felhívása abban az esetben, amikor a párt maga is folyamatban van, nem kevesebb, mint intézményi huliganizmus, amely bármely állami intézmény számára elfogadhatatlan, és kevésbé a köztársasági elnök számára.

Ez a kérés nyilvánvalóan kezelhetetlen és méltatlan. A bíróságnak azonban joga van a kapcsolódó eljárás folytatásához. Ez a követelmény azonban nem vezet a koszovói közgyűlés alkotmányosításával kapcsolatos eljárásokhoz, mivel a köztársasági elnököt nem lehet az eljárás részes feleként képviselni. A köztársasági elnök csak egy felhatalmazással rendelkezik: az első alkotmányos ülést nem kötelezettségként hívja össze, hanem mint olyan hatóságot, amely gyakorolhat, ha akar.

Az “hurok oldata politikai”

Szabad Európa RádióÚgy gondolja, hogy az Alkotmánybíróságnak ismét szembe kell néznie az alkotmányt érintő állam értelmezése iránti követelésekkel?

Enver Hasani: Ha elítéljük Kurti úr viselkedését, a helyzet a koszovói közgyűlés nemteljesítése felé tart. Végrehajtja az Alkotmánybíróság végleges jogi aktusát, amelynek célja az alkotmány akadályozása vagy a koszovói közgyűlés felavatása.

Szabad Európa RádióProfesszor, amikor azt mondom, hogy lehet bármilyen igény a Parlament alkotmányával kapcsolatban létrehozott állam értelmezésére, az azt jelenti, hogy lehetnek-e új igények, amiket a 30 napos határidő lejárta után mondunk, és mik lehetnek azok?

Enver Hasani: A megoldás politikai volt, és az is marad. A politika feladata, hogy az alkotmányos normákon és elveken belül megoldásokat találjon, valamint az Alkotmánybíróság ítéleteit, amelyek ezeket az előírásokat és elveket értelmezik.

Nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a koszovói közgyűlést még a várt 30 napon belül sem avatják fel, és hogy a Bíróságot a kezdeti alkotmányos és jogi eljárás keretében újra megnyitják.

Szabad Európa RádióÚgy érti, ez vándorlás?

Enver HasaniIgen, nincs más lehetőség. Az egyetlen módja, hogy a politikai folyamat az alkotmányos normák és elvek szerint fejlődjön, ahogy azt az Alkotmánybíróság értelmezte és értelmezte. Nincs más út.Periscopi.