A Legfelsőbb törli a KKP azon döntését, hogy kirúgja Besim Kelmendi-t az ügyészi posztjáról.

“A Besim Kelmendi, UD által benyújtott panaszok Államfő, ANVOUS KPK határozat. Az N1056 / 2025, a 20.11.2025-ös illegálisként megjelölt napon, és a vizsgálati alany a koszovói ügyészi tanács elé kerül felülvizsgálva és újraértékelve”, azt mondja, hogy a megadott határozat “Az igazságügy indítványozása “, a Pryscopy közvetítette.

A KPK 2025. december 16-i határozatában azt mondják, hogy a KPK 2025. november 20-án hozott döntése ellen, amelyet Kelmendi-t elbocsátottak a posztjáról, és elment. A főügyész, az utóbbi, jogi értelemben panaszt nyújtott be, és a rossz bűnüldözés, a jogilag meghatározott eljárási szabálysértések, a tényleges, egyértelmű vagy nyilvánvaló hibák, amelyek a fél alapvető jogait és az eljárás pártatlanságára és integritására gyakorolt súlyos hatást érintik.

A panaszra válaszul a Tanács azt javasolta, hogy a Legfelsőbb Párt utasítsa el a panaszt, és erősítse meg a Tanács határozatát.

Tehát a Legfelsőbb megállapította, hogy a panasz alapja. Ezen ítélet értelmében a KKP határozata illegális, önkényes és alaptalan, mivel önmagában ellentmondásos.

“... abból a tényből kiindulva, hogy egy ilyen határozat alapja, és ez bizonytalanságot okoz abban, hogy egy ilyen szerv hogyan tud konkrét okok nélkül döntéseket hozni, és olyan rendelkezésekre utal, amelyek nem adnak felhatalmazást arra, hogy a formája és módja szerint járjon el, tehát ez egy jogi úton nem támogatott eljárás, és hogy a napirend, a különböző napirend, a szavazás, a büntetőeljárás újraindítása, vagy az új ülés a” elbocsátásának határozatáig, a határozat kimondja.

A Supremee szerint a Tanács határozatában nem lehet megérteni, hogy Kelmendit azért rúgták-e ki, mert megsértette az etikai kódexet, és hogy a Tanácsnak és a médiának tett tettei / elismerései teljesítik-e a fegyelmi felelősség elemeit, mint az ügyészek engedetlenségére vonatkozó etikai kódex jelenlegi elemeit.

“... mivel ez a nem objektív kedvező álláspontok gyakorlását, a média olyan kérdésekre történő ráutalását jelenti, amelyek nem alkalmasak a poronizációra, az objektivitás hiányára, ezek mind a fegyelmi eljárás elemei, az elbocsátással kapcsolatos egyéb alap az, hogy azt a teljesítményértékelés miatt töltötték le, mivel az ugyanazon törvény elutasításáról szóló határozatban, ahol a határozatot többek között a koszovói ügyészségi tanács 22.5. cikke alapján, a teljesítményhelyzet megszüntetéséről (de negatív teljesítményjelentést kell készíteni, amelyet a 275.

A határozat kimondja, hogy a jogi rendelkezésekre történő általános és zavaros hivatkozás - anélkül, hogy pontosan meghatározná a konkrét alapot és okokat, valamint az említett jogszabályok jogi rendelkezéseivel összhangban - az eljárásban bizonyított bizonyítékok anyagi joggal vagy a letöltési és az elbocsátási eljárás tiszteletben tartásának alapjával való összekapcsolása nem elegendő alap, és önmagában is az illegális döntés.

A harmadik skála hangsúlyozza, hogy a Kelmendi meghallgatása nélkül a személyes körülmények, a médiában és a Tanácsban tett nyilatkozatok miatti elbocsátások a KKP részéről jogsértésnek minősülnek. Ez azért van, mert meg kell hallgatni a megállapításokkal kapcsolatban, és nem közvetlenül perelni elbocsátásért.

Azt sem mondják, hogy a KKP-nek az általános közigazgatási eljárásról szóló törvényre történő utalása, amely a kollégium szerveinek a határozatképesség biztonságával kapcsolatos működésére vonatkozik, nem áll fenn. Ehhez azt mondják, hogy a KKP-törvény rendelkezései azok, amelyek elsőbbséget élveznek az LPPA rendelkezéseivel kapcsolatban, ami határozatképességet igényel, vagyis a tagok fele plusz egy szavazat -- beleértve a fegyelmi eljárást, azaz az egyszerű felet.

“... ami azt jelenti, hogy a konkrét esetben a Tanács nem rendelkezett határozatképességgel az U.D. napirendjének felbontására, de legalább hat olyan tagot kellett biztosítania a jelenlegi összetételből, akik 11 évesek, mert a lemondást nem hagyták jóvá, vagy nem tartották be az ügyüket, de a következő esetben is, hogy 10 quo tagnak 5 plusz 1 tagnak kell lennie, így 6 tag, és így 5 taggal nem gyakorolhat semmilyen feladatot, hogy megtartsa a találkozót, és aztán határozatot hozzon, vagy 441) a Legfelsőbb Alapítvány becsléseit.

A határozat szerint a Tanács azon állítása, hogy 5 taggal együtt határozatképes, mivel a hivatalvezető nem számít bele, míg 9 tag megválasztott, helytelen és jogellenes. Ez azért van, mert a főügyész vagy a személyi. A főügyész nem a Tanács tagjainak választási eljárása alapján, hanem automatikusan választott tag.

A Legfelsőbb szerint ez nem jelenti azt, hogy súlytalan és igazságtalan tag, mivel ilyen esetekben nem hivatalos tag lenne, de egyenlő tag, mint mások, és aktívan részt vesz a döntéshozatalban.

Az U.D. tagnak a szavazásból való kizárásának következő aspektusa áll, de azt megelőzően, hogy a napi szabályt le kellett szavazni és többségi szavazással kellett megszavazni, és az U. D.-et ki kellett vonni a közösségből, de maga a mentesség nem csökkentette a határozatképességi szintet 5-re, mert még mindig 6 tagnak kellett jelen lennie”, a határozat tovább mondta.

A Bíróság becslése szerint a KPK érvelése szerint a feladatvezető álláspontja és a főügyész álláspontja nem teljes egészében azonos, különösen az Alkotmánybíróság határozatában említett kiváltságok vonatkozásában.

A Legfelsőbb Határozat azért más, mert a Tanács javaslatot tesz és az elnök nevezi ki így a főügyész, míg az Egyesült Királyságot a Tanács határozata nevezi ki, hogy az ország nem marad üresen az ügyész kinevezési eljárásainak befejezéséig. És hogy még az Egyesült Királyság elbocsátási eljárása sem ugyanaz, mint a főügyészé, mert az ő elbocsátását a Tanács javaslata alapján az elnök teszi, eközben az Egyesült Királyság elbocsátása a Tanács döntése alapján is megszülethet.

Az a tény, hogy az ügyész határozathozatali és elbocsátási eljárása egyszerűbb, mint a főügyész eljárása, nem jelenti azt, hogy az eljárás választott bíráinak ki kellene jelölniük az ülést, biztosítva a teljesítés feltételét, és a döntés meghozatala esetén” szerepel a határozatban.

De még ha lennének is feltételei az ülés jólétének és a határozatképesség beteljesítésének, ez a határozat az ügyészségről azt mondja, hogy önkényes lenne, mert semmilyen eljárást nem hagytak figyelmen kívül. Azt is mondják, hogy a döntés az alap szempontjából össze van zavarodva, és ezért érvelése ellentétes, nem meggyőző, nem eléggé egyértelmű, és nem biztosítja az elbocsátásról szóló határozat minimális színvonalát.

Ami a napirendet illeti, a döntés nem az a javaslat volt, hogy ejtsék a főügyész által elkövetett csalásokat, hanem azt javasolták, hogy vegyék fel a napirendre, amelyet különösen akkor kell jóváhagyni, ha a napirendre más pontként javasolnak, a tagok által bejelentettek mellett.

A napirend < x0nd > még nem került elfogadásra, annak ellenére, hogy azt megvitatták, és az ülést 5 KKP-tag tette közzé, majd a Tanács elnöke a videóban azt mondja a többi tagnak, különösen a helyettes félnek, hogy nem tudja, hogy rendelkezünk-e a határozatképességgel, és így az ülés befejeződött, így a” napirendi pontok jóváhagyása nélkül a határozat elfogadásra kerül.

A Legfelsőbb tehát rámutat, hogy ez az ülés azért nem folytatható, mert a folytatáshoz a Tanács tagjainak kell dönteniük és alkalmazniuk, de a következő ülést határozatképesség nélkül hívták meg és tartották meg, és határozatképesség nélkül döntöttek.

Tehát a harmadik skála rámutat arra, hogy a második ülés eredményeként hozott minden döntés illegális, mivel a KKP a KKP-re vonatkozó törvényi rendelkezések hiányos, megfelelő összetételében volt.

A Legfelsőbb Bíróság a határozatban azzal érvel, hogy a második ülés, amelyben Kelmendi elbocsátásáról határoztak, illegális, mert nem hívható ülésnek, ha az előzetes ülést lezárják, mert az új ülést sorrendben meg kell hívni, és az összes tagot meg kell hívni, nem pedig az elbocsátási határozat kísérletével / ellenállásával.

Továbbá azt mondják, hogy az Egyesült Királyság elbocsátási eljárása nem követel egyhangú szavazást, hanem a határozatképességi szavazást és a biztosítást, valamint a határozat indokait, amelyeknek meggyőzőnek kell lenniük, és nem úgy, mint a konkrét esetben, amit a Legfelsőbb szerint a funkcióval, a határozatképességgel és az elbocsátásra vonatkozó jogalappal kapcsolatos különböző jogi jogsértések követtek el.

A Legfelsőbb Bíróság becslése szerint a felperes ítélete a törvény megsértésével született, a tényleges helyzet hiányos és téves bizonyításával és az anyagi jog helytelen alkalmazásával”, a határozat szerint.

Végül a Legfelsőbb arra utasította a KKP-t, hogy szüntesse meg azokat a hiányosságokat, amelyek a függőben lévő határozatot hozták, hívjon össze egy találkozót vagy találkozót a napirend vonatkozó pontjaival, gondoskodjon arról, hogy az ülés időpontjáig minden tagot értesítsenek, gondoskodjon arról, hogy a határozatképesség a hatalmon lévő reformrendelkezések előfeltétele legyen, és bizonyítsa a teljes és tényleges államot, valamint a döntéshozatal esetét tisztességesen alkalmazza.

Ellenkező esetben a pristinai alapítványi bíróság, az igazgatási ügyekért felelős minisztérium elutasította Kelmendi kérelmét az ideiglenes biztonsági intézkedés kinevezésére és a KPK-határozat felfüggesztésére, amellyel őt felmentették az államügyészi tisztségből.

A koszovói ügyészségi tanács 2025. novemberi ülésén (KPK) felmentették az államfő-helyettesi tisztségből, és vádat emeltek a KKP ellen, hogy érvénytelenítsék a Tanács határozatát. Továbbá Kelmendi javasolta az ideiglenes biztonsági intézkedés kinevezését -- a KKP-határozat végrehajtásának felfüggesztését és a főügyész álláspontjának további gyakorlását mindaddig, amíg érdemessé nem teszi ezt az adminisztratív kérdést.

A Kelmendi lemondását öt, a november 20-i ülésen jelen lévő, megválasztott KKP-tag szavazatával fejezték be, miután az ülést először távollétében zárták le Kelmendi távozásával, és négy másik taggal az ülésről.

Az ideiglenes intézkedés kijelölésére irányuló javaslattal kapcsolatos közigazgatási konfliktus kezdeményezésére vonatkozó vádirat szerint, a vádló döntése ellenére A KKP a felperes elbocsátásának tudható be, mivel a fegyelmi eljárást nem követték, és a határozat önmagában nem biztosít fegyelmi határozatot a felperes számára, a felperes nem gyakorolhatja a panaszbíróság jogát. Mivel a 19. cikk garantálja a koszovói ügyészségi tanács számára a 06 / L- 056. sz. törvény (4) bekezdését.

A “által benyújtott vádiratbanIgazságügy“, azt mondják, hogy a KKP a felperes elbocsátásáról szóló határozatban nem foglalkozott az üggyel fegyelmi értelemben, de a 10 megválasztott KPK-tag közül csak 5-öt hoztak úgy, mintha az egyik közös KPK-határozat lenne, amely adminisztratív aktusnak minősül.

Ezért, mivel a KKP az Alkotmány által garantált független intézmény, és nincs felsőbbrendű testülete a határozatai elleni panasz felülvizsgálatára, a felperes közvetlenül a bíróság elé terjesztette ezt a vádat.

A vádirat hangsúlyozza, hogy november 20-án nevezték el a KKP ülését, amely a menetrend érdekében a következőket tette: 2025. november 3-án a választási bizottság jelentése a nem amerikai közösségből vagy nemből származó kulcsfontosságú ügyészek soraiból. A napirend elfogadása előtt azonban Jehona Grantolli miniszterelnök-helyettes azt javasolta, hogy a felperes elbocsátását a főügyész álláspontja vegye fel a napirendre.

E javaslatot követően az öt KKP-tag eredetileg elutasította ezt a javaslatot, önkényesnek és illegálisnak tekintve, majd azonnal felszabadította a Tanács ülését. És azt mondják, hogy az idegenkedésük miatt a határozatképesség automatikusan a törvény által előírt minimumra csökken.

Továbbá Ardian Hajdaraj vezető, jogi kötelezettségére eljárva, a jelentések szerint a határozatképesség hiánya miatt lezárta az ülést, amely jogilag jogerős, és az új ülés összehívásáig a döntéshozatali partnerség végét jelzi.

“A KPK vezetője azonban, miután hivatalosan befejezte az ülést, amely a határozatképesség hiányából áll, ugyanazon a napon egy újabb ülést tervezett néhány perc elteltével. Az ügyészségi tanács öt tagjának új ülésén csak Jetish Maloku, Jehona Grantolli, Ariana Shajkovci, Milot Krasniqi és Ardian Hajdaraj vezető vett részt, míg a Tanács többi tagját egyáltalán nem értesítették vagy hívták meg: Arrian Gashi, Veton Shaban, Dardan Vunqi és Visar Krasniqi, valamint most Besim Kelmendi felperes. Ezen a második ülésen mindössze 5 KKP-tag vette fel a KPK-t. N.2062 / 2025 határozat 20., 2025. 11. Államügyész”, a vádirat szerint.

A vádirat szerint a határozatképesség csökkenése jogilag lehetetlenné teszi a döntéshozatalt, és ez a döntéshozatal az ülés végét követően, új felhívás nélkül, az alapeljárás ellen hozott jogi aktus, és mint ilyen, abszolút méltánytalanságnak köszönhető.

A Bizottság megállapítja, hogy a 06 / L- 056. sz. törvény módosításáról és kiegészítéséről szóló 08 / L- 249. sz. törvény 37 / A. cikke, amely átmeneti rendelkezésként szerepel, egyértelműen és interaktíven meghatározza, hogy: “A Tanács hét (7) tagja állandó összetételének végrehajtásáig a Tanács határozatképességét a Tanács megválasztott tagjainak fele, valamint egy (1) tag alkotja, beleértve a fegyelmi eseteket is, és a jelen lévő tagok szavazatainak egyszerű többségében hoznak határozatokat.”

“A KKP jelenleg a KKP elemzése alatt 11 (11) megválasztott taggal rendelkezik. A 37 / A. cikk robbanásveszélyes formulája alapján a birtokláshoz és a döntéshozatalhoz szükséges határozatképesség a következő: a választott tagok fele (11: 2 r.5) öttel (5), valamint egy (1) tag, aki hat (6) taggal foglalkozik, a vádirat szerint.

A vádirat azonban azt állítja, hogy az ellentmondásos döntés meghozatalakor mindössze öt KKP-tag volt a teremben, ami lehetetlenné teszi a szükséges határozatképesség kialakítását.

“A KKP-nek ebben a pillanatban nem volt főiskolai testülete, és ennek eredményeként nem volt funkcionális hatásköre a” döntések meghozatalára, a döntés szerint.

A vádirat szerint az ilyen körülmények között hozott döntések teljesen érvénytelenek.

A vádirat szerint mindig hamis rámutatni a KKP döntésében, hogy “... egy rövid szünet után a találkozó folytatódott.”, mert Ardian Hajdaraj vezető határozatképesség hiányában lezárta az ülést.

Ezért a felperes azt állítja, hogy a felmentéséről szóló, mindössze öt tag által hozott határozat: a nem illetékes szerv, amely nem rendelkezik kötelező határozatképességgel, az első ülés lezárását követő új ülésen, és nem tartja tiszteletben a 37 / A. cikk intézményi minősítését, Tehát érvénytelen közigazgatási aktust képvisel.

A vádirat szerint a KKP úgy foglalkozott a felperes elbocsátásával, mintha munkatervet vagy rutin közigazgatási határozatot fogadott volna el, anélkül, hogy a fegyelmi bizottság mechanizmusát megindította volna, vizsgálat nélkül, bizonyítékok gyűjtése nélkül, anélkül, hogy lehetőséget adott volna a téma meghallgatására, és a szükséges 2 / 3 szavazatküszöb tiszteletben tartása nélkül.

A vádirat szerint a KKP szerint a felperes “Egyoldalú közálláspont”, anélkül, hogy kiemelné, hogyan fejeződött ki ez a hozzáállás, és ezt a “pozíció denomináció”.

< x0) Nincs olyan jogi rendelkezés, amely a “nyilvános nyilatkozat” az ok a U.D. elbocsátása. Államügyész. Tehát minden jogi eljárás nélkül”, ez áll a vádiratban.

A vádirat megemlíti azt is, hogy e tanácsi határozat tekintetében az Európai Unió arra a következtetésre jutott, hogy a határozat: a jogállamiság figyelmen kívül hagyása, a közbizalom aláásása és az EU felé történő haladás aláásása.

Az ügyészségi tanács a felperes szerint határozatképesség nélkül járt el; az ülés lezárását követően, új felhívás nélkül, érvényes menet nélkül járt el, és elfogadhatatlan módon teljesítette jogi hatáskörét.

“A koszovói alkotmánybíróság gyakorlata ismételten megerősíti, hogy: a szervezetből anyagi vagy funkcionális szakértelem nélkül kivont cselekmények nem teremtenek joghatást (pl.: KI 99 / 14); a kuorum alapvető feltétele a kollégiumi szervekkel kapcsolatos döntések érvényességének (pl. KI 196 / 21); a független intézmények mandátumába és jogállására vonatkozó önkényes beavatkozások alkotmánytalanok (pl. KO 73 / 16); és a megbízatás rendszeres eljárás nélküli felfüggesztése sérti a bírósági biztonságot (pl. KI 64 / 18) ” a vádirat kiemeli.

Tehát Kelmend kérte, hogy engedélyezzék a kérelmének alapját, hogy töröljék az ügyészi tanács döntését, és ugyanebben a helyzetben térjenek vissza a felperes álláspontjához. És hogy a vádlott fizessen az eljárásért.

A felperes a vádemelésen keresztül a jelenlegi bírósági helyzet fenntartását és a súlyos és visszafordíthatatlan károk megelőzését célzó ideiglenes biztonsági intézkedés létrehozására irányuló kérelmet nyújtott be, amíg nem születik érdemi döntés, valamint annak biztosítására, hogy a bírósági eljárás érdemi és hatékony legyen.

A vádirat szerint a KPK döntése súlyos, azonnali és visszafordíthatatlan károkat okozott, mivel a felperes elveszítheti államügyészi pozícióját.

Azt írja, hogy a főügyész álláspontja a legmagasabb az ügyészségi rendszerben, és minden illegális beavatkozás, ami a gyakorlatba kerül, komoly szakmai és intézményi következményekkel jár. Azt mondják, hogy ennek az álláspontnak a elvesztése, még ha ideiglenesen is, olyan jó hírű és szakmai következményekkel jár, amelyeket egy későbbi bírósági határozattal nem lehet visszavonni.

A vádirat hangsúlyozza, hogy az illegális elbocsátás közvetlenül érinti a felperes tekintélyét, integritását és nyilvános imázsát, és olyan kárt okoz, amely nem lehet visszafordíthatatlan, ha az intézkedést nem hozzák meg azonnal.

A vádiratban szerepel minden olyan változás, amely az intézmény kormányánál érvénytelen cselekményen alapul, és visszafordíthatatlan lánchatásokat okoz mind az intézményen belül, mind a közvéleményben, valamint az ügyészi rendszer stabilitásában”.

Továbbá azt mondják, hogy az ideiglenes biztonsági intézkedés megállapítása nem csak a közérdeket sérti, hanem közvetlenül is védi azt.

Ezért a Kelmendi arra törekedett, hogy jóváhagyja az ideiglenes biztonsági intézkedések kijelölésére vonatkozó javaslatot, és felfüggessze a KKP-határozat végrehajtását, valamint a felperest, hogy folytassa az Egyesült Királyság feladatát. Az államügyész addig, amíg meg nem érdemli ezt az adminisztratív kérdést.