Hogyan indokolta a Hágai Legfelsőbb Bíróság, hogy Kadri Wesselt szabadlábra helyezték?

Még az utolsó remény sem létezik. A hágai legfelsőbb bíróság elutasította Kadri Wessel óvadék ellenében történő felmentésére irányuló kérelmét.

De hogy magyarázta meg a bíróság?

A Legfelsőbb Bíróság határozata szerint, ahol a különleges bíróság vezette a bizottságot, nem sértette meg a Kadri Wesselt elutasító korábbi határozatokat.

Mr. Wessel nem utal arra, hogy a törvényben meghatározott eljárást vagy annak sorrendjét megsértenék. Amint azt az 1. pontban már említettük, a legitimitás védelmére vonatkozó követelménynek a törvény 48H7. cikkében meghatározott eljárások jelentős megsértésére kell hivatkoznia. Tekintettel azonban arra, hogy a védelem kifejezetten azzal érvel, hogy a fellebbviteli testület nem értékelte megfelelően a törvény 41d.6. cikke szerinti kockázatokat, és ehelyett a korábbi megállapításokra támaszkodott anélkül, hogy mérlegelte volna, hogy az eljárás e szakaszában (”) elegendőek-e, a Legfelsőbb Határozat szerint.

A korábbi döntések szerint Kadri Wesselt az a veszély fenyegeti, hogy beavatkozik az eljárásba és megpróbálja befolyásolni a tanúkat. És ezt mondta a Legfelsőbb Bíróság is.

A bizottság egyetért és egyetért a fellebbviteli bizottsággal abban, hogy egy konkrét alap, mint például az akadályoztatás kockázata idővel csökkenthető, ez nem automatikus, és a kérdés körülményeitől függ. Nem szükséges, mint Mr. Wessel, hogy valami különlegesre legyen szükség, hogy bebizonyítsuk, nem csökkent a veszély. A határozat kimondja, hogy a folyamatos fogva tartás igazolásához további indokokra van szükség”.

A legfelsőbb bírák a Wesseltől származó bizalmas információk felfedésével is konzultálnak, annak ellenére, hogy az ítélet már a végén van.

“Trup emlékeztet arra, hogy az Apel az elzáródás veszélyének jelzésére utalt, beleértve a bizalmas információk feltételezett felfedezését is. Ennek során a Fellebbviteli Testület úgy ítélte meg, hogy ez a viselkedés bemutatja Z. Wessel-t, hogy bizalmas információkat terjesszen, és megjegyezte, hogy ez további felügyelethez vezetett az Elemzési Egységben. Az Apel testülete ezt fontosnak tartotta az elzáródás kockázatának folyamatos értékeléséhez, és emlékeztetett arra, hogy az alkalmazandó szabvány inkább az esemény jövőbeni, ” elkerülhetetlen lehetőségére vonatkozott.

“A fentiek fényében a Legfelsőbb Testület megállapítja, hogy a Fellebbviteli Testület nem becsüli félre a vonatkozó szabványt a Törvény 41506. cikkével összhangban a kérdés körülményei között. Az őrizet felülvizsgálatában semmi sem utal arra, hogy a folyamatot automatikus módon végezték volna. Megfelelően dicsérte, hogy a felülvizsgálat idején továbbra is fennállnak a vonatkozó kockázatok, és elegendő indokot adott a Wessel” folytatásának igazolására.

Wessel panaszkodott, hogy nincs bizonyíték vagy bizonyíték, hogy folytathassa a felügyeletet.

“A testület megjegyzi, hogy Mr. Wessel, hogy a bizonyítékot, amely kedvezett a kiadás, már megfelelően megvizsgálták, teljes mértékben valós jellegű. Wessel például azzal érvel, hogy nem nyújtottak be bizonyítékot. A fellebbviteli testület azonban a következőket mérlegelte: i. Wessel úr a bizonyítékok jogosulatlan felfedésében; ii. a koszovói álláspontja alapján bizalmas információk megszerzésére való képessége; ii. a tanúkkal kapcsolatos bizalmas információk szélesebb körű ismerete. A fellebbviteli testület által benyújtott, a legitimitás védelmére vonatkozó eljárás keretében nem megvizsgálható tényállások téves elbírálásával kapcsolatos érvek továbbá további véleménynek minősülnek.

“A vizsgálóbizottság kezdettől fogva megjegyzi, hogy Mr. Wessel nem utal arra, hogy a törvényben meghatározott eljárást vagy annak sorrendjét megsértené. 138 A törvény 48ė7. cikke szerint a legitimitás védelmét igénylő félnek az e törvényben és a” rendeletben meghatározott eljárások jelentős megsértését kell megállapítania.

Ennek eredményeként Kadri Wessel továbbra is őrizetben marad. / nemzeti /