Az Iber Lepenc-csatorna elleni támadás első meghallgatása, a védelem ügyészi mentességet igényel

A bíróság szerint a tárgyalást felfüggesztették, amíg az illetékes főügyész meg nem hozza az ítéletet az ügyész, Bekim Codraliu felmentése iránti kérelemről. Online gazdaság, Periszkóp.

Nebojsa Vlasic ügyvéd, Jovan Vifjetević vádlott ügyvédje azt mondta, hogy komoly megjegyzések vannak az ügyész hozzáállására, és hivatalosan is követelte a vád kiutasítását.

Azt mondta, hogy a bizonyítékok gyűjtésére irányuló kérelmet 2024. december 6. óta nyújtották be, néhány nappal a vádlott letartóztatása után, de nem nyújtottak be bizonyítékot.

Vlasic hangsúlyozta, hogy csak néhány felvétel érkezett a kamerából, és hogy azokat szelektíven, az idő tisztázása nélkül mutatták be, ami szerinte az ügy lényeges eleme. Hozzátette, hogy a vád tétlensége a bizonyítékok elvesztéséhez vezetett.

Panaszom van az ügy ügyésze ellen, amit, ha a bíróság megengedi, meg fogok indokolni. Kérvényt szeretnék benyújtani az ügyész, Bekim Kodraiu kivételére. Nem kértem sokszor az ügyész kiutasítását ezekben az ügyekben, a vád kiutasítását, amit soha nem kértem, talán három évig dolgozni, és kényelmetlenül érzem magam. Az ügyész nem veszi ezt személyes ügynek. A vádlottat, Jovan-t 2024. december 1-jén tartóztatták le, és csak 6 nappal később nyújtottam be egy próbagyűjtési kérelmet december 6-án. Bemutattam az ügyésznek, de a bírónak is. Mindkét bizonyítékot átadtam. Az akkori ügyész Halim Buyrovci volt, de most Mr. Kodraliu. Az általam javasolt bizonyítékok alapján nem történt intézkedés. Javasoltam, hogy vegyünk fel videókat két tárgyról, és beszéljünk négy emberrel. Hogy ez egy alapvető teszt legyen a telefonállomásokon. Hogy bizonyítsuk a kritikus időben, ha Jovan megkapta a jelet, az jelzi, hol volt. Nem járt el ennek megfelelően. Csak néhány felvételt készítettek egy kameráról, és szelektíven megmutatták. Az idő nem ismert, ami fontos”.

Így az ügyész megsértette a büntetőeljárás előírását, amely szerint köteles ellenőrizni azokat a tényeket, amelyek az alperes javára vagy kárára válnak. Néhány bizonyíték örökre elveszett. Senki sem köteles egy évben nyilvántartást vezetni, ha senki sem. Ennek fontos okai vannak, amelyek az ügyész pártatlanságának gyanúját keltik, mert az eddigi gyakorlat nem volt pártatlan. Az eljárási törvény szerint a bíró kiutasítására vonatkozó rendelkezések a büntetőeljárásra is vonatkoznak. A bíró, amint elfogadja a mentesség iránti kérelmet, köteles befejezni a témával kapcsolatos munkáját. Ezért úgy gondolom. Az ügyész kiutasításáról szóló törvény értelmezése szerint a főügyész dönt. Tegnap átadtam ezt a kérelmet a főügyésznek, és ma átadtam Bekim Kodraliu bírónak és ügyésznek. Úgy vélem, hogy ezt a követelményt az illetékes bíró döntése alapján, a” eljárással folytatjuk, mondta.

A vádlott, Dragisa Viqjeviq ügyvédje, Milos Delevich, csatlakozott kollégája kéréséhez, azt állítva, hogy ő is 2024 decemberétől négy tanú meghallgatását és felvételek gyűjtését követelte több témáról, köztük a zubini Potok-i bankokról és rendőrőrsről, de a vád eddig nem járt el e követelmények szerint.

Csatlakoznom kell kollégámhoz, mivel 2024. december 11-én én is négy tanú meghallgatását kértem. Kértem, hogy a videókat két tárgy kameráiból, a Zubin Potok-i KEP bankból és a Zubin Potok-i rendőrőrsről gyűjtsék össze egy órával a támadás után. A mai napig a különleges ügyész nem engedelmeskedett. Visszafordíthatatlanul megsértette Dragisa Vicejevich védelmét. Kérjük, hogy szakítsák meg ezt az ülést, amíg a főügyészt nem hirdetik erre a kérelemre”, mondta.

Eközben Jelena Krivokafic ügyvéd, Igor Dimovic vádlott védője azt mondta, hogy az ügyfele ügye más, és a védelemnek nincs észrevétele a vád ellen, hozzátéve, hogy a dokumentációt elfogadták, és hogy ebben a részben nem lehet kijelenteni.

Bekim Kodraiu ügyész, a védelmi követelményekre reagálva, azt mondta, hogy a nyomozást szakmailag és összehangoltan folytatták le. Hangsúlyozza, hogy a javasolt bizonyítékokat elemezték, és hogy a szerb hatóságokkal való nemzetközi együttműködésre vonatkozó követelmények teljesültek, de nem fogadtak el választ. Kodoraliu hozzátette, hogy a törvény világosan meghatározza azokat az alapokat, amelyekre az ügyész kiutasítására lehet szükség, és hogy szerinte ezeket az alapokat ebben az esetben nem tartották be.

Figyelmesen hallgattam a védelmező oldal követeléseit. Tudom, hogy valószínűleg nem tetszik a nyomozás, amit ebben az ügyben folytattam, de azt mondom a feleknek, hogy a nyomozás szakmai volt, és tökéletesen koordinálták. Megvizsgáltam a bizonyítékokat és ma meghallgattam. Telefonos kommunikáció, Jovan vádlottak a szerb távközlési rendszeren keresztül kommunikáltak, és mi, szerb hatóságok kétszer is foglalkoztunk a nemzetközi együttműködés iránti követeléssel, de nem fogadtunk el válaszokat. Vlajjic ezredes ügyész volt a jugoszláv rendszerben, és azt hiszem, tudja, mikor lehet szükség az ügyész műszakjára egy büntetőügyben. A mentesség iránti kérelem az, hogy a károsult fél vagy az alperessel, a jogi őrrel, az alperes szülőjével vagy a sérülttel rendelkező családtag, vagy a bíró bíróként vett-e részt, és hogy van-e összeférhetetlenségem. Ez az oka, hogy az ügyésznek el kell hagynia az eljárást. Ezek azok az öt jogalapok, amelyekre az” mentesség megkövetelhető - mondta.

Az ügy bírája, Vesel Ismaili azt mondta, hogy a mentesség iránti kérelem benyújtásával a törvény a végleges határozat meghozataláig bármely eljárás megszakítását írja elő.

Bejelentette, hogy a mai meghallgatást leállítják, és a bíróság várja a különleges ügyész döntését a korábbi kérelemről.

Egyáltalán nem tiltakozom, de ez az ügyész hatalmában áll. Olyan rendelkezések vonatkoznak ránk, amelyek a mentesség iránti kérelem esetén - akár a bíró, akár az ügyész - a határozat mérlegeléséig és meghozataláig azonnali hatállyal megszüntetik az eljárási eljárást egy jogi ügyben. A mai ülést megszakítják, és várjuk a különleges főügyész, ” döntését, mondta. /Periszkóp/

Terrortámadás vádja az Iber Lepenc csatorna ellen.