Február óta börtönben van, Veliaj ma jelen van az ülésen: Az ellenem hozott intézkedések megalázóak.

A Top Channel kérésére Veliaj azt mondja, hogy a bíróság döntése megsértette a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos és jogi jogait, hangsúlyozva, hogy nem tájékoztatták teljes mértékben és hatékonyan az ellene felhozott vádakról.

El kell távolítani a ketrecek tömegét, ami szerinte megalázó és előítéletes bánásmód. Minden aktát olvasható és hozzáférhető formában elérhetővé tesznek, hogy felkészülhessenek a védelemre. Az eljárás elhalasztása mellett ezen alapvető jogok teljes körű biztosítása is.

Kérés:

A Korrupcióért és Szervezett Bűnözésért Felelős Első Century Court közelében a különleges korrupcióellenes és szervezett bűnözési ügyésznek Erion Veliaj vádlottakkal szembeni agresszióra vonatkozó kérelme a büntetőeljárás lefolytatására.

A 2025. december 2-án tartott előzetes tárgyaláson többek között az ezen az ülésen jelen lévő Erion Veliaj vádlott tárgyalását kérték:

(1) A ketrec tömegének azonnali használata a KEDNJ kötelező előírásoknak és a GEDNJ joghatóságának megfelelően, amely szerint ez a gyakorlat megalázó, elfogult és összeegyeztethetetlen az Egyezmény 3. és 6. cikkével.

2. Teljes mértékben rendelkezésre állnak és azonnal benyújtják az aktákat, olvasható és hozzáférhető formában, ami lehetővé teszi, hogy igazán tájékozódjak a vádról, és legyen időm felkészülni a védelmemre.

3. Az eljárás elhalasztása addig, amíg ez az alapvető védelemhez való jog teljes mértékben és hatékonyan biztosított. A tisztességes folyamat e három minimumfeltétel betartása nélkül nem folytatható. ”

Az alperes, Erion Veliaj, az első korrupcióellenes bíróság közbenső határozatával és a szervezett bűnözéssel kapcsolatos 2025.

Megállapítást nyert, hogy a büntetőeljárásról szóló törvény végrehajtása során a Bírósághoz közel álló álláspontok különbözőek a kifejezetten a 34 / a. cikken és a 327.

Becslések szerint a legtöbb esetben a különböző vádlottak elismerhetik és megkaphatják a másolatukat.

Különösen felhívjuk a Bíróság figyelmét arra, hogy 2019-ben az 55. számú büntetőeljárás során, a 2025. Az ügy továbbá az 55 / 2019. sz. büntetőeljárás alá vonja, amely az ügyészség egyik képviselője, egybeesik az újraindított eljárással és az Erion Veliaj vádlottak elleni eljárással.

Tekintettel arra, hogy a Bíróságnak az Erion Veliaj vádlottak elleni büntetőeljárás megindítására vonatkozó eltérő határozathozatali módjai, valamint arra, hogy a 34 / a. cikk és a 327.

Ennek a követelménynek nem az a célja, hogy végrehajtsa a folyamatot, hanem hogy az Alkotmány 31. cikke alapján biztosítsa az alkotmányos jogot, amely szerint a őrizetben tartott vádlottaknak teljes mértékben, ténylegesen és hatékonyan ismerniük kell a kérdést, amely konkrét esetben körülbelül 60000 oldal (az elektronikában 21 gb).

Megjegyezzük, hogy ez a Bíróság azzal érvelt, hogy az elismerés iránti kifogás összeomlása azzal az érvvel, hogy a védencet megválasztott Erjon Veliaj-t elismerték, és az alperessel való kapcsolata az, hogy cselekményekkel ismeri el.

Eközben a büntetőeljárási törvénykönyv 327. cikkének 2. és 3. fejezete szerint:

“2. Az e szabályzat 324. cikkében meghatározott határidőn belül az ügyész bejelenti az előzetes vizsgálatok eredményét az alperesnek, védelmezőjének, valamint áldozatának vagy utódjának, ha személyazonosságuk és tartózkodási helyük büntetőeljárás eredménye.

(3) A bejelentés tartalmazza annak a bűncselekménynek az összefoglaló leírását, amelyért büntetőeljárást indítottak ellene, az eljárás időpontját és helyét, a jogi kiválasztást, a meghatalmazás letétbe helyezésének bejelentését, valamint a cselekmények megismeréséhez és másolatok átvételéhez való jogot. ”

A 327. cikk (2) bekezdésének szó szerinti értelmezéséből kiderül, hogy az ügyésznek minden egyes felsorolt témát be kell jelentenie, így a vádlott, védelmezője és az áldozat”. Az elvárások és a független tantárgyak sorrendje azt bizonyítja, hogy a bejelentés nem egyedi, nem egységes, és nem pótolható közöttük. A törvény nem alkalmaz olyan kifejezéseket, mint a “a védőn keresztül” vagy “a védők elismerése az alperesre” vonatkozik. Ehelyett a nyelvtani megfogalmazás egyértelműen azt mutatja, hogy minden alanynak joga van ahhoz, hogy értesítést kapjon, és személyesen, nem pedig egy másik témán keresztül ismerkedjen meg a cselekményekkel.

A 3. cikk 327 pontja meghatározza, hogy a bejelentésnek “ -t is tartalmaznia kell a cselekmények megismeréséhez és a” másolatok fogadásához való jogot. Ennek a jognak minden olyan alany a címzettje, akit a 2. pontban értesítenek, tehát maguk a vádlottak. A befizetés nem jelenti azt, hogy az alperes jogait a védők gyakorolják vagy megtagadják. A rendelkezés nyelvtani és logikai felépítése inkább azt mutatja, hogy minden tájékozott személynek joga van ahhoz, hogy személyesen megismerkedjen a cselekményekkel anélkül, hogy képviselőt váltana fel.

A bíróság azon érve, hogy a védő elismerése elegendő az alperes számára, ellentétes a törvény jogi értelmezésével is, mivel az alkotmány egyértelműen a két különböző témára vonatkozik -- az alperesre és az ő védőjére. Olyan jogi formula hiányában, amely igazolja, hogy az alperes a bejelentés hatására az alperes helyébe lép, az ilyen hatást nem lehet mesterségesen előidézni. A védő eljárási kezes, de nem helyettesíti az alperes személyes jogait, amelyet a törvény következetesen ismer el.

Mivel az alperes közvetlen szándékában áll, hogy cselekményekkel megismerje magát, az ügyészség köteles biztosítani ezt a jogot. Ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni azzal az érveléssel, hogy a védőnek hozzáférése volt az aktához, mivel a vádlott eljárási joga személyes és független az ügyvédi védelem módjától. A bíróság az alperes közvetlen kérésének elbírálása megtagadása ellentétes a jogi rendelkezés szerkezetével és szövegével.

Ha a vádlott elismerését elfogadják, akkor az alperes bevonása a bejelentendő tárgyak jegyzékébe teljesen feleslegessé válik.

Az eljárást úgy kell értelmezni, hogy az az alperes számára több garanciát nyújt, nem pedig korlátozza azokat. A két értelmezés közül az egyik, aki elismeri az alperes azon jogát, hogy saját szemével lássa a cselekményeket, és aki tagadja azt azzal az érveléssel, hogy az ügyvédet elismerték, a hatékony védelemhez való jogra vonatkozó értelmezési garanciát kell előértékelnie.

A bíróság érvelése az alperest passzív alanyná teszi, igazságtalanul korlátozva a törvény által biztosított jogot.

Ezen okokból kifolyólag a büntetőeljárási szabályzat 112. cikke alapján; 34 / a, 327 / 2 / 3, 332 / c; a büntetőeljárási szabályzat 31. cikke az Albán Köztársaság alkotmányát követően; 3., 6. cikke a KEDNJ-t követően.

We 're LING

Az első korrupcióellenes és szervezett bűnözés elleni bírósági határozat hatályon kívül helyezése, 2025.