Peter Shala arra kéri a Legfelsőbbet, hogy az ügyet újra tárgyalják, vagy helyrehozzák az állítólagos bűncselekményt.

Alternatívaként Shala azt akarja, hogy az állítólagos eljárási jogsértéseket helyesbítsék a bizonyítékok megszerzése és elfogadása, valamint az ellene hozott ítélet megállapítása során, a “Justice Trust “jelentéseket.

Ami a kronológiát illeti, a fellebbezések megerősítették a Shala elleni ítéleteket önkényes tiltás, kínzás és gyilkosság miatt.

Egy 2025. október 14-én átadott, a legitimitás védelmére irányuló jogalapban, amely nemrég nyilvánossá vált, a védelem szerint a Shala-val kapcsolatos ítélet 24 évvel a vádiratban leírt események után kezdődött, és ez idő alatt lényegében a büntetőjogi felelősség helyes meghatározását érinti, és sérti az igazságszolgáltatás integritását.

Azt írja, hogy azok a tanúk, akik egy bűnös tanút is átadhattak volna, már rég meghaltak, vagy azok, akik élnek, az emlékezet elkerülhetetlen gyengülésének vannak kitéve, ami a folyamat, ami idővel bekövetkezik.

Az állítólagos fogvatartási kamra a védelem szerint összeomlott, és senki sem tudja biztosan megmondani, mi történt a falakon belül, vagy mi látható az ablakán.

Következésképpen a védelem azt állítja, hogy nem volt képes kihallgatni olyan személyeket, akik állítólag jelen voltak, vagy olyan anyagokat nyújtani, amelyek ellentmondanak az ügyész verziójának.

A védelem szerint semmilyen bírósági iránymutatás, bizonyíték-döntés vagy eljárási garancia nem orvosolhatja teljes mértékben a memóriavesztés, az anyagi bizonyítékok elvesztése és a legfontosabb tanúk elvesztése által okozott károkat.

A védelem szerint az eljárási igazságosság helyrehozhatatlanul sérült az idők során, és arra kényszerültek, hogy szegény és meg nem reformált emlékeken alapuló követelésekkel szembesüljenek, vagy akár az évek során megreformálták őket.

Ezeket az állításokat gyakran apáról fiúra, férjről feleségre, barátról barátra, barátról barátra szállították, mielőtt végül a védett tanúk vallomásaiba kerültek volna.

A védelem megemlíti a potenciális tanúk elvesztését is, köztük Ruzhdzi Saramatint -- egy kulcsfigurát Kukes-ban 1999-ben, akinek emléke, az idő múlása miatt, végül elveszett.

A Shala kérésének második alapja az, hogy ellenzi az általa 2005-ben, 2007-ben, 2016-ban és 2019-ben tett terhelő nyilatkozatok csatlakozását és támogatását.

A védelem szerint Shalát gyanúsítottként kihallgatták, és ügyvéd nélkül, Express, Periszkóp.

A “A TPJ ügyésszel 2005-ben és 2007-ben, a Belgium Szövetségi Rendőrsége előtt 2016-ban, valamint a Belga Szövetségi Rendőrség és a ZPS előtt 2019-ben (”) készített interjúk során önbányászati nyilatkozatot.

A védelem szerint a bizonyítékok elfogadása és támogatása megsértette Shala tisztességes tárgyaláshoz való jogát.

A védelem szerint maga a fellebbezés elismerte, hogy a Shala esküdtszéki támogatáshoz való jogát a 2016-os belgiumi interjú során megsértették, de lehetővé tette, hogy ezek a nyilatkozatok mérlegelésre rendelkezésre álljanak.

“A terhelő ténymegállapítások indoklása során erre utaló közvetlen hivatkozások hiánya nem jelenti azt, hogy a nyilatkozatok nem voltak hatással az értékelésre vagy a döntéshozatali eljárásra. Ellenkező javaslat esetén figyelmen kívül kellene hagyni a bizonyítékba vételük jogi és gyakorlati következményeit, valamint azt a világos nyilatkozatot, hogy a” elbírálásához rendelkezésre állnak, a dokumentum szerint.

A védelem szerint a csatlakozás és a megfontolás, és / vagy az illegálisan elfogadott önbíráskodási nyilatkozatoktól való függés súlyosan sérti Shala tisztességes ítélőképességhez való jogát.

A védelem szerint az egyetlen megfelelő jogi eszköz a büntetések megsemmisítése és az újratárgyalás elrendelése, amelyben a Shala jogait sértő minden önbányászati nyilatkozatot kizárnak.

A védelem szerint a nemzetközi fegyveres konfliktusokban alkalmazott önkényes tilalom büntetése igazságtalan, mivel szerintük a DHSK-törvény 14. cikke tartalmazza a háborús bűncselekmények listáját egy nemzetközi konfliktusban, de nem tartalmaz önkényes tilalmat.

“A PBB (JCE) és a NIAC-ban elkövetett önkényes tilalmi bűncselekmények felelősségi alapon meghatározott terveit törölni kell”, ezt kérve.

A védelem szerint joghiba volt elítélni Shalát egy hibás vádirat alapján, amely még az állítólagos áldozatok számára sem biztosított elegendő információt. A fellebbezések a bíróság e hibáját is elfogadták.

A termékleírás hiánya megtagadta a védelem hatékony jelentését, valamint a vádak kivizsgálására és elutasítására vonatkozó őszinte lehetőséget, a KEDNJ 6. cikkének és a koszovói alkotmány 30. cikkének megsértésével. Bár az ügy terjedelme korlátozott volt, és az ügyészség ismerte a vonatkozó neveket, az Akropolisz egyszerűen a “rs-re, a rendőrökre és az azonosítatlan KLA-őrökre (”) hivatkozott, és az áldozatokat névtelenül vagy homályosan leírva hagyta, amelyek nem feleltek meg a nemzetközi joghatóságban meghatározott minimumkövetelményeknek. A nem megfelelő jelentéstétel szabályozása helyett az Ítélet Panel tiszteletlenül kiterjesztette a vád ügyét, figyelembe véve Kryeziut és Limajt, mint az NPB” tagjait, azt mondja, igény szerint.

Továbbá azt is állítják, hogy bár a vád Shalát kilenc személy önkényes betiltásával, embertelen kezelésével és kínzásával vádolta, a bíróság tizennyolc személyt büntetett meg önkényes tilalom és kínzás miatt.Periszkóp