9 napjaBes im Kelmendi perel az ügyészségi tanács, sürgeti megsemmisítését a határozat az ő elbocsátása
Periskopi(7 hónapja)
(7 hónapja)Besim Kelmendi, akit a koszovói ügyészségi tanács 2025. novemberi ülésén ((KPK)) felmentettek az államfő-helyettes tisztségéből, a KKP-vel szemben vádat emelt a Tanács határozatának megsemmisítése érdekében. Továbbá Kelmendi javasolta az ideiglenes biztonsági intézkedés kinevezését -- a határozat végrehajtásának felfüggesztését [...]
A Kelmendi javasolta továbbá az ideiglenes biztonsági intézkedés kinevezését -- a KKP határozatának végrehajtásának felfüggesztését és az Egyesült Államok főügyésze álláspontjának további gyakorlását, amíg meg nem érdemli álláspontját ebben az adminisztratív kérdésben, “Az igazságügyért folytatott harc “.
A Kelmendi lemondását öt, a november 20-i ülésen jelen lévő, megválasztott KKP-tag szavazatával, miután az ülést először távollétében zárták le Kelmendi távozásával, valamint négy másik taggal az ülésről.
Az ideiglenes intézkedés kijelölésére irányuló javaslattal kapcsolatos közigazgatási ellentmondás kezdeményezésére vonatkozó vádirat szerint, a vádló döntése ellenére A KKP a felperes elbocsátásának tudható be, mivel a fegyelmi eljárást nem követték, és a határozat önmagában nem biztosít fegyelmi határozatot a felperes számára, a felperes nem gyakorolhatja a panaszbírósághoz való jogot. Mivel a 19. cikk garantálja a koszovói ügyészségi tanács számára a 06 / L- 056. sz. törvény (4) bekezdését, Periszkóp.
A “Justice Vow “által felhozott vádiratban a felperes elutasításáról szóló határozatban a KPK nem foglalkozott fegyelmi értelemben az üggyel, de a 10 megválasztott KPK-tag közül csak 5-öt hoztak úgy, mintha az egyik közös KPK-határozatot, amely közigazgatási aktusnak minősül.
Ezért, mivel a KKP független intézmény, amint azt az Alkotmány garantálja, és nincs olyan felsőbbrendű szerv, amely felülvizsgálhatná a határozatai elleni panaszt, a felperes ezt a vádat közvetlenül a bírósághoz nyújtotta be.
A vádirat hangsúlyozza, hogy november 20-án nevezték el a KKP ülését, amely a napirend érdekében: 2025. november 3-án a választási bizottság jelentése a nem amerikai közösségből vagy nemből származó kulcsfontosságú ügyészek soraiból. A napirend elfogadása előtt azonban Jehona Grantolli miniszterelnök-helyettes azt javasolta, hogy a felperes elbocsátását a főügyész döntése tegye napirendre.
E javaslatot követően az öt KKP-tag elutasította ezt a javaslatot, önkényesnek és illegálisnak tekintette, majd azonnal szabadon engedte a Tanács ülését. És azt mondják, hogy dezertálásuk révén a határozatképesség automatikusan kevesebb, mint a törvény által előírt minimum.
Továbbá Ardian Hajdaraj vezető, jogi kötelezettségére eljárva, a jelentések szerint a határozatképesség hiánya miatt lezárta az ülést, amely jogilag joghatást vált ki, és a döntéshozatali partnerség végét jelentette mindaddig, amíg egy új ülést nem hívtak össze.
“A KPK vezetője azonban, miután hivatalosan befejezte az ülést, amely a határozatképesség hiányából áll, ugyanazon a napon egy új ülést tervezett néhány perc elteltével. Az ügyészségi tanács öt tagjának új ülésén csak Jetish Maloku, Jehona Grantolli, Ariana Shajkovci, Milot Krasniqi és Ardian Hajdaraj vezető vett részt, míg a Tanács többi tagját nem értesítették vagy hívták meg: Arrian Gashi, Veton Shaban, Dardan Vunqi és Visar Krasniqi, valamint Besim Kelmendi felperes. Ezen a második ülésen mindössze 5 KPK-tag hozta meg a KPK-határozatot. N.2062 / 2025 a 20.11.2025-ös napon, amellyel a felperest elbocsátották az Egyesült Királyság helyzetéről. Államügyész”, a vádirat szerint.
A vádirat szerint a határozatképesség csökkenése jogilag lehetetlenné teszi a döntéshozatalt, és ez a döntéshozatal az ülés lezárását követően, új felhívások nélkül, az alapeljárás ellen hozott jogi aktus, és mint ilyen, az abszolút értéktelenségnek köszönhető.
Megállapítja, hogy a 06 / L- 056. sz. törvény módosítására és kiegészítésére vonatkozó 08 / L- 249. sz. törvény 37 / A. cikke, a koszovói ügyészségi tanács átmeneti rendelkezésként megnevezve, egyértelműen meghatározza, hogy: “A hét (7) tag tanácsának állandó összetételéig a Tanács határozatképességét a Tanács megválasztott tagjainak fele és egy (1) tag alkotja, beleértve a fegyelmi eseteket is, és a jelen lévő tagok szavazatainak egyszerű többségében hoznak határozatokat.”
“A KKP jelenleg a KKP elemzése alatt 11 (11) megválasztott taggal rendelkezik. A 37 / A. cikk robbanásveszélyes formulája alapján a birtokláshoz és a döntéshozatalhoz szükséges határozatképesség a következő: a választott tagok fele (11: 2 r.5) öt fordulóban (5), valamint egy (1) tag, aki hat (6) taggal foglalkozik, a vádirat szerint.
A vádirat azonban azt állítja, hogy az ellentmondásos döntés meghozatalakor mindössze öt KKP-tag volt a teremben, ami lehetetlenné teszi a szükséges határozatképesség kialakítását.
A KKP nem volt egyetemi testület alakult abban a pillanatban, és ennek eredményeként, nem volt funkcionális kompetencia, hogy döntéseket”, a döntés azt mondja.
Ezért a vádirat szerint az ilyen körülmények között hozott határozatok teljesen érvénytelenek.
A vádirat szerint mindig hamis a KPK-határozatban hangsúlyozni, hogy “... egy rövid szünet után a találkozó folytatódott”, mert Ardian Hajdaraj vezető határozatképesség hiányában lezárta az ülést.
Ezért a felperes azt állítja, hogy a felmentéséről szóló, mindössze öt tag által hozott határozat: a nem illetékes szerv, a kötelező határozatképesség hiányában, az első ülés lezárását követő új ülésen, a 37 / A. cikk intézményi minősítésének tiszteletben tartása nélkül hozott határozat. Tehát érvénytelen közigazgatási aktust képvisel.
A vádirat szerint a KKP úgy foglalkozott a felperes elbocsátásával, mintha munkatervet vagy rutin közigazgatási határozatot fogadott volna el, anélkül, hogy a fegyelmi bizottság mechanizmusát megindította volna, vizsgálat nélkül, bizonyítékok gyűjtése nélkül, anélkül, hogy lehetőséget adott volna a téma meghallgatására, és a szükséges 2 / 3 szavazatküszöb tiszteletben tartása nélkül.
A vádirat szerint a KKP szerint a felperes “Egyoldalú nyilvános álláspont”, anélkül, hogy kiemelnénk, hogyan fejezték ki ezt a hozzáállást, és ezt “pozíció denomináció”.
“A törvény nem ismeri el ezt a kijelentést a letöltés okaként. Nincs olyan jogi rendelkezés, amely “nyilvános nyilatkozat” az ok az Egyesült Királyság elbocsátása. Államügyész. Tehát minden jogi eljárás nélkül”, ez áll a vádiratban.
A vádirat megemlíti azt is, hogy e tanácsi határozat tekintetében az Európai Unió arra a következtetésre jutott, hogy a határozat: a jogállamiság figyelmen kívül hagyása, a közbizalom aláásása és az EU felé történő haladás aláásása.
A felperes szerint az ügyészségi tanács határozatképesség nélkül járt el; az ülés lezárását követően, új felhívás nélkül, érvényes menet nélkül járt el, és jogi hatáskörét elfogadhatatlan módon ruházta át.
“A koszovói alkotmánybíróság gyakorlata ismételten megerősíti, hogy: a szervezetből anyagi vagy funkcionális szakértelem nélkül kivont cselekmények nem teremtenek joghatást (pl.: KI 99 / 14); a kuorum alapvető feltétele a kollégiumi szervek határozatainak (pl. KI 196 / 21); a független intézmények mandátumában és jogállásában történő önkényes beavatkozások alkotmányellenesek (pl. KO 73 / 16); és a megbízatás rendszeres eljárás nélküli felfüggesztése sérti a bírósági biztonságot (pl. KI 64 / 18) ”, a vádiratban kiemelve.
Tehát, Kelmend kérte, hogy engedélyezzék a kérvényezését, hogy érvénytelenítse az ügyészségi tanács döntését, és hogy visszatérjen a hivatalos feladatvezetőhöz. És hogy a vádlott fizessen az eljárásért.
A felperes a vádemelésen keresztül ideiglenes biztonsági intézkedés létrehozására irányuló kérelmet nyújtott be, amelynek célja a jelenlegi bírósági helyzet fenntartása, az érdemi döntés súlyos és visszafordíthatatlan károsodásának megelőzése, valamint annak biztosítása, hogy a bírósági eljárás érdemi és hatékony legyen.
A vádirat szerint a KPK döntése súlyos, azonnali és visszafordíthatatlan károkat okozott, mivel a felperes elveszítheti államügyészi pozícióját.
Azt mondja, hogy a főügyész álláspontja a legmagasabb az ügyészségi rendszerben, és minden illegális beavatkozás, ami a gyakorlatba kerül, komoly szakmai és intézményi következményekkel jár. Ennek az álláspontnak az átmeneti elvesztése olyan jó hírű és szakmai következményekkel jár, amelyeket egy későbbi bírósági határozattal nem lehet visszavonni.
A vádirat hangsúlyozza, hogy az illegális elbocsátás közvetlenül érinti a felperes tekintélyét, integritását és nyilvános imázsát, és olyan kárt okoz, amely nem lehet visszafordíthatatlan, ha az intézkedést nem hozzák meg azonnal.
A vádiratban szerepel minden olyan változás, amely az intézmény kormányánál érvénytelen cselekményen alapul, és visszafordíthatatlan lánchatásokat okoz mind az intézményen belül, mind a közvéleményben, valamint az ügyészi rendszer stabilitásában”.
Továbbá azt mondják, hogy az ideiglenes biztonsági intézkedés megállapítása nem csak a közérdeket érinti, hanem közvetlenül is védi azt.
Ezért a Kelmendi arra törekedett, hogy jóváhagyja az ideiglenes biztonsági intézkedések kijelölésére vonatkozó javaslatot, és felfüggessze a KKP-határozat végrehajtását, valamint a felperest, hogy folytassa az Egyesült Királyság feladatát. A főügyész, amíg meg nem érdemli ezt az adminisztratív kérdést.
