A vád magasabb büntetést követel Tush Frokaj ellen, a vőlegény meggyilkolásáért, az ítélet elleni vádemelésért.

Ami a vád azon vádját illeti, hogy 2023. augusztus 7-én Tush Frokaj megölte a só- in-law, A.P., Cline, és veszélybe sodorta mások életét, az alkotmánybíróság Pec, április 30. 2025, elítélte a vádlott Fromkaj egy egyedülálló 21 éves börtönbüntetésre, jelentések “Betim for Justice “, közvetítés. Periszkóp.

Az Alkotmánybíróság Pecben hozott ítélete ellen az Alkotmánybíróság a büntetőeljárás alapvető megsértése, a tényleges helyzet téves és hiányos megerősítése miatt, valamint azt javasolta, hogy a vádlottat határozzanak meg szigorúbb ítéletet, vagy az elsőfokú ítéletet semmisítsék meg, és a büntetőeljárást újra tárgyalják.

A sérült fél képviselőjeként Hamdi Ibrahim ügyvéd rámutatott, hogy az ítélet nem arányos a bűncselekménnyel, és a vádlott enyhébb büntetést kapott, mint az előírt.

Ibrahim tehát elrendelte, hogy az ügyet először is változtassák meg, és a vádlottat a legsúlyosabb büntetéssel sújtsák.

Ibrahim ügyvéd azt mondta, hogy az ítélet nem egyezik a vádlott által elkövetett cselekmény terhével. Azt mondta, hogy ebben az esetben, amellett, hogy megölte az elhunyt A.P.-t, az a célja, hogy megölje az egész családot.

Míg Mark Prajaj, a sérült oldaláról, azt is mondta, hogy nem ért egyet a bíróság döntésével első fokon, mivel szerinte a fiát bűntudat nélkül ölték meg.

Az alapítvány döntése ellen benyújtott panaszt Frokaj vádlott, Ndica Dodaj ügyvéd is gyakorolta, azt állítva, hogy az elsőfokú bíróság nem tudta bizonyítani annak a bűncselekménynek az elemeit, amelyért a védelmet elítélte.

Dodaj azt javasolta, hogy módosítsák a bíróság első fokú bírósági határozatát, és könnyítsék meg a Frakaj-ítéletet, vagy az ügyet újra tárgyalják és újratelepítik.

Dodaj ügyvéd azt mondta, fontos látni néhány eseményt az év előtt, ami 4-5 éve történt.

A vádirat szerint, amelyet 2024. március 12-én adott ki Pec alkotmányügyésze, Tush Frokaj, azzal vádolták, hogy 2023. augusztus 7-én megfosztotta a fiát a törvénytől, A.P., és megfenyegette más személyek életét, és a sérült F.R. Frokaj-ot azzal vádolták, hogy hétszer lőtt az A.P. felé, és holtan hagyta.

Ezzel a 173. cikk (1) bekezdése, (1) bekezdésének b) pontja azzal vádolta, hogy bűncselekményeket követett el “súlyos emberölés”. 1.5 Büntető törvénykönyv.

Mindig a “Justice Vogue” által biztosított vádirat szerint Frokaj-t engedély nélkül birtoklással vádolták, miután találtak egy tízes kaliberű pisztolyt, egy öves kézifegyvert, egy pisztolytáskát, egy fémrudat, egy másik tizenhárom töltényt, két vadászpuskát, egy fegyvertisztítót és egy kést.

Ezzel a büntetőtörvénykönyv 366.

A vádirat szerint, egy bűncselekmény elkövetését követően, a vádolt Frokaj a kritikus napon megjelenik “Teréz anya”, megállítja a Golf VI autó, amely megsérült A.T., ahol ő is mutat a pisztoly “Sig Sauer”, és fenyegetve, hogy fegyvert mutat rá, és kényszeríti, hogy vezesse felé Slugman falu. A vádirat szerint a sebesültek megállították az autót, és ott hagyták, ahol a vádlott később elvitte a kocsit és elmenekült. Ezzel kapcsolatban azt mondják, hogy a KKNK 192. cikke (2) bekezdése, 2.1. alpontja és 2.3. pontja alapján büntetőjogi munkát végeztek “Összeesküvés”.

A vádiratban az is szerepel, hogy miután megakadályozta, hogy az autó megsérüljön és elhajtson az autótól, Frokaj fogja az autót és elmenekül, majd otthagyja azt az autót a házánál, ami így a büntető munkával vádolják “Aktív tulajdon birtoklása” a KPRK 319. cikke 1. bekezdésének megfelelően.

A vádiratban Ersan Qavolli ügyész azt követelte, hogy a vádlott ítélete esetén az ítélet meghatározásánál a súlyos körülmények az áldozat ellen elkövetett bűncselekményekre, a múltbeli bűnözőkre és vádlottakra, a családi kötelékekre és a vádlottakra alapozva történjenek, és hogy az elhunyt most már több alkalommal segített a vádlottaknak.

A vádlott Frokaj-t két formai cselekedetre is elítélték, amelyek a vádirat szerint bebizonyították, hogy az ítélet egyik célkitűzését, amely az újraélesztésében szerepel, soha nem érték el.