Hasani: A bíróság megmutatta, ki blokkolta a Közgyűlést, de jóvá kellett hagynia az LVV viselkedését, attól tartok, hogy < x0...

“Amit azonban a Bíróságnak el kell mondania, az a párt alkotmányellenes magatartásának szankcionálására vonatkozik, amely a választásokat az albán rangsorokból nyeri meg”, a Gazeta Express Enver Hasani írásbeli interjúban elmondta.

Az Alkotmány azonban, azt mondja, nagy bátorsággal “, végül azt mondta, hogy a parlamenti képviselők alkotmányos kötelezettsége, hogy megválasszák a helyettes vezető a szerb közösség soraiban, ha azt akarják, hogy egy alkotmányos alkotmány”.

A bíróság megállapította, hogy az Emily Rexhepi parlamenti vezetőhelyettesnek más nem szerb kisebbségi közösségek által történő megválasztására vonatkozó eljárás nem ellentétes az Alkotmánnyal.

Az Alkotmánybíróság megmentette LV arcát, de illúziókat is keltett bennük, hogy terrornyomással engedményeket tehetnek még a jövőben is, ami a hatalomért felelős szerb választáshoz vezethet, de ez nem képviseli a koszovói szerb közösséget” - mondja Hasani.

De a nemzetközi jogi professzornak (“) megfelelően a tételek kezelésének módszere alkotmányellenes volt” a tárgyalás alatt, és Hasani szerint a Bíróság nem állapított meg “semmilyen alkotmányos jogsértést a SzerbianList” intézkedéseiben.

A “probléma alkotmányellenes, ismétlődő, folyamatos viselkedés volt és marad az első győztes fél” szerint. Hasan úgy véli, ahogy a Bíróság megállapította, hogy a “a helyzet egyértelmű és egyértelmű, mint a szakadás”.

Az “alkotmányalkotmány nem áll szándékában foglalkozni ezzel a kérdéssel”, mondja Hasan, aki, ellentétben kollégáival az Alkotmányügyi Hivatalban, azt mondja, hogy attól tart, hogy “ez az alkotmány) folytatódni fog, ugyanazokkal a szereplőkkel, ugyanazzal a megközelítéssel és ugyanazzal a céllal, ”.

INT ERVISTA:

Expressz újság: Mióta szolgál az Alkotmánybíróság?

Hasani: Ez a cselekmény hasonló az első, ez év júniusához, mert az eszköz vagy a működési rész nem tartalmaz megrendeléseket. Furcsa, de a rend benne van a cselekményben.

Expressz újság: Gondolja, hogy ez a törvény lehetővé teszi Nenad Rashiqi megválasztását parlamenti vezetőhelyettesnek, annak ellenére, hogy a legtöbb szerb helyettesnek az elnökhelyettest kellene javasolnia?

Hasani: Nem. A vádirat érvelése egyértelmű: a szerbek többségének képviselői rendelkeznek a javaslathoz szükséges alkotmányos előjegyzéssel. Ez a koszovói alkotmány szövegében egyértelműen meghatározott alkotmányos jog volt és marad is. A közösségeket azok a képviselők képviselik, akik az adott közösség többségi szavazatát kapták, és akiket - a választások előtt és alatt - e közösséget képviselik. Rashihqi nem a szerb közösséget képviseli, hanem a szerb “listát”.

Expressz újság: A kisebbségi vezetők szavazásának módja, az Alkotmány szerint, a parlamenti képviselők akaratán belül marad, és nem említ semmilyen jogsértést Emily Rexhepi elszigeteltségében. Hogyan értékeli?

Hasani: Az első két ítéletben a Bíróság hangsúlyozta, hogy a korábbi parlamenti gyakorlatot a koszovói alkotmánnyal és a parlamenti szabállyal együtt végre kell hajtani. Ez azt jelentette, hogy követnie kellett a napirendet, mivel azt 2025. április 8-án ütemezték be, és ahogy maga az Alkotmánybíróság is hangsúlyozta két előzetes ítéletében.

Ez a szabvány megváltozott, így Mrs. Emilia Rexhepi választhat. Az ok nem fedheti fel, hogy a Bíróság miért változtatta meg ezt a szabványt, és ez nagy probléma, mert sérti a felek jogbiztonságát. Egy ilyen norma megváltoztatásához a társadalmi körülmények változására van szükség, ami nem így van. A két előítélet megjelenése óta nem volt más különbség, mint az alkotmánybíróság előtti, példátlan és terrorizáló nyomás, amelyet Kurti úr és szövetségesei gyakoroltak.

Megjegyzendő azonban, hogy ez a szabványváltozás nem változtat semmi alapvetőt, mert az Alkotmánybíróság világossá tette, hogy a parlamenti képviselőknek alkotmányos kötelezettségük, hogy a szerb közösség tagjaiból válasszák meg a helyettes vezetőt, és hogy a 12 napos ciklus nem kezdődik el a kérdéses kiválasztásig. A Bíróság nagyon egyértelmű módon bizonyította, hogy ez az ügy kimerült, és hogy már a kezdetektől fogva teljesen egyértelmű.

Expressz újság: Ez a felelősség a Közgyűlés akadályozása miatt elég?

Hasani: Túl sok. Ez a jogi aktus világosan megmutatta, hogy hol ragad meg a Parlament munkája, és egyértelműen meghatározta a patthelyzet alkotmányos pillanatait, amelyek a Parlament elnöke és pártja magatartásával kapcsolatosak. Ez igaz volt az előző két ítéletre. “Amnistation” Emilia Rexhepi asszony esetében ebben a tekintetben nem változtat semmin: az elfogultság egyértelműen azt mutatja, hogy a bűbáj kezelésének módja alkotmányellenes volt, és hogy a Szerb cselekedeteiben nincs alkotmányos szabálysértés “Lista”.

Expressz újság: Pontosan mi volt az ítélőképessége?

Hasani: A “incidense” a választás a Mrs. Emilia Rexhepi, az Alkotmánybíróság mentette “mentette meg az arc” az LVV, de is létrehozott illúziók őket, hogy, a terror nyomás, ők is kap engedmények a jövőben ♫ engedmények, amelyek ahhoz vezethetnek, hogy a választás a szerb “jó hatalom”, de nem képviseli a szerb közösség Koszovóban.

A Bíróság e megközelítése tehát a menetrend megosztásával és a különösen a nem albán közösségekről szóló alkotmányos rendelkezéssel kapcsolatban továbbra is ésszerűtlen, és talán a jövőben más körülmények is felmerülnek majd a tisztázás érdekében.

Meg kell azonban jegyezni, hogy az Alkotmánybíróság nagy bátorsággal kijelentette, hogy a parlamenti képviselőknek alkotmányos kötelezettségük, hogy a szerb közösség tagjaiból válasszák meg a helyettest, ha alkotmányos alkotmányt akarnak.

Expressz újság: Az előítélet egy kicsit ellentmondásos?

Nem, egyáltalán nem. Az elfogultság stabil és következetes. Amit most hangsúlyozok, az csak szakmai finanszírozás, ami semmiképpen sem akadályozza meg a végrehajtását. Hasonló egyértelműséggel két korábbi ítélet született. A probléma az első győztes választási párt alkotmányellenes, ismétlődő, folyamatos magatartása.

Expressz újság: Az Alkotmány szerint a “jelöltnél legfeljebb 3-szor történő szavazás blokkoló mechanizmusa nem válhat akadálymá”. De le lehet-e állítani az alkotmányt ezen a visszatérő ponton?

Hasani: A bíróság egyértelmű párhuzamot állapított meg az albán közösség többségi többségi választási pártjával. Ezután enyhítette a helyzetet, amikor egy közösség elveszíti a javaslattételhez való jogát: a javaslat alkotmányos előjavaslata nem abszolút. Ez ismert. Ez egy civil szabvány, amit senki sem használhat ki egy alkotmányellenes helyzetet, amit ő hozott létre. Itt van a példa Mr. Avdullah Hoti miniszterelnöki megbízatására.

Mint mondtam, ez egy civilizált törvény, olyan ősi, mint maga az igazság. A bíróság világossá tette, hogy sem a szerbek, sem senki más nem használhatja ki a maguk által teremtett váratlan helyzetet. Amit azonban a Bíróságnak el kell mondania, az a párt alkotmányellenes magatartásának szankcionálására vonatkozik, amely a legtöbb albán választásokat megnyeri. Hogy a szerbek és kisebbségek számára megéri-e az előzetes javaslat elvesztése az alkotmányban és a Közgyűlés szabályozásában nem javasolt jelölt miatt, akkor ugyanez kell, hogy legyen az albán rangból érkező választások nyerő pártjára is.

A bíróságnak tisztáznia kell ezt az alkotmányos megkülönböztetést a többségi pártok és a kisebbségi közösségek között, annak tisztázása érdekében, hogy a kisebbségek miért veszítik el a jogot a koszovói parlament alkotmányos alkotmányának blokkolására, míg az albánok nem veszítik el ezt a jogot, még akkor sem, ha határozatlan időre ugyanazt az alkotmányos előfeltételt gyakorolják a Közgyűlés jelöltjeinek.

A Bíróság érveléséből azonban kitűnik, hogy az úgynevezett “véto jogok” soha nem léteztek, kivéve azoknak a fejein, akik “voltak a folyó felső oldalán” és másokat vádoltak meg a” alsó részén” vízáramlással. A vétójogról szóló képmutatás teljesen tisztázódott.

Expressz újság: Miért gondolja, hogy az Alkotmány nem említ semmilyen következményt, ha a Parlamentet nem alkotmányosítják a fennmaradó 12 napon belül?

Hasani: Az indokolás azt mutatja, hogy a Bíróság helyesen olyan tisztán és világosan látja a helyzetet, mint a könnyek, és hogy már nem kíván foglalkozni az üggyel. A politika azt tesz, amit akar. Ebben az évben három ítélet született, egy pedig 2014-ig, értelmezve a koszovói közgyűlés alkotmányát és szabályát.

Én magam nem vagyok optimista, mint az Alkotmánybíróság munkatársai; attól tartok, hogy ez a < x0- meromonade” folytatódni fog, ugyanazokkal a szereplőkkel, azonos megközelítéssel és ugyanazzal a céllal.