623 törvénysértést követett el a Malisheva Auto Record Központban, a Legfelsőbb Szabadlábra helyezési ítéletében.

A Legfelsőbb ezer euró bírságra ítélte, és lemondott a “büntető munkáról, hogy a” hivatalos feladatot a 414. A 15 hónapos börtönbüntetés továbbra is érvényes az óvadékra.

Gashi azzal vádolta, hogy a Malishevi Auto-Registration Centre (QRA) egyik tisztviselőjének minőségében 623 gépjármű-nyilvántartási ügyben elkövetett jogi jogsértéseket, amelyek 5 ezer és 700 euró értékű kárt okoztak a Malisheva önkormányzatnak, a “Bet on Justice” -t jelenti.

Gjakova alkotmánybírósága 15 hónap börtönbüntetésre és 4000 euró bírságra ítélte, de a fellebbezések első fokon megváltoztatták a döntését azzal, hogy Gashi-t 15 hónap óvadékra és 3000 euró bírságra ítélték.

Ezen ítéletek ellenére az elítélt Gashi, Besnik Berisha ügyvéd jogszerűségének védelmére irányuló kérelmet nyújtott be a büntetőjog megsértése és a büntetőeljárásra vonatkozó, a bírósági határozatot érintő rendelkezések megsértése miatt. Azt javasolta, hogy változtassanak az előítéleteken annak érdekében, hogy az elítéltet felmentsék vagy töröljék, és az ügyet az újratárgyalás során első fokon visszaadják a bíróságnak.

A 2025. március 12-i parádé államügyésze azt javasolta, hogy a jogvédő kérését ne kezeljék.

A Rasim Rasimiból álló Legfelsőbb Kollégium elnöke, Majrem Memaj és Agim Maliqi tagjai úgy találták, hogy a kereslet részben alapul.

A harmadik díjszabás becslése szerint az első fokú jogi aktus egyértelmű és konkrét, megfelelő és egyszerű indokokat tartalmaz mindenek előtt e jogi bűnözési kérdés alapvető tényeire vonatkozóan.

A Supremee szerint a vizsgált papírból - illetve a kezelt bizonyítékokból - kétségkívül kiderül, hogy az állítólagos elfogultság idején elítélt 560 ingyenes önkormányzati adójárművet, 41 szabálytalanságot állapított meg a vezetői engedély és a személyazonossági dokumentáció kitöltésében, öt, lejárt technikai ellenőrzési feltételekkel rendelkező esetet, valamint négy, az ország engedélyével nem rendelkező dokumentációt.

A bizonyító erejű keresetek leírása e Számvevőszék értékelése szerint egyértelműen olyan fegyencek terhelő keresetét eredményezi, akik nem teljesítik a hivatalos feladatokat, és nem tesznek hivatalos feladatok vagy engedélyek alapján.

Bár nyilvánvaló, hogy a törvény eszköze lehetővé tette a dilemmát a fegyenc gazdag előnyére nézve, de ez nem jelenti azt, hogy a bűnös cselekmény, ami a megsemmisítését feltételezte volna... ”, az ítélet szerint.

A Legfelsőbb becslései szerint a büntetőjog alkalmazásával kapcsolatos védelmi igények az azonosítás jogi eszközének azon pontján, ahol a “büntetőeljárás folyik A KPRK 1. paraméteréhez kapcsolódó, a 414.

Így a Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy a tárgy nyilvántartása azt mutatja, hogy az elítélt Gashi az időszak alatt (2010.18.22. - 2010.12.15.) terhelő cselekményen ment keresztül; mivel a gépjármű-nyilvántartási elfogultság eszközében kiemelt 610 ügy közül csak 50 került sor a büntetőtörvénykönyv 2019. április 14-én hatályba lépő időszakában, míg más ügyek a 2013-as büntető törvénykönyv idején történtek.

Emlékeztetve arra, hogy a 2013-as büntetőtörvény alapján, amely szerint nem nyújtottak be bírságot, a bíróság az ítéleteket a büntetés kiszabásával arányos arányban, óvadék ellenében hozott ítéletekre változtatta, míg az ítélet az 1000 büntetés1 > közül több esetben kiszabott bírságot jelentette.

Míg a Legfelsőbb szerint a védő követelései nem a “A hivatalos dokumentum meghamisítása”

Az ítélet szerint normális, hogy a tanú, G.M., a vallomásában nem kérte az elítélteket, hogy módosítsák az eredeti autó könyvet.

Ez normális, hogy a tanú G. M. a vallomásában azt mondta, hogy nem kérte meg az elítéltet, hogy változtassa meg a kocsi eredeti, lebrendment dokumentumát... az autó..., hogy a jellemzője a megfigyelési jel, hogy az autó tulajdonosa... de, a tanúvallomása, egyértelműen kiderül, hogy ez a tanú eladta az autót azonnal, miközben a tulajdonos, aki megvette az autó tanú St. Based ezen a dokumentumon, ő tette az autót... a hátsó... a”, tovább hangsúlyozta a döntést.

Ezért a Legfelsőbb azt mondja, hogy a konkrét esetek - különösen a fegyencek védelme - körülményei alapján nyilvánvaló, hogy a fegyenc tisztában volt azzal, hogy az eredeti dokumentumot megváltoztatta, miközben e bűncselekmény létezése miatt valószerűtlen, hogy az elkövetők valaki kérésére tették-e, vagy saját maguk vagy mások számára szándékoztak profitot termelni, vagy pedig azt akarták használni.

Kezdetben Gjakova alapítója 15 hónapra és 4000 euró bírságra ítélte Gashit. Emellett az előítélet teljes jogú lehetősége által két évre teljes büntetést is kiszabtak a közigazgatás vagy közszolgálat gyakorlásának tilalma ellen.

A Fellebbviteli Bíróság azonban megváltoztatta a gjakovai alkotmánybíróság határozatát, és óvadék ellenében 15 hónap börtönbüntetésre ítélte.

Gjakova alkotmányügyészének törvénye szerint Bessart Gashi, a Maliseva község Autonóm Nyilvántartási Központja hivatalos személyének minőségében, 623 gépjármű-nyilvántartási ügyben elkövetett jogi jogsértést, amely 5 ezer és 700 euró értékű kárt okozott a Maliseva önkormányzatnak.Periszkóp/